ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4634/2016

20АП-1052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена      11.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме       14.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.04.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу № А62-4634/2016 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Смоленск) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2017 по делу №А62- 4634/2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 по делу №А62-4634/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением суда от 22.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу № А62-4634/2016. Определением суда от 16.10.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Финансовым управляющим представлен отчет. Заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении правил об освобождении от обязательств (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена, В отношении ФИО4 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2 в сумме непогашенных требований в размере 8 262 941 руб. 64 коп. - основной долг, 1 956 892 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 31 741 руб. 44 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 51 855 руб. 69 коп. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в деле о банкротстве. Полномочия финансового управляющего ФИО4 ФИО6 по делу № А62-4634/2016 прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2021 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства» на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашении кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности ФИО4 следует из поведения должника, подтверждено многочисленными судебными актами по гражданским делам, на основании которых были включены требования кредитора, а также судебными актами по делу № А62- 4634/2016.

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 по делу               № А62- 4634/2016 следует, что после принятия Ленинским районным судом г. Смоленска определением от 21.06.2013 по гражданскому №2-1539/2013 (№2-62/20141 по иску             ФИО2) были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО4, последняя с целью уклонения от исполнения судебного решения осуществила продажу имущественного комплекса, расположенного по адресу: Испания, Мурсия, Алама де Мурсия, Камино де Инчола, дом 10-111 (Murcia, Alama de Murcia, camino de Inchola, 10111) гражданам Российской Федерации ФИО7, по заниженной цене 125 000 Евро.

Вырученными от продажи деньгами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению:

осуществила денежный перевод гражданке ФИО8 02.10.2013 в сумме                       60 000 евро;

приобрела квартиру в Испании 04.12.2013 на имя своей дочери Кристины;

приобрела квартиру в Испании 30.09.2013 на имя своей дочери Маргариты.

От исполнения судебного решения по мировому соглашению, утвержденному 02.04.2010 Ленинским районным судом г. Смоленска, в пользу кредитора ФИО2 должник ФИО4 уклонилась.

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 по делу № А62-4634/2016, которое было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, определением от 30.07.2020 суд обязал ФИО4 представить в суд в срок до 13.08.2020 информацию об источнике дохода, за счет которого ФИО4 проживает в Испании на протяжении 7 лет, так как из пояснений ее представителя следует, что денежные средства (пенсию) ФИО4, которую этот представитель получает по доверенности, выданной должником, с 29.05.2019 по настоящее время, он отдает дочери ФИО4; информацию о последнем месте работы, дате увольнения, с предоставлением документов, подтверждающих данные обстоятельства, так как в письме, направленном по электронной почте 24.02.2014 единственному кредитору, ФИО4 сообщила о том, что на ее счете в Промсвязьбанке аккумулируется вся ее пенсия, которую она всю оставляет для частичного ежемесячного погашения ее долга (по ее доброй воле) ФИО2 (л.д. 66), ФИО4 предложила ФИО2 воспользоваться этими деньгами (л.д. 67), сообщила о том, что в настоящее время она проживает в Испании и имеет постоянную работу в агентстве недвижимости, постоянную зарплату и проценты по сделкам, указала, что это письмо носит официальный характер и будет представлено суду в случае необходимости со всеми подтверждающими ее слова документами (л.д. 67); суд также запросил у должника информацию о том, куда были потрачены денежные средства, полученные за реализацию имущества в Испании.

Как пояснила суду должница, ФИО4 проживает в Испании на постоянной основе, находясь в гражданском браке с гражданином Испании, пенсионером 70 лет, на его пенсию, средств не хватает на медицинское обслуживание; ФИО4 не работает с 2011 года по состоянию здоровья, последнее место работы - ЗАО Италинвест, где она работала в должности генерального директора с 1996 по 2011 год (л.д. 76), в подтверждение представлена копия трудовой книжки (л.д. 77-79). У ФИО4 имелся единственный жилой дом в Испании, который был продан в 2013 году по причине ареста ее пенсионной карты и отсутствия денег на проживание; дом продан за 125 000 евро, из которых половина денег ушла на оплату долга ФИО8, 12 000 евро ушло на налог с продажи дома, судебные и адвокатские издержки по искам ФИО2 в Испании составили более 30 000 евро и в России несколько исков с затратами на адвокатов и перевод документов общей стоимостью 10 000 евро; остальные деньги были потрачены на проживание и лечение в течение 7 лет (л.д. 93).

В то же время сведения, предоставленные суду, противоречат сведениям, изложенным в письме, адресованном кредитору.

Кроме того, копия трудовой книжки, заведенной в 1991 году в СССР, не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт трудоустройства в Испании, поскольку запись о трудоустройстве в Испании в такую трудовую книжку не вносится. Доказательств оплаты судебных расходов по искам ФИО2 в Испании в размере 30 000 евро и в России в размере 10 000 евро должником в материалы дела не представлено.

Как пояснил суду представитель должника, адвокат, представлявшая интересы ФИО8 (ФИО9) оценила свои услуги по представлению интересов должника в 180 000 руб., в связи с этим ФИО10 предложил представлять интересы ФИО4 бесплатно.

Судебные расходы по заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО8 о признании сделки недействительной, понесенные ФИО8 на оплату услуг ФИО9 и оформление нотариальной доверенности в размере 156 500 руб., взысканы с ФИО2 определением суда от 18.07.2019 по делу № А62-4634/2016. ФИО8 также заявляла расходы на оплату перевода документов с испанского на русский язык в сумме 7 100 руб.

В рамках дела о банкротстве рассматривалось два заявления ФИО2 о признании сделок должника недействительными, в удовлетворении заявлений было отказано определениями суда, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО4 не обращалась, в материалы дела официальный перевод документов (за исключением доверенности, выданной ФИО10, по которой он, в том числе, в настоящее время распоряжается денежными средствами должника), ФИО4 не представляла.

Как следует из определения суда от 13.09.2018 по делу № А62-4634/2016, 18.09.2013 ФИО4 за 125 000 евро продала принадлежащий ей имущественный комплекс, представляющий собой: земельное владение: в районе Алама дз Мурсия, участок земли, выделенный из владения Умбрия в Сьерра дз Карраской, округа дэ ла Костера, местности Фуенге дэ Пино, Инчола, Кабезуэла, Инчолете, па Каньяда и Карраской, площадью пятьдесят соток, граничащая: с севера с участком, из которого был выделен настоящий участок, отделенный дорогой с правом проезда; с юга с участком, из которого был выделен настоящий участок, отделенный дорогой с правом проезда; с востока с участок из которого был выделен настоящий участок; и с запада с участком, продажа которого ФИО11 была оговорена. В результате заявленных расширений, описание объекта, строительства выгладит следующим образом: комплекс строении, состоящий из одного отдельно стоящего жилого дома на одну семью, черепичная крыша и козырек над меньшей частью террасы; этажность: два этажа, расположенные один над другим, соединенные внутренней лестницей. Вход на первый этаж с улицы через крыльцо. Первый этаж разделен на кухню, гостиную, холл-коридор, столовую, спальню, подсобное помещение, туалет, прачечную, открытое крыльцо со стороны входа и патио с внутренней стороны; общая площадь сто восемьдесят три квадратных метра. Доступ на второй этаж по внутренней лестнице; на втором этаже размещается: коридор, ванная комната и три спальни, общая площадь двести четыре метра. Рядом с вышеописанным строением находится другое жилое здание, меньшего размера, поделенная на несколько комнат, занимающая площадь равную сто восьми квадратным метрам и восьмидесяти шести десятым метра. Кроме этого построено: помещение, занимающее площадь равную сорока трем квадратным метрам, гараж, занимающий площадь равную шестидесяти семи квадратным метрам; складское помещение, занимающее площадь равную двенадцати квадратным метрам и восьмидесяти двум десятым метра; и две террасы, одна площадью пятьдесят четыре квадратных метра и тридцать две десятых метра, и вторая площадью тринадцать квадратных метров. Общая площадь комплекса составляет шестьсот восемьдесят шесть квадратных метров, занимая на участке площадь равную четыремстам восьмидесяти двум квадратным метрам. Владение под эти номером неразделимо и имеет идентификационный номер (IDUFIR)- .30034000372271.

Исходя из описания имущественного комплекса, он не подпадает под понятие «единственного жилья».

После зачисления на банковский счёт должника в банке «La Caixa» части выручки от продажи имущественного комплекса в сумме 120 000 евро должник 02.10.2013 осуществила банковский денежный перевод со своего расчётного счёта в сумме 60 000 евро на расчётный счёт 

<

***> в отделении № 8609 Сбербанка ФИО12.

Факт выплаты должником части денег, вырученных от продажи дома, по ранее существующим долгам, а также факт наложения ареста на пенсионные средства в Российской Федерации в целях уплаты долга ФИО2 нашел отражение в решении суда номер 484/18 в Торревьехе (Аликанте) от 27.04.2018 по заявлению ФИО2 против ФИО13, ФИО14, ФИО4 (лист 14-15 определения суда от 13.09.2018 по делу № А62 -4634/2016 по заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО15, ФИО16 о признании договора недействительным).

Как указала ФИО4, оставшаяся часть денежных средств была потрачена на проживание и лечение в течение 7 лет. Учитывая, что остаток денежных средств составил 60 000 евро (которые также подлежат включению в конкурсную массу в части, не истраченной на момент введения процедуры реализации имущества гражданина), то, следовательно, в среднем расходы должника в месяц в течение 7 лет составили 714 евро, что превышает размер прожиточного минимума, установленный постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежащий исключению из конкурсной массы.

Таким образом, из определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 по делу № А62-4634/2016 и определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 по делу № А62-4634/2016 следует, что должник ФИО4 с продажи имущественного комплекса в Испании за 125 000 евро уклонилась от уплаты кредитору задолженности в размере 11 140 489 руб. 13 коп., ни полностью, ни в части. Не было осуществлено ни одного платежа, направленного на добровольное погашение ФИО4 кредиторской задолженности.

Кредитор просил не освобождать должника от следующих обязательств:

В отношении требований по основному долгу в размере                                      8 262 941 руб. 64 коп. (9 100 000 - 837 058 руб. 36 коп. сумма погашенных требований). Данные требований были включены в реестр определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 по делу № А62-4634/2016.

2.В отношении требований по основному долгу в размере 18 845 руб. 68 коп.  Данные требований были включены в реестр определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 по делу № А62-4634/2016, замена кредитора произведена определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2017 по делу № А62- 4634/2016.

3.В отношении требований по неустойке в размере 3 326 руб. 79 коп. Данные требований были включены в реестр определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 по делу № А62-4634/2016, замена кредитора произведена определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2017 по делу № А62-4634/2016.

4.В отношении требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в общем сумме 1 956 892 руб. Данные требований были включены в реестр определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 по делу № А62-4634/2016.

5.В отношении требований по расходам на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, оформление нотариальной доверенности) в сумме 31 741 р. 44 коп. Данные требований были включены в реестр определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 по делу № А62-4634/2016.

6.В отношении требований по расходам на оплату государственной пошлины в общем сумме 51 855 руб. 69 коп. Данные требований включены в реестр определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 по делу № А62-4634/2016.

Таким образом, общая сумма основного долга -  8 281 787 руб. 32 коп., общая сумма остальных требований - 2 043 815 руб. 92 коп. Общая сумма непогашенных требований - 10 325 603 руб. 24 коп.

Размер оставшейся непогашенной задолженности ФИО4 не оспаривала.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника:

определением суда от 15.08.2016 включены требования ФИО2 в размере                     11 140 489 руб. 13 коп., из них:  9 100 000 руб. задолженность по уплате основного долга; 1 956 892 руб. задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. расходы по оплате услуг юриста; 20 541 руб. 44 коп. задолженность по уплате суммы в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы; 1 200 руб. задолженность в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 51 855 руб. 69 коп. задолженность по уплате суммы в счет возврата госпошлины;

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в сумме 22 172 руб. 47 коп., в том числе основной долг - 18 845 руб. 68 коп., пени - 3 326 руб. 79 коп.

ФИО2 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о намерении погасить требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 04.08.2017 по делу № А62-4634/2016 требования Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по г. Смоленску к должнику ФИО4 в сумме 22 172 руб. 47 коп. - задолженность по обязательным налоговым платежам, в том числе основной долг - 18 845 руб. 68 коп., пени - 3 326 руб. 79 коп, признаны погашенными; произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ФИО4 кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску с суммой требования                        22 172 руб. 47 коп. на ФИО2.

В ходе процедуры банкротства должника проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника (земельного участка), от реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 87 200 руб., автомобиль исключен из конкурсной массы (находится в Испании, наложен запрет на распоряжение), на счет должника поступили денежные средства в размере 116 964 руб. 63 коп., требования кредитора погашены в сумме 837 057 руб. 18 коп., текущие платежи в сумме 438 руб. 77 коп. не погашались, отчет о процедуре направлен конкурсному кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Остаток непогашенной задолженности составляет 10 325 603 руб. 24 коп., в том числе:

требования, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 17.08.2016 в размере 8 262 941 руб. 64 коп. - основной долг, 1 956 892 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 31 741 р. 44 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 51 855 руб. 69 коп. - расходы по оплате госпошлины;

требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.11.2016 в размере 18 845 руб. 68 коп. - основной долг; 3 326 руб. 79 коп. - неустойка.

Размер непогашенного остатка должник не оспаривал, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование указанных положений Закона о банкротстве, противоречило бы основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.04.2018 Ж305ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт б статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Недобросовестное поведение должника (уклонение от погашения долгов перед заявителем за счет средств, полученных от продажи имущественного комплекса в Испании) установлен вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 и от 17.08.2016 по делу № А62- 4634/2016), в связи с этим суд области правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и конкурсного кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ФИО2 в размере 8 262 941 руб. 64 коп. - основной долг, 1 956 892 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 31 741 р. 44 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 51 855 руб. 69 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части злоупотребление правом со стороны ФИО4 при возникновении и исполнении обязательств по уплате налогов материалами дела не подтверждается, в связи с этим суд области правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 18 845 руб. 68 коп. - основной долг; 3 326 руб. 79 коп. - неустойка.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с этим суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (среди них и требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 729 509 руб. 85 коп. - основной долг, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов должника), о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на неправильное, по ее мнению, применение нормы материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед всеми кредиторами. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерные, по ее мнению, действия кредитора и финансового управляющего должника в рамках настоящего дела. Считает, что финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно. Требования кредитора ФИО2 считает необоснованными, ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО2 Ссылается на презумпцию добросовестности должника. Настаивает на отсутствии в рассматриваемом деле правовых оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Данный правовой подход также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 301-ЭС20-7392 по делу № А79-539/2018.

Вопреки доводам жалобы действия должника создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредитора, а потому такое нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Данный правовой подход также согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в определении от 31.01.2020 № 310-ЭС19-26772 по делу № А64-1146/2018, определении от 26.08.2019 № 305-ЭС19-16209 по делу № А40-53577/2017.

ФИО4 не представила суду доказательства добросовестного поведения должника.

Долговые обязательства возникли у должника к ФИО2:

22.01.2010 по расписке на сумму 3 100 000 руб., с отсрочкой возврата в течение 3 лет-до 22.01.2013;

02.04.2010 по судебному акту (определение Ленинского районного суда                              г. Смоленска от 02.04.2010 по делу № 2-119/10), с отсрочкой исполнения утвержденного мирового соглашения до 3 лет - до 02.04.2013.

Материалами дела подтверждено, что 18.09.2013 ФИО4 продала принадлежащий ей на праве собственности имущественный комплекс, расположенный в Испании, за 125 000 евро.

При этом должник ФИО4 уклонилась от погашения кредитору задолженности в размере 11 140 489 руб. 13 коп., не осуществила ни одного платежа, направленного на добровольное погашение ФИО4 кредиторской задолженности.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 добровольно стремилась погасить долг и не уклонялась от погашения задолженности материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор как заинтересованное лицо также в суд не обращался.

Довод жалобы о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

ФИО4 не представлено доказательств, что кредитор и финансовый управляющий должника действовали с намерением причинить вред другому лицу или действовали  в обход закона с противоправной целью. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу № А62-4634/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева

                         Н.А. Волошина