Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318463/18-14-2376

г. Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "КРОН СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 1561 (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 447 666,24 руб. 

и встречное исковое заявление ГБОУ ШКОЛА № 1561 (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "КРОН СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 958 374,09руб. – штрафа и 287 192,77руб. - пени 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2018г., ФИО3, по доверенности от 05.09.2018г. 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крон Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа № 1561 о взыскании суммы задолженности в размере 6 447 666,24 руб.

В свою очередь ГБОУ Школа № 1561 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Крон Строй Сервис» о взыскании суммы штрафа в размере 958 374,09 руб., пени в размере 287 192,77 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1561-14 от 09 апреля 2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, 09 апреля 2018 г. между ООО «Крон Строй Сервис» (Подрядчик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1561» (Заказчик) был заключен договор № 1561-14 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГБОУ Школа № 1561 (бюджет 2018 года).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов Заказчика (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, являющееся неотъемлемой частью Договора (Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость согласованных сторонами работ составляет 6 389 160 рублей 68 копеек (Шесть миллионов триста восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей 68 копеек.

Согласно пункту 3.1. Договора сроки выполнения работ определены сторонами и исчисляются с «01» июня 2018 г. по «15» августа 2018 г.

24 августа 2018 года в порядке пункта 4.1. Договора Истцом в адрес Ответчика был направлен комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, в том числе, Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Ответчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Истца документов рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ.

В нарушении предоставленных Ответчиком сроков на рассмотрение документов предоставленных Истцом, ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от принятия результатов работ с приложением акта выявленных недостатков.

Ознакомившись с указанным актом, Истец обратился к Ответчику с требованием о разъяснении указанных недостатков.

Не получив мотивированного ответа, Истец обратился к Ответчику с просьбой допустить работников Истца на объект Ответчика для выявления и последующего устранения указанных недостатков.

15 сентября 2018 года работниками Истца в ходе проведения осмотра были выявлены и устранены недостатки, а именно: истцом были прикреплены и обработаны герметиком мойки, также были переданы Ответчику фото отчеты о проделанной работе, при этом остальные недостатки указанные в акте Ответчика, не нашли своего подтверждения.

ООО «Крон Строй Сервис» считает, что заказчик умышленно уклоняется от приемки выполненных работ с целью их не оплаты, что по мнению Истца недопустимо, Истец обращает внимание суда на то, что работы по договору были выполнены с учетом требований действующих норм и СНиП.

При этом выявленные Ответчиком недостатки были устранены Истцом в кратчайшие сроки.

Кроме того, на момент обращения с настоящим исковым заявлением результат выполненных работ используется Ответчиком по прямому назначению и имеет потребительскую ценность.

Истец настаивает, что довод Ответчика, изложенный в мотивированном отказе о том, что предъявленный к приемке объем работ превышает фактический объем, бездоказателен и не соответствует действительности.

Истец будучи добросовестной стороной, своими силами и за свой счет и без предъявления указанной суммы к оплате, осуществил окраску декоративного экрана на регистры отопления, также Подрядчик выполнил работы по демонтажу и монтажу напольного покрытия в три раза больше указанного в смете, так как при демонтаже старого покрытия были выявлены три слоя линолеума, ДВП на мастике, в результате чего Истец был вынужден снимать слои старого линолеума и очищать плиты от мастики, что существенно увеличило стоимость выполненных работ.

Кроме того, истец обращает внимание на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение рассмотрения настоящего искового заявления, а именно:

Согласно пункту 4.3. Договора установлено, что для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В нарушении выше указанного пункта Ответчик не стал проводить Экспертизу, мотивируя свой отказ доводами сотрудников Ответчика.

Между тем, Истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу.

При проведении экспертизы, экспертам были поставлены следующие вопросы, а именно определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ на объекте Заказчика (Москва, улица Голубинская, дом 23 корпус 3) и определить стоимость качественно выполненных работ на объекте Заказчика.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по адресу Москва, улица Голубинская, дом 23 корпус 3 в соответствии с Контрактом № 1561-14 от 09 апреля 2018 года составила: 4 740 760 (четыре миллиона семьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят) рублей 28 копеек, при этом качественно выполненных работ на сумму 4 626 492 (четыре миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 33 копейки.

С учетом того, что Ответчик фактически принял работы по другим адресам, а именно: 

<

...> (1 241 916 (один миллион двести сорок одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 01 копейки и 

<

...> (579 257 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) 90 копеек, стоимость работ подлежащих оплате по 3 (трем) адресам составляет: 6 447 666 (шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить Истцу принятые работы в сумме 6 447 666 (шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в установленный срок в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Следует также учитывать, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд обращает внимание на п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ согласно которым установлено, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Подрядчик взыскивает стоимость фактически выполненных работ, стоимость которых, в том числе, подтверждается проведенной экспертизой, приобщенной в материалы дела, то есть исключительно за те работы, которые действительно были выполнены.

Все иные доводы ответчика по первоначальному иску были рассмотрены судом выше и подлежат отклонению как необоснованные.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 6 447 666,24 руб.

Заказчиком доказательства оплаты работ не представлены, в связи с чем требования Подрядчика о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а первоначальный иск полному удовлетворению.

Относительно встречных требований суд указывает следующее.

В соответствии с п. 3.1. Контракта - сроки выполнения работ по Контракту: с «01» июня 2018 г. по «15» августа 2018 г.

В соответствии с п. 7.3. Технического задания к Контракту - начальный срок выполнения работ - 01 июня 2018 года. Срок выполнения работ - не позднее 15 августа 2018 года (п. 7.4. Технического задания).

В соответствии с Графиком производства работ, утвержденным Подрядчиком по согласованию с Заказчиком, работы прекращены 15 августа 2018 года.

15 августа 2018 года Подрядчик не завершил работы на объектах Заказчика по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, о чем в адрес Подрядчика была направлена претензия № 511 от 15.08.2018 г. (данный факт также следует из первоначального иска, в котором указывается первоначальным истцом на дату 24 августа 2018 г.).

21 августа 2018 года Подрядчиком было получено уведомление № 525 о работах, к которым Подрядчик не приступил по состоянию на 15 августа 2018 года, а именно: к установке дверных блоков деревянных в учебных кабинетах и сопутствующих работ.

По завершении выполнения работ Подрядчиком в Адрес Заказчика было предоставлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. № 43/18 от 24.08.2018 года, комплект отчетной документации был предоставлен с сопроводительным письмом исх. № 46/18 от 28.08.2018 г.

03 сентября 2018 года (в срок, установленный п. 4.2. Контракта) Заказчик направил Мотивированный отказ № 553 от принятия результатов выполненных работ, согласно которому, Подрядчику был дан срок (10 рабочих дней) на устранение недостатков, обнаруженных при рассмотрении результата выполненных работ. Срок, установленный для устранения недостатков, закончился.

По окончании срока Ответчик не представил отчет об устранении недостатков выполненных работ и часть недостающих отчетных документов, указанных в мотивированном отказе. В связи с чем, истцом была назначена совместная приемка выполненных работ по устранению выявленных недостатков на 27 сентября 2018 года. Ответчик явился на совместную приемку, однако от подписания Акта о выполненных/не выполненных недостатках, выявленных при приемке текущего ремонта в помещениях 3 корпуса ГБОУ Школа № 1561 по адресу: 

<

...> - 27 сентября 2018 года отказался, свой экземпляр на руки получили с формулировкой «на рассмотрение».

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Контракта - за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Контрактом установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 319 458,03 (триста девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 03 копейки (п. 7.3. Контракта). Подписав указанный выше Договор, Подрядчик, добровольно, выразил свое согласие, в том числе, и с размером штрафных санкций при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со своей стороны.

Данная неустойка установлена частью 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, которая наделяет Правительство РФ полномочием по определению размера штрафа, устанавливаемого Контрактом, заключаемого по итогам торгов. Правительство РФ, реализуя полномочие, которым его наделил Закон № 44-Ф3, издал Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Размер штрафных санкций, установленный в Контракте, основан на Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Заказчик в строгом соответствии с федеральным законом № 44-Ф3 провел торги, в которых Подрядчик добровольно участвовал, изучив всю документацию о закупке, дал согласие исполнить условия Контракта и Технического задания, по результатам проведения которого был признан победителем, Подписав контракт, Подрядчик согласился со всеми его условиями. При объявлении аукциона в электронной форме был опубликован проект Контракта, которым это условие предусматривалось, и у Подрядчика было право - запросить разъяснения о содержании договора, не подавать заявку и не участвовать в торгах, оспорить условия закупки в УФАС по городу Москве. Однако Подрядчик этого не сделал.

Договор был заключен и подписан со стороны Подрядчика с указанными выше условиями, следовательно, он выразил добровольное согласие, что в случае ненадлежащего исполнения им условий Договора сумма неустойки будет фиксирована и в установленном размере, Со стороны Подрядчика протокола разногласий к Контракту не было представлено.

Расчет штрафных санкций:

1. Штраф:

На объекте по адресу: 

<

...> Подрядчиком:

1.1. выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества работы по установке дверных блоков во внутренних дверных проемах В каменных стенах. Данный факт подтверждается в отзыве на встречный иск и в экспертом заключении.

Так Подрядчик не приступил в течение установленного контрактом срока к выполнению работ по разборке деревянных заполнений проемов дверных, воротных, установке дверных блоков во внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадью проема до 3 м2 и более 3 м2 и установке наличников хвойных пород проолифленных сечением 74х13мм. Данные виды работы указаны в пунктах 1-3 и 529-531 Акта выявленных недостатков при приемке текущего ремонта в помещениях 3 Корпуса ГБОУ Школа № 1561 по адресу 

<

...>.

Ответчик своим письмом Исх. 55/18 от 24.09.2018 г. подтверждает, что по пунктам 1-3 и 529-531 работы им не выполнены

1.2. работы в спортивном зале по устройству тепло- и звукоизоляции пола из фанеры толщиной 10 мм (2 слоя) и устройству полов из регупола на клее «АДМ-К» выполнены ненадлежащим образом.

В состав работ по данной расценке (1.10-3203-3-7/1) входит шлифовка стыков фанерных плит (п. 9), которая не была выполнена, в результате чего имеются отклонения от горизонтальной плоскости. Некачественно спаяны швы регупола, на локальных участках наблюдается отслоение покрытия от пола (воздушные пузыри) (фото в материалах дела).

Акты скрытых работ Ответчиком на выполнение указанных работ не представлены.

Согласно условиям Контракта - Подрядчик обязан не менее чем за 3 дня вызвать представителей Заказчика для освидетельствовании качества выполнения скрытых работ и подписания Актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и при наличии подписанных Актов освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ, подлежащих освидетельствованию, выполнено без подписания Акта Заказчиком, в случае, когда он не был информирован о готовности к приемке таких работ, или проинформирован с опозданием, по требованию Заказчика, Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет (п. 5.18, 519, 5.20 Технического задания).

Никаких уведомлений о проведении освидетельствования качества выполнения скрытых работ в адрес Истца не направлялось.

1.3. при установке водяных отопительных конвекторов и прокладки трубопроводов отопления работы по тепловому испытанию системы не выполнены.

Согласно технической части СН 2012-2018, сборник 1 Здание, раздел 17 Отопление, пункт 17. общей части - затраты на тепловые испытания систем отопления и затраты строителей при пуске системы, включая наружный осмотр смонтированного оборудования при опробовании и сдаче-приемке систем отопления, принимаются в размере 3% суммы заработной платы рабочих и эксплуатации машин, учитываемых в прямых затратах в сметах на устройство указанных систем, что было учтено в сметной документации.

Ответчиком не были выполнены работы по тепловому испытанию системы при установке водяных отопительных конвекторов и прокладки трубопроводов отопления. Данный вид работы был заложен в сметной документации и не выполнен ответчиком при производстве работ.

Со стороны Ответчика при заключении Контракта не поступало запросов о разъяснении видов работ и каких-либо разногласий к сметной документации, тем самым Ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ, установленных Контрактом.

25 сентября 2018 года при подаче теплоносителя в систему отопления произошли протечки в местах установки шаровых кранов, в результате чего было выполнено вынужденное отключение подачи отопления в спортивном зале. Проводить занятие по физической культуре не представлялось возможным из-за несоответствия температурного режима (13 градусов).

Указанные нарушения были ранее зафиксированы Актом выявленных недостатков при приемке текущего ремонта в помещениях 3 корпуса ГБОУ Школа № 1561 по адресу: 

<

...> от 28.08.2018 г., на устранение которых был дан срок. Ответчик не воспользовался своим правом устранить указанные недостатки в установленный срок.

Итого штраф составляет сумму в размере 958 374 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 09 копеек: (3 нарушения х 319 458,03 руб.)

2. Пени.

В соответствии с п. 7.5 Контракта - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По состоянию на 18.02.2019 работы Истцом не приняты, в связи с отсутствием документов, оформленных надлежащим образом, условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача, приемка и оплата выполненных работ. 

Расчет пени с 16.08.2018 г. по 09.10.2018 г., что составляет 174 дня (исключаем следующие периоды: с 25.08.2018 г. по 03.09.2018 г., 08 и 09 сентября 2018 года):

Размер пени за 174 дня просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет 287 192 (двести восемьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля 77 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные договором или законом сроки.

В связи с нарушением условий Контракта в адрес Ответчика была направлена претензия от 09.10.2018 г. № 656 с требованием добровольного погашения штрафных санкций в установленный срок.

Однако в установленный срок Ответчик не исполнил требование о погашении штрафных санкций в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Истец по встречному иску доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1561 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КРОН СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 6 447 666,24руб. – задолженности и 55 238,33руб. – государственно пошлины. 

Возвратить истцу по первоначальному иску ООО "КРОН СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 497 141,67руб. – излишне уплаченной государственной пошлины. 

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "КРОН СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 1561 (ОГРН 

<

***>) 958 374,09пруб. – штрафа, 287 192,77руб. – пени и 25 456руб. – государственной пошлины. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков в результате которого взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1561 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КРОН СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 5 202 099,38руб. – задолженности и 29 782,33руб. – государственно пошлины. 

Возвратить истцу по первоначальному иску ООО "КРОН СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 497 141,67руб. – излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева