Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11221/2024

г. Владивосток

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества коммерческого банка «Саммит Банк», апелляционное производство № 05АП-6548/2024  

на решение от 16.10.2024 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-11221/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.07.2008)  

к акционерному обществу коммерческому банку «Саммит банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.04.1991), обществу с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.08.2007), обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2017)  

при участии в деле Генерального прокурора Российской Федерации,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральная антимонопольная служба, ФИО1  

о признании сделок недействительными, в судебное заседание явились: 

от Генерального прокурора Российской Федерации: прокурор Познер И.А. по доверенности от 18.01.2025,  

от публичного акционерного общества коммерческого банка «Саммит банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2024,  

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023(посредством веб-конференции),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческому банку «Саммит банк» (далее - АО КБ «Саммит Банк», банк), обществу с  

ограниченной ответственностью «Мостстрой» (далее - ООО «Мостстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее - ООО «Мерлион») о признании недействительной сделкой договора об открытии кредитной линии от 16.03.2023 № 393/К между АО КБ «Саммит банк» и ООО «Мерлион» (далее также – кредитный договор), о признании недействительной сделкой договора залога от 16.03.2023 № 393/З между АО КБ «Саммит банк» и ООО «Мостстрой» (далее также – договор залога), о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора залога в виде прекращения права залога в отношении следующих объектов:  

- здание административное, общей площадью 907,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:24, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Пологая, д. 53; 

- здание административное, общей площадью 2 129,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:25, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Пологая, д. 53; - земельный участок, общей площадью 1 145 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:20.  

Кроме того, Росимущество просило признать отсутствующим право залога АО КБ «Саммит банк» в отношении следующих объектов:  

- здание административное, общей площадью 907,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:24, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Пологая, д. 53; 

- здание административное, общей площадью 2 129,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:25, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток,  

ул.Пологая, д. 53; 

- земельный участок, общей площадью 1 145 кв.м., кадастровый номер 25:28:020014:20, расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – спорные объекты недвижимости).  

Поимо этого истец просил указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке (залоге) от 20.03.2023 № 25:28:020014:24-25/063/2023-3, от 20.03.2023 № 25:28:020014:2525/063/2023-6, от 20.03.2023 № 25:28:020014:20-25/063/2023-6.  

Определениями от 19.06.2024, от 04.09.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральная антимонопольная служба, ФИО1, на основании части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – прокурор).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, АО КБ «Саммит Банк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора не подлежал применению Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), оспариваемые сделки были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности их сторон, не направлены на совершение сделок по приобретению имущества под контролем иностранного инвестора. Податель жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу № А511300/2024 и определения Приморского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 3310655/2023. Кроме того, АО КБ «Саммит Банк» не согласно выводом суда о том, что выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам выступали ФИО7  

Владимирович, ФИО5, ФИО1, ФИО6.  

В заседании апелляционного суда представители ПАО КБ «Саммит банк» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Росимущества и прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между АО КБ «Саммит банк» (кредитор) и ООО «Мерлион» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 393/К от 16.03.2023, согласно которому АО КБ «Саммит банк» открыло для ООО «Мерлион» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 70 000 000 рублей на срок до 13.03.2026 включительно, под 13 % годовых, а ООО «Мерлион» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям кредит получен заемщиком в полном объеме.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО КБ «Саммит банк» и ООО «Мостстрой» (залогодатель) 16.03.2023 заключили договор залога недвижимости № 393/3, на основании которого банку в залог переданы спорные объекты недвижимости, оцененные на общую сумму 174 728 000 рублей.  

Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 (поручитель) 16.03.2023 заключен договор поручительства № 393/П.  

Определением Приморского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 33-10655/2023 по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации с ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Трелерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «АлеутВосток», ООО «Мостстрой», АО Холдинговой компании «Дальморепродукт», ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в пользу Российской Федерации взыскано солидарно 4 341 335 510 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в доход Российской Федерации обращены объекты недвижимого имущества, включая спорные, 08.03.2024 на объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу № А51-1300/2024, в частности, с ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ООО «Краб Марин», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП», ООО «Владорион», ЗАО «Пасифик Марин» в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, взыскано солидарно 17 431 665 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, с ФИО12, ФИО10 взысканы 100 % долей в уставном капитале ООО «Мерлион». Решение обращено к немедленному исполнению.  

В силу пункта 1 положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество по общему правилу является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.  

Таким образом, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении спорных объектов и 100 % доли в уставном капитале ООО «Мерлион».  

Заявляя о том, что Приморским краевым судом по делу № 33-10655/2023 и Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1300/2024 установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела факты вхождения ООО «Мостстрой» и ООО «Мерлион» в группу лиц, подконтрольную иностранному инвестору ФИО7, в связи с чем оспариваемые договор об открытии кредитной линии от 16.03.2023 № 393/К и договор залога от 16.03.2023 № 393/3 подлежали заключению в соответствии с положениями Закона № 57-ФЗ, однако, были заключены без соблюдения таковых, Росимущество со ссылкой на статью 15 названного закона и на статью 169 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал доводы искового заявления обоснованными и удовлетворил заявленные Росимуществом исковые требования в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одними из установленных законом способов защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства Законом № 57- ФЗ установлены изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении указанными лицами сделок, предусматривающих приобретение в собственность, владение или пользование ими имущества таких хозяйственных обществ, которое относится к основным производственным средствам и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами (статья 1 Закона № 57-ФЗ).  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2011 № 924-О-О, основная цель Закона № 57-ФЗ состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким обществом. Такое законодательное регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей и учитывает  

необходимость организации функционирования экономической системы государства для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа.  

Хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в понимании Закона № 57-ФЗ признается общество, осуществляющее хотя бы один из стратегических видов деятельности, указанных в статье 6 Закона № 57-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ).  

В силу пункта 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ одним из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в целях применения Закона № 57-ФЗ, является добыча (вылов) водных биологических ресурсов в составе комплексного понятия рыболовства (с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 07.10.2022 № 389-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»).  

Нормами Закона № 57-ФЗ для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение (в том числе путем участия в уставных капиталах хозяйственных обществ, осуществляющих такие виды деятельности), без предварительного согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также запрещено осуществление добычи (вылов) водных биоресурсов юридическим лицам, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящимся под контролем иностранного инвестора.  

Приморским краевым судом по делу № 33-10655/2023 и Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1300/2024 установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела факты вхождения ООО «Мостстрой» и ООО «Мерлион» в группу лиц, подконтрольную иностранному инвестору ФИО7, и незаконного осуществления названными обществами добычи (вылова) водных биоресурсов.  

Ссылаясь на названные обстоятельства, Росимущество в качестве одного из нормативных оснований рассматриваемого иска указало статью 15 Закона № 57-ФЗ, согласно которой любые сделки, указанные в статье 7 данного закона и совершенные с нарушением его требований, ничтожны.  

Часть 1 статьи 7 закона № 57-ФЗ устанавливает виды сделок, подлежащих предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом; часть 1.1 названной статьи определяет, что к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, наряду со сделками, указанными в части 1 настоящей статьи, относятся сделки, предусматривающие приобретение в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов такого хозяйственного общества, часть 2 названной статьи содержит примеры сделок, указанных в пунктах 1, 2 части 1 и части 1.1 анализируемой статьи; в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, влекущим за собой установление контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над хозяйственным обществом, имеющим  

стратегическое значение, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом; в силу части 4 статьи 7 Закона № 57-ФЗ требования настоящей статьи наряду с предусмотренными частями 1 - 3 настоящей статьи случаями распространяются на иные случаи приобретения акций (долей), в результате которого иностранным инвестором или группой лиц прямо или косвенно устанавливается контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, в том числе посредством реализации иностранным инвестором или группой лиц обязанности по приобретению ценных бумаг такого хозяйственного общества в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».  

Проанализировав положения названной статьи, апелляционный суд признал обоснованными доводы банка о том, что кредитные договоры, заемщиком по которым выступает находящееся под контролем иностранного инвестора юридическое лицо, а также договоры залога, залогодателем по которым является такое лицо, в статье 7 Закона № 57-ФЗ не поименованы, установленных законом конкретных обстоятельств, по которым оспариваемые договоры подлежали предварительному согласованию в соответствии с названным Федеральным законом, Росимуществом не указано и судом не установлено.  

В качестве одного из доводов, приводимых в обоснование иска, Росимущество указало, что целью выдачи кредита по оспариваемому кредитному договору является оплата по судостроительному контракту № 24Д-20 от 10.03.2020 за строительство краболовного судна и на пополнение оборотных средств (оплата топлива, запчастей, выплата заработной платы, оплата налогов и прочие расходы).  

Рассмотрев указанный довод, коллегия признала, что само по себе данное обстоятельство не позволяет признать, что оспариваемый кредитный договор направлен на финансирование осуществления ООО «Мерлион» именно добычи (вылова) водных биологических ресурсов в составе комплексного понятия рыболовства или какой-либо иной деятельности, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Оснований для вывода о том, что выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам выступали ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6, в том числе с учетом отмеченных судом первой инстанции обстоятельств учреждения ООО «Мостстрой» ФИО5 (дочерью ФИО7); учреждения ООО «Мерлион» ФИО1, принадлежностью названному лицу на момент заключения спорных договоров доли в уставном капитале в размере 49 %, ФИО6 – доли в размере 51 % доли, формального характера произведенной 26.04.2023 смены участников ООО «Мерлион» и 27.06.2023 смены генерального директора на лиц, юридически не связанных с ФИО7; поручительства ФИО1 по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2023 № 393/К, коллегия не усматривает  

Каких-либо имеющих преюдициальное значение для настоящего дела фактов, обусловливающих вывод о недействительности договора об открытии кредитной линии от 16.03.2023 № 393/К между АО КБ «Саммит банк» и ООО «Мерлион» и договора залога от 16.03.2023 № 393/З между АО КБ «Саммит банк» и ООО «Мостстрой», в рамках гражданского дела № 33-10655/2023 и арбитражного дела № А51-1300/2024, не установлено.  

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений Закона № 57-ФЗ, в связи с чем признает, что оснований для признания оспариваемых договора об открытии кредитной линии от 16.03.2023 № 393/К и договора залога от 16.03.2023 № 393/3 недействительными применительно к статье 15 Закона № 57-ФЗ не имеется.  

В обоснование требований о признании названных сделок недействительными Росимущество привело также положения статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.  

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.  

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.  

Между тем Росимущество не указало, каким основам правопорядка и нравственности противоречат оспариваемые договоры, тогда как полного запрета на осуществление деятельности иностранными инвесторами и группой лиц, в которую они входят, действующее законодательство не устанавливает.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался также на статью 10 ГК РФ, признав, что действия АО КБ «Саммит Банк» по выдаче займа могут быть квалифицированы как направленные на создание видимости законности оснований для приобретения спорных объектов, следовательно, являются недобросовестными.  

Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований согласиться с такой позицией суда, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.  

Таким образом, предоставление банком ООО «Мерлион» кредита являлось обычной банковской операцией, которую банк вправе осуществлять в соответствии с выданной ему лицензией.  

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.  

На рынке финансовых услуг сложилась устойчивая практика предоставления залога лицом, не являющимся заемщиком.  

Таким образом, принятие банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Мерлион» залога, предоставленного ООО «Мостстрой», не выходит за рамки обычаев делового оборота.  

Согласно составленному Центральным банком Российской Федерации Окончательному акту проверки АО КБ «Саммит Банк» от 01.06.2023 рег. № А1К-И2513/451 оспариваемый договор об открытии кредитной линии от 16.03.2023 № 393/К между АО КБ «Саммит банк» и ООО «Мерлион» являлся предметом проверки Банка России, в отношении заемщика ООО «Мерлион» в ходе проверки рабочей группой не выявлены факты недооценки кредитного риска, а также иные нарушения требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, и недостатки, не относящиеся к оценке кредитного риска.  

При этом доказательств того, что банк является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Мерлион» либо по отношению к ООО «Мостстрой», что при совершении оспариваемых сделок указанные лица действовали недобросовестно, с намерением злоупотребить правом и причинить вред обществу или государству, в материалах дела не имеется.  

При изложенных обстоятельствах оснований для признания кредитного договора и договора залога ничтожными сделками применительно к положениям статей 169, 10 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.  

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы АО КБ «Саммит банк» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2024 по делу № А5111221/2024 отменить. В иске отказать.  

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

в пользу акционерного общества коммерческий банк «Саммит Банк» 30 000 рублей  

судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

С.М. Синицына