﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58188/2020

Дело № А12-5507/2019

г. Казань

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А12-5507/2019

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1033400318490; ИНН 3444035258), г. Волгоград, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, акционерного общества «Банк «Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), г. Москва, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании зарегистрированного права отсутствующим и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:040022:6599, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77 г; понуждении общества освободить земельный участок общей площадью 123 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:42, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, угол ул. Новороссийская, путем сноса торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Крокус» возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 123 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:42, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77 г, путем сноса торгового павильона, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Крокус», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Волгограда от 07.06.2004 № 738 между администрацией (арендодатель) и ООО «Крокус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2004 № 5309, с учетом изменений от 12.07.2005, от 05.09.2006 и дополнительного соглашения от 02.07.2013 № 1, по условиям которого обществу в аренду сроком до 29.03.2018 предоставлен земельный участок общей площадью 123 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:42, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, угол ул. Новороссийская, для реконструкции существующего торгового павильона.

На данном земельном участке расположено здание торгового павильона площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:6599, по адресу: г. Волгоград. ул. Новороссийская, д. 77 г, принадлежащее на праве собственности ООО «Крокус», о чем 20.04.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.    

После истечения срока действия договора аренды от 17.06.2004 № 5309 общество продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в адрес ООО «Крокус» на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил уведомление от 04.12.2018 № 23533-омод об одностороннем отказе от договора аренды от 17.06.2004 № 5309, которое было получено обществом 21.12.2018.

Администрация, полагая, что здание торгового павильона площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:6599, расположенное по адресу: г. Волгоград. ул. Новороссийская, д. 77 г, не является объектом недвижимого имущества, указывая. что после прекращения договора аренды от 17.06.2004 № 5309 общество не возвратило спорный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное здание торгового павильона по своим техническим характеристикам является объектом недвижимого имущества, отказали администрации в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Крокус» на здание торгового павильона площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:6599, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77 г. 

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что спорное здание торгового павильона возведено на земельном участке площадью 123 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:42, который не предоставлялся ответчику для строительства, без получения разрешения на строительство, пришли к выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 17.06.2004 № 5309 прекратил действие, учитывая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, суды, руководствуясь, статьей 622, пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали ООО «Крокус» снести здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:040022:6599 и возвратить истцу спорный земельный участок. 

Довод кассационной жалобы, что спорный объект недвижимости был построен на основании разрешения на строительство на земельном участке, который был предоставлен обществу для целей строительства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998).

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В период строительства спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*).

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, между администрацией (арендодатель) и ООО «Крокус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2004 № 5309, по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 123 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:42, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, угол ул. Новороссийская, для реконструкции существующего торгового павильона.

Постановлением администрации от 13.10.2004 № 1559 ООО «Крокус» разрешена реконструкция торгового павильона, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

 В пункте 2 постановления администрации от 13.10.2004 № 1559 указано, что ООО «Крокус» запрещается реконструкция объекта без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда.

В материалы дела не представлено разрешение на производство строительно-монтажных работ. 

При этом из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 10.04.2012 № ар4243-12 следует, что администрацией выдано разрешение от 13.10.2004 № 1559 на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция торгового павильона по ул. Двинской, угол Новороссийской в Центральном районе г. Волгограда» на основании рабочего проекта 312-2003 «Реконструкция временного торгового павильона по ул. Двинской, угол ул. Новороссийской в Центральном районе г. Волгограда».

Таким образом, обществу был предоставлен земельный участок для реконструкции временного торгового павильона, а не для строительства объекта недвижимости.

При этом как указывалось выше, ответчиком не было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ, равно как и не был получен акт приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2008 по делу № А12-11409/08-С52, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ООО «Крокус» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке общей площадью 123 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:42.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что здание торгового павильона площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:6599, расположенное на земельном участке площадью 123 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:42, по адресу: г. Волгоград. ул. Новороссийская, д. 77 г, является самовольной постройкой.

Довод кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, поскольку администрация не обращалась в суд с иском о сносе самовольной постройки, а предъявила требования о возврате спорного земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

Администрацией предъявлены требования о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 123 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:42, по адресу: г. Волгоград. ул. Новороссийская, д. 77 г, путем сноса торгового павильона площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:6599.

Таким образом, фактически материально-правовая цель истца направлена на освобождение указанного земельного участка от спорного объекта.

В целях правильной квалификации заявленного требования суды исследовали вопрос о фактических характеристиках объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, который является самовольной постройкой, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 по делу № А65-12842/2016, от 21.02.2018 по делу № А57-2777/2017, от 22.07.2019 по делу № А65-30220/2018.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 по ходатайству ООО «Крокус» приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения указанного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А12-5507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										С.Ю. Муравьев