Арбитражный суд Липецкой области 

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6675/2023

г.Липецк

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Холод Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.1, офис 201)  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Липецк (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6, стр.9, этаж 3, комната 1, адрес филиала: 

<

...>)  

о взыскании 840 858 руб., 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),  

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холод Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Липецк о взыскании страхового возмещения в размере 1 225 757 руб.  

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.  

Определением от 19.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ника», экспертам ФИО3 и/или ФИО4, производство по делу приостановлено.  

17.06.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертов. 

Определением от 18.06.2024 арбитражный суд возобновил производство по делу.  

После поступления заключения экспертов истец уменьшил размер исковых требований до 840 858 руб.  

Определением от 14.02.2025 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», эксперту ФИО5.  

18.09.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении их размера до 766 558 руб.  

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил обязать истца возвратить детали автомобиля, подлежащие замене.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.  

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.  

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Audi Q7, VIN 

<

***>,  

2021 года выпуска (далее – договор страхования), страховщиком выдан полис № SYS2073049804 от 16.11.2021.  

По условиям договора (действующего с 29.11.2021 по 28.11.2022) выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является страхователь (ООО «РЕСО-Лизинг»), в других случаях – ООО «Холод Строй Сервис».  

 К страховым рискам по договору относятся: 

- ущерб (страховая сумма – 9 400 000 руб.), - хищение (страховая сумма – 9 400 000 руб.). 

Возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС  

на СТОА официального дилера. 

Договором страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб.  

19.10.2022 в районе дома № 4 по пер.Кулибина в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, от мимо проезжающего автомобиля произошел выброс гравия из под колес, в результате чего автомобиль Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48ВЕ № 080982 от 19.10.2022).  

09.11.2022 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения.  

В тот же день (09.11.2022) поврежденный автомобиль осмотрен представителем ответчика.  

04.12.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт № АТ12537168/1 в ООО «Ринг Авто Липецк». 

Письмом от 13.12.2022 ООО «Ринг Авто Липецк» уведомило истца об отказе от ремонта поврежденного автомобиля ввиду невозможности заказа запасных частей.  

Платежным поручением № 664665 от 19.12.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 219 142 руб.  

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Согласно экспертному заключению № 230200 от 13.02.2023, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7,  

VIN 

<

***>, составила 1 444 899 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 20.03.2023, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.  

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.  

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

В соответствии с пунктом 1.9 Правил страхования средств автотранспорта (далее – Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения (пункт 1.10 Правил страхования).  

Из страхового полиса № SYS2073049804 от 16.11.2021 следует, что автомобиль Audi Q7, VIN 

<

***>, застрахован по риску «Ущерб», страховая сумма – 9 400 000 руб.  

В силу подпункта 5 пункта 4.1.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).  

В силу пункта 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов,  

обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).  

Согласно пункту 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:  

12.3.3. Во всех остальных случаях (за исключением указанных в пунктах 12.3.1, 12.3.2) – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение  

60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.  

Пунктом 12.10 Правил страхования предусмотрены способы определения размера ущерба (калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо по выбору страхователя).  

В последнем случае страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненных на русском языке (или имеющих заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).  

Истец обратился к ответчику за выдачей направления на ремонт в СТОА, предоставив соответствующий пакет документов.  

Как указано ранее, СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.  

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 219 142 руб. (платежное поручение № 664665 от 19.12.2022).  

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Согласно экспертному заключению № 230200 от 13.02.2023, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7,  

VIN 

<

***>, составила 1 444 899 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин, характера и объема повреждений автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> и, как следствие, размера ущерба, арбитражный суд определением от 19.04.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ника», экспертам ФИО3 и/или ФИО4.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какие повреждения могли быть образованы на автомобиле Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2022?  

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> (при определении стоимости восстановительного ремонта учесть события, не являющиеся страховыми рисками, указанные в пункте 4.1.1.1. Правил страхования транспортных средств)?  

Как следует из заключения эксперта № 281 от 10.06.2024 в результате  

происшествия 19.10.2022 по адресу: 

<

...> у дома № 4 были  

образованы следующие повреждения автомобиля Audi Q7 государственный  

регистрационный знак 

<

***>: - фара правая (частично, скол в левой части); - повторитель указателя поворота правого в зеркале; - стекло ВО (сколы, трещины); - зеркало правое (задиры); - обтекатель стекла ВО правый (задиры); - молдинг переднего бампера правый (задиры); - крышка переднего бампера левая в решетке радиатора (задиры); - радар адаптивного круиз-контроля (задиры передней крышки корпуса); - дверь задняя правая (задиры, деформация); - накладка корпуса зеркала правого (задиры); - пленка правой фары (задиры); - пленка решетки переднего бампера (задиры); - кронштейн правого радара (задиры); - облицовка решетки радиатора (задиры). 

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости  

заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 060 000 руб.  

Проанализировав указанное заключение эксперта, арбитражный суд пришел  

к следующим выводам. 

Из мотивировочной части заключения эксперта № 281 от 10.06.2024 следует,  

что повреждение пленки правой фары в виде задиров и фары правой в виде скола в  

левой верхней части от точечных контактов с жестким объектом, а также  

локальных нарушений целостности в правой нижней части в виде множественных  

следов контакта со следообразующим объектом выступающей формы на  

ограниченной площади, не характерно для точечного контакта со свободно  

перемещающимся небольшим жестким объектом в виде гравия. 

В то же время, при расчете сметы стоимости восстановительного ремонта  

экспертом включены работы по снятию и установке фары правой и ее регулировке. Из заключения эксперта № 281 от 10.06.2024 также следует, что экспертом  

установлены повреждения радара адаптивного круиз-контроля в виде точечных  

сколов на передней крышке корпуса и кронштейне правового радара в виде  

точечных задиров. 

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом включена  

замена дистроника адаптивного круиз-контроля в полном объеме. 

Ответчиком представлено заключение специалиста № 161024-2 

от 16.10.2024, из которого усматривается, что возможна замена дистроника  

адаптивного круиз-контроля не в полном объеме, а только поврежденной передней  

крышки корпуса и кронштейна радара. 

Кроме того, в заключении специалиста № 161024-2 от 16.10.2024 также  

ставится под сомнение обоснованность включения в стоимость восстановительного  

ремонта работ по устранению повреждения двери задней правой.  

С учетом изложенного, у арбитражного суда возникли сомнения в  

обоснованности заключения эксперта. 

Определениями от 23.07.2024 арбитражный суд вызвал в судебное заседание  

эксперта ФИО4 

Эксперт ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им заключению не явился.  

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Определением от 14.02.2025 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», эксперту ФИО5.  

Согласно заключению эксперта № 25121 от 05.09.2025 в результате ДТП на автомобиле Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы повреждения молдинга правого бампера переднего, решетки радиатора, кронштейна лазерного датчика правого, крышки лазерного датчика правого, стекла ветрового окна, корпуса зеркала заднего вида правого, фары правой, бокового правого указателя поворота, пленки защитной фары правой, пленки защитной решетки переднего бампера, бампера переднего.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на 19.10.2022 (на момент совершения ДТП) составляет 742 000 руб., без учета износа – 804 000 руб., с учетом износа по состоянию на 29.08.2025 (на момент проведения исследования) – 985 700 руб., без учета износа – 1 068 500 руб.  

Проанализировав заключение эксперта ФИО5 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.  

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № 25121 

от 05.09.2025 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, арбитражный суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых запасных частей в размере 1 068 500 руб.  

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 219 142 руб. (платежное поручение № 664665 от 19.12.2022).  

Задолженность составляет 849 358 руб. (1 068 500 руб. – 219 142 руб.).  

Кроме того, из страхового полиса усматривается, что по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., которая также должна быть учтена при определении суммы страхового возмещения.  

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 834 358 руб. (849 358 руб. – 15 000 руб.).  

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 766 558 руб.  

Арбитражный суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме. 

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, не представил.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 766 558 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании ответчиком заявлено об обязании истца возвратить ему поврежденные детали, замененные в процессе ремонта.  

В пункте 13.2.13 Правил страхования указано, что страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.  

С учетом указанного пункта, арбитражный суд обязывает истца после получения страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта автомобиля передать истцу следующие детали автомобиля Audi Q7,  

VIN 

<

***>: молдинг правый бампера переднего, решетку радиатора, кронштейн лазерного датчика правый, крышку лазерного датчика правую, стекло ветрового окна, молдинг стекла ветрового окна правый и корпус зеркала заднего вида правого.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  

соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 258 руб. (платежное поручение № 4139 от 30.06.2023)  

от цены иска 1 225 757 руб. 

При цене иска 766 558 руб. размер государственной пошлины составляет 18 331 руб.  

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 927 руб. (25 258 руб. – 18 331 руб.).  

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 331 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 343 от 05.02.2024), а ответчиком – 30 000 руб. (платежное поручение № 583802 от 02.11.2024).  

Экспертной организацией представлен счет № 25121 от 05.09.2025, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 25121  

от 05.09.2025. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на него.  

Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату ему.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 766 558 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 331 руб.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Холод Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) после получения страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7,  

VIN 

<

***> передать страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие детали: молдинг правый бампера переднего, решетку радиатора, кронштейн лазерного датчика правый, крышку лазерного датчика правую, стекло ветрового окна, молдинг стекла ветрового окна правый и корпус зеркала заднего вида правого  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холод Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 927 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холод Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере в размере 25 000 руб.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 25121 от 05.09.2025.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья А.А.Коровин