№ 09АП-14290/2024

Дело № А40-169810/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «НБЭ» и АО «Холдинг Эрсо» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-169810/2023 принятое

по иску АО «Холдинг Эрсо» к ЗАО «Новации и Бизнес в Энергетике»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 07.09.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Холдинг Эрсо» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Новации и Бизнес в Энергетике», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности:

- по договору поставки № 01-22/338 от 12.12.2022: задолженность по оплате поставленного товара в размере 63 904 600,80 рублей; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 11 979 209,16 рублей, с ее последующим начислением с 19.01.2024 из расчета 0,05 % в день от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства; 

-по договору поставки №01-22/339 от 21.11.2022: задолженность по оплате поставленного товара в размере 67 811 080,00 рублей; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 510 290,54 рублей, с ее последующим начислением с 19.01.2024 из расчета 0,05 % в день от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки, удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части взыскания задолженности по договору поставки №01-22/338 от 12.12.2022, в указанной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца и ответчика поступили отзывы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Апелляционный суд протокольным определением с учетом возражения представителя истца отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, решение просил изменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Истцом (далее- Поставщик) и ответчиком (далее -Покупатель) 12 декабря 2022 года заключен договор поставки № 01-22/338, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В рамках указанного договора поставки сторонами подписаны спецификации на поставку товара.

В нарушение условий Договора поставки и Спецификаций оплата со стороны Ответчика за поставленный Истцом товар не поступила. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки № 01-22/338 от 12.12.2022 г. составила 63 904 600 рублей 80 копеек. 

В связи с этим, 25 мая 2023 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо №01-02-23/589 посредством направления по электронной почте (пунктом 7.6. договора стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством электронной почты). 

Также между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 21 ноября 2022 года заключен договор поставки № 01-22/339, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В рамках указанного договора поставки сторонами подписаны спецификации на поставку товара.

В нарушение условий Договора поставки и Спецификаций оплата со стороны Ответчика за поставленный Истцом товар не поступила. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки № 01-22/339 от 21.11.2022 г. составила 67 811 080 рублей. 

В связи с этим, 25 мая 2023 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо №01-02-23/589 от 25.05.2023 посредством направления по электронной почте (пунктом 7.6. договора стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством электронной почты).

Поскольку претензионные письма истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, вопреки доводам жалобы ответчика правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно апелляционной жалобе ответчика, он не согласен с решением в части взыскания задолженности по договору поставки № 01-22/338 от 12.12.2022 в сумме 24 366 379,20 рублей за товар, поставленный по универсальным передаточным документам №260006010121691 от 10.12.2022 и № 260006020131691 от 10.12.2022.

Ответчик считает, что поставка по универсальным передаточным документам №260006010121691 от 10.12.2022 и № 260006020131691 от 10.12.2022 произведена вне рамок договора поставки №01-22/338 от 12.12.2022, так как договор был заключен сторонами 12.12.2022, а поставка осуществлена 10.12.2022. 

В связи с чем, по мнению ЗАО «НБЭ», у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в рамках указанного договора задолженности в сумме 24 366 379,20 рублей.

Коллегия считает данные доводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, на основании следующего.

Согласно п. 1.1. Договора поставки продукции № 01-22/338 от 12.12.2022 (далее -Договор) Поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар Покупателю согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии со спецификациями № 2 и № 3 к Договору Поставщик обязуется передать Покупателю шкаф ШЭРА-Т-4007 (количество 2 шт.), шкаф ШЭРА-СВ-2001 (количество 1 шт.), шкаф ШЭРА-АЧР-ТН-3001 (количество 1 шт.), шкаф ШЭРА-ЦС-1001 (количество 1 шт.), шкаф ШЭРА-НВ-БРТ-1052 (количество 1 шт.).

Из анализа универсально- передаточных актов №260006010121691, 260006020131691 от 10.12.2022 видно, что поставленные позиции товара соответствуют по наименованию, стоимости и количеству Спецификациям.

Более того, суд верно установил, что в универсально-передаточных актах в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» имеется ссылка на Договор поставки продукции № 01-22/338 от 12.12.2022, и на Спецификации № 2 и 3.

Таким образом, поставка по универсально передаточным актам №260006010121691, № 260006020131691 от 10.12.2022 осуществлена в рамках Договора поставки продукции № 01-22/338 от 12.12.2022.

Как следует из пояснений истца, разница по датам вызвана тем, что первым договор поставки подписывал Истец, и в последующем был передан Ответчику, дата договора была указана по дате подписания Ответчиком, а номер был присвоен при составлении договора.

Данные выводы также подтверждаются тем, что между Истцом и Ответчиком также заключен договор поставки № 01-22/339 от 21.11.2022, где по нумерации данный договор является следующим, а по дате более ранний.

Более того, ответчик факт получения товара по универсальным передаточным документам № 260006010121691 от 10.12.2022 и № 260006020131691 от 10.12.2022 не отрицает, следовательно, у него возникла обязанность оплатить поставленный товар. Доказательства его оплаты в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам № 260006010121691 от 10.12.2022 и № 260006020131691 от 10.12.2022 является обоснованным и не нарушает прав Ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку 11 979 209, 16 руб. за период с 13.01.23г. по 18.01.2024г. по договору № 01-22/338 от 12.12.2022, 8 510 290, 54 руб. за период с 12.05.23г. по 18.01.2024г. по договору № 01-22/339 от 21.11.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

При этом, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до 3 000 000 руб. по договору № 01-22/338 от 12.12.2022, 2 700 000 руб. по договору № 01-22/339 от 21.11.2022.

Коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению с учетом доводов апелляционной жалобы истца.

Коллегия исходит из того, что в данном случае, ставка неустойки не является высокой, составляет 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер неисполненных обязательств является значительным - 131,7 млн. руб., период просрочки, за который начислена неустойка, является длительным, свыше 9 месяцев.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ста1ьи 333 1 К 1 Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе, наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, относящимся к коммерческой организации, имеющей своей основной целью извлечение прибыли, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свои риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы договорной неустойки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО «НБЭ» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 01-22/338 от 12.12.2022 в размере 11 979 209.16 рублей, с последующим начислением с 19.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, по договору поставки № 01-22/339 от 21.11.2022 в размере 8 510 290,54 рублей, с последующим начислением с 19.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0.05 % за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с тем, что его жалоба признана не обоснованной.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-169810/2023 в части взыскания неустойки, отменить.

Взыскать с ЗАО «НБЭ» (ИНН:

<

***>) в пользу АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» (ИНН:

<

***>) неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров по договору поставки № 01-22/338 от 12.12.2022 года в размере 11 979 209,16 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч двести девять) рублей 16 копеек с последующим начислением с 19.01.2024 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки, по договору поставки №01-22/339 от 21.11.2022 в размере 8 510 290,54 (восемь миллионов пятьсот десять тысяч двести девяносто) рублей 54 копейки с последующим начислением с 19.01.2024 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-169810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «НБЭ» без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «НБЭ» (ИНН:

<

***>) в пользу АО «ХОЛДИНГ ЭРСО» (ИНН:

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.