АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4842/2018

15 июня 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диволан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении контракта № Ф.2017.210581 от 15.06.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Диволан» о расторжении контракта № Ф.2017.210581 разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию объектов электрических сетей наружного (уличного) освещения города Зверево от 15.06.2017 г., заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» и ООО «Диволан».

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о расторжении контракта № Ф.2017.210581 от 15.06.2017 г., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» поддерживает в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 29.03.2018 г. и от 21.05.2018 г., не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» (заказчиком) и ООО «Диволан» (подрядчиком), на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, был заключен контракт № Ф.2017.210581 разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию объектов электрических сетей наружного (уличного) освещения города Зверево от 15.06.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию объектов электрических сетей наружного (уличного) освещения города Зверево, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), получением положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, и условиями контракта. В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 460 281 руб. 50 коп. без НДС. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с даты заключения контракта до 11.08.2017 г. (в течение 60 дней) (пункт 2.1 контракта).

Ссылаясь на то, что согласованные сторонами работы ответчиком своевременно не выполнены, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» направило ООО «Диволан» с сопроводительным письмом от 18.12.2017 г., исх. № 55.11/1534, соглашение о расторжении контракта, однако контракт сторонами в добровольном порядке расторгнут не был, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, пришел к выводу, что требование истца о расторжении контракта № Ф.2017.210581 от 15.06.2017 г. подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по контракту – своевременно не выполнил работы по разработке проектно-сметной документации, проектно-сметную документацию с приложением положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, что предусмотрено пунктом 1.2 контракта, истцу до 11.08.2017 г. не представил, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами контракта.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В связи с этим МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» обратилось к ООО «Диволан» с требованием от 18.12.2017 г., исх. № 55.11/1534, в котором предложило расторгнуть контракт № Ф.2017.210581 от 15.06.2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта. Однако в срок, установленный законом, истцом от ответчика не получен ответ на требование о расторжении контракта.

Таким образом, требование истца о расторжении контракта № Ф.2017.210581 разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию объектов электрических сетей наружного (уличного) освещения города Зверево от 15.06.2017 г., заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» и ООО «Диволан», в судебном порядке законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» к ООО «Диволан» о расторжении контракта № Ф.2017.210581 от 15.06.2017. подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть контракт № Ф.2017.210581 разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию объектов электрических сетей наружного (уличного) освещения города Зверево от 15.06.2017 г., заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Диволан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диволан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина