АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2025 года

Дело №

А44-3858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А44-5914/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО3; в отношении должника применена процедура банкротства умершего должника по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО1 обратилась 19.08.2024 с заявлением о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 26.12.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 26.12.2024, ФИО4 и финансовый управляющий обжаловали его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта – рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем наследника умершего должника – ФИО4 

Определением от 11.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в нем в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 определение от 26.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.05.2025 и оставить без изменения определение от 26.12.2024.

Податель жалобы полагает, что у ФИО4 не имелось оснований для обращения с апелляционной жалобой на определение суда, поскольку она была уведомлена о возбуждении дела о банкротстве. 

По существу спора ФИО1 утверждает, что обстоятельства ее банкротства не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору; целесообразность и деловая цель предоставления займа в предмет доказывания не входили, достаточно было доказать реальность предоставления займа. 

Кредитор настаивает на подлинности расписки, представленной в подтверждение выдачи займа, указывая, что достоверность этого доказательства не оспорена. Обращение в суд с требованием лишь в деле о банкротстве, как поясняет податель жалобы, связано с тем, что должник признан банкротом после смерти, а ранее кредитор рассчитывала на получение от него удовлетворения. 

По мнению подателя жалобы, судом неправильно распределено бремя доказывания по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитор не подтвердила наличия у нее реальной возможности предоставить должнику займ на заявленную сумму. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО1, сослалась на наличие неисполненного обязательства должника перед нею по возврату 1 500 000 руб. заемных средств. В подтверждение предоставления займа кредитор сослалась на расписку должника от 21.11.2022. Срок возврата займа в расписке был указан - 31.12.2023. 

Признавая обоснованным требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден представленной в материалы дела распиской. Суд отклонил возражения финансового управляющего об отсутствии доказательств наличия у кредитора финансовой возможности по предоставлению суммы займа, посчитав, что источник происхождения предоставленных денежных средств не имеет значения. 

Отменяя определение суда, апелляционный суд установил, что наследство за умершим должником принято ФИО4, что подтверждается заявлением нотариуса Новгородской областной нотариальной палаты нотариального округа города Великий Новгород.  Наследник должника не был извещен о судебном разбирательстве при том, что включение требования кредитора затрагивает его права на конкурсную (наследственную) массу. Также к участию в деле был привлечен второй наследник должника – ФИО5 

По смыслу положений пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве наследники умершего гражданина ступают в дело о банкротстве на стороне должника, то есть, исходя из разъяснений пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относятся к основным участникам дела о банкротстве. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем наследников должника в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд на основании представленных по запросу суда сведений из Отделения Социального фонда России по Новгородской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области установил, что общая сумма дохода ФИО1 за 2021 год составила 120 923 руб. 93 коп., за 2002 год - 148 266 руб. 01 коп. и сумма выплаченных процентов по вкладам за 2022 год - 4 руб. 67 коп. 

Из изложенного апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у кредитора дохода в размере, позволяющем предоставить займ на заявленную сумму. 

Апелляционный суд указал на отсутствие разумных экономических мотивов предоставления кредитором должнику займа,  а также на отсутствие доказательств расходования должником полученных денежных средств. 

Суд отметил, что с требованием о возврате займа ФИО1 обратилась значительно позднее наступления срока его возврата, только после смерти должника

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1, обращалась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о собственном банкротстве, в заявлении указывала на отсутствие у нее дохода; о наличии дебиторской задолженности ФИО2 не заявила.  Определением от 19.12.2023 по делу № А44-676/2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, при этом конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия денежных средств. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитор заявляет требование в деле о банкротства с приложением документов в обоснование указанного требования.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи. Никакое доказательство, в том числе и расписка о передаче денежных средств, не имеет для суда заранее установленной силы

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Отсутствие разумных мотивов для предоставления займа на значительную сумму физическому лицу, непринятие мер по истребованию возврата займа после наступления срока его возврата в течение длительного периода времени обосновано вызвало у апелляционного суда сомнения в реальности заемных отношений; апелляционный суд правомерно провел дополнительную проверку достоверности сведений, отраженных в представленной кредитором расписке должника в получении денежных средств.

По результатам этой проверки апелляционным судом были получены сведения, подтверждающие отсутствие у кредитора возможности предоставить должнику займ в заявленном размере, то есть опровергающие сведения о получении денежных средств от кредитора, отраженные в расписке должника.

При таких обстоятельствах, на кредитора возлагалось бремя доказывания реальности заемных правоотношений и достоверности сведений, отраженных в расписке, а именно: предоставления доказательств, опровергающих обоснованные сомнения в мнимости договора займа, положенного в основание заявленных требований.

Кредитор таких доказательств не представил. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обоснованность заявленного требования не подтверждена. 

Оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы    

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А44-3858/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко