“10” октября 2023 года                                                          Дело № А11-4175/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 10.10.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципальным имуществом города Владимира,                            

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Руно-Сервис",                              

<

...>; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  

о взыскании 32 679 руб. 55 коп., расторжения договора,

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 26-08/3 сроком действия до 31.12.2023; диплом),

от ответчика: ФИО3, директора (выписка),

 

установил.

Истец, Управление муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир (далее – УМИ г. Владимира), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Руно-Сервис", г. Владимир (далее – ООО "Руно-Сервис"), 

1) о взыскании 29 735 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за 1 квартал 2023 года по договору от 29.12.2006  № 4300, пени за период с 11.01.2023 по 19.04.2023 за просрочку оплаты арендных платежей за                       1 квартал 2023 года в сумме  2943 руб. 84 коп. на основании пункта 4.3 договора, а также пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в сумме                               29 735 руб. 71 коп., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты основного долга; 

2) о расторжении договора аренды от 29.12.2006  № 4300, заключенного между УМИ г. Владимира и ООО "Руно-Сервис", и об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Истец заявлением от 02.10.2023 № 326, уточняя исковые требования, отказался от иска в части расторжении договора аренды от 29.12.2006                  № 4300 и об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи в освобожденном виде; указал на оплату ответчиком по платежному поручению от 30.09.2023 № 87 суммы основного долга и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2023 по 01.10.2023 за просрочку оплаты арендных платежей за 1 квартал 2023 года в сумме  7850 руб. 23 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в части расторжения договора аренды от 29.12.2006 № 4300 и об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи в освобожденном виде, и уточнение исковых требований. 

Производство по делу в части расторжения договора аренды от 29.12.2006 № 4300 и об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи в освобожденном виде, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик заявил письменное ходатайство вх. от 03.10.2023 об уменьшении заявленной пени в связи с тяжелым финансовым положением общества. 

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2006  между УМИ г. Владимира (арендодатель),                                     МУП г. Владимира "Жилищник" (балансодержатель) и  ООО "Руно-Сервис" (арендатор) заключен договор № 4300 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (здание), расположенные по адресу: 

<

...>. Нежилые помещения (здание) является муниципальной собственностью и передается арендатору для использования под места общего пользования. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений  30,1 кв.м.   

Вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2007 на основании пункта 1.2 договора.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2007 по 29.12.2007 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатором вносится арендная плата за 1 квартал 2007 год в сумме 11 816 руб. 73 коп.

На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 13 943 руб. 74 коп.

Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в Управление Федерального казначейства по Владимирской области (пункт 3.1 договора).

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов города Владимира и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что при изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом либо вручает под расписку уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

Истец уведомлением 08.12.2022 № 26-08/2103 известил ответчика об изменении арендной платы:

- с 01.01.2023 сумма годовой арендной платы будет составлять                                      118 942 руб. 84 коп (без учета НДС).

1 квартал 2023 г.

2 квартал 2023 г.

3 квартал 2023 г.

4 квартал 2023 г.

29 735,71 руб. +

 5947,14 руб. (НДС)

 

29 735,71 руб. +

 5947,14 руб. (НДС)

 

29 735,71 руб. +

 5947,14 руб. (НДС)

 

29 735,71 руб. +

 5947,14 руб. (НДС)

 

По сведениям истца, задолженность за пользование арендуемым имуществом за 1 квартал 2023 года по договору от 29.12.2006  № 4300 в сумме 29 735 руб. 71 коп. ответчиком оплачена несвоевременно (платежное поручение от 30.09.2023 № 87).

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности в сумме                                29 735 руб. 71 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по арендным платежам за 1 квартал 2023 года подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пени за период с 11.01.2023 по 01.10.2023.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до 3925 руб. 12 коп. 

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку оплата основного долга ответчиком произведена после подачи истцом иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руно-Сервис",  г. Владимир, в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, пени в сумме 3925 руб. 12 коп.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Производство по делу в части расторжении договора аренды от 29.12.2006 № 4300 и об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи в освобожденном виде, прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руно-Сервис", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                   М. Ю. Кочешкова