АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15618/2017

город Вологда

13 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.06.2017 № 11-30/07 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» и ФИО2,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 26.03.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в окончательном виде ходатайством от 09.07.2019 (том 13, л.д. 61-63) и дополненным письменными пояснениями, поступившими в суд 09.01.2018, 30.05.2018 (том 3, л.д. 49-51; том 11, л.д. 68-69), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 30.06.2017 № 11-30/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 534 491 руб., пеней в сумме 346 073 руб. 24 коп., штрафа в размере 61 646 руб. 18 коп., транспортного налога в сумме 181 291 руб., пеней в сумме 22 416 руб. 67 коп. и штрафа в размере 4532 руб. 28 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – ООО «АС-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» (далее – ООО «ИП «Криминалист») и ФИО2.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. В связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, л.д. 63-76) с учетом дополнительных пояснений по делу (том 11, л.д. 84-94) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.

ООО «АС-Групп» в отзыве на заявление (том 11, л.д. 65-66) и письменных пояснениях (том 13, л.д. 67) подтвердило факт оказания спорных услуг.

ФИО2 в отзыве на заявление от 17.04.2018 (том 11, л.д. 74) указал на обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта от 27.12.2016 № 061. 

ООО «ИП «Криминалист» отзыв на заявление не представило.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции,  исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.09.2016 № 11-27/73 (том 2, л.д. 79) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт налоговой проверки от 25.05.2017 № 11-29/05 (том 2, л.д. 93-135).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (том 2, л.д. 139-153) налоговой инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 11-30/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 13, л.д. 2-60), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 61 646 руб. 18 коп., за неуплату транспортного налога – в виде штрафа в сумме 4649 руб. 60 коп.  Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить НДС в сумме    2 534 491 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 346 073 руб. 24 коп., а также транспортный налог в сумме 185 984 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 23 004 руб. 71 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.08.2017 № 07-09/13147@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 128-137). 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства на основании разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), налоговой инспекцией письмом от 30.05.2019 № 10-26/011360 (том 12, л.д. 130-132) внесены изменения в оспариваемое решение. 

С учетом внесенных изменений обществу доначислено и предложено уплатить НДС, пени по НДС и штраф за неуплату НДС в прежних суммах, транспортный налог в сумме 181 291 руб. и пени в размере 22 416 руб. 67 коп., штраф за неуплату транспортного налога в сумме 4532 руб. 28 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления обществу указанных сумм. Уточнение требований принято судом, поскольку внесенные изменения улучшили положение общества и не нарушили его прав. 

Основанием для начисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года к вычету НДС в сумме 2 534 491 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «АС-Групп». 

Расчет указанной суммы приведен налоговой инспекцией в приложении № 69 к акту выездной налоговой проверки (том 7, л.д. 47).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем  в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность подтвердить правомерность предъявления к вычету НДС. Вместе с тем, заявитель полагает, что им представлены в инспекцию надлежащие предусмотренные НК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету спорной суммы  НДС.

В 2013-2015 годах общество являлось плательщиком НДС, осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, в том числе деятельность по выполнению строительно-монтажных работ с использованием грузоподъемных механизмов и автотранспорта. 

Между обществом (заказчик) в лице директора ФИО5 и ООО «АС-Групп» (перевозчик) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 23.11.2013 № 199/Д-А (том 3, л.д. 82-84), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по перевозке груза.

Согласно пункту 2.1 указанного договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок. Заказчик представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме по факсимильной или электронной связи.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора оплата услуг по доставке грузов, оказанных перевозчиком, производится заказчиком на основании счета исполнителя и приложенных к счету товарно-транспортных накладных и корешков путевых листов перевозчика, которые предоставляются перевозчиком еженедельно.

На аналогичных условиях между заявителем и ООО «АС-Групп» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 12.01.2015 № 109/2015/АС (том 4, л.д. 55-57).

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 68 644 руб. за 4 квартал 2013 года, в сумме 204 407 руб. за 1 квартал 2014 года, в сумме 134 237 руб. за 2 квартал 2014 года, в сумме 195 254 руб. за 3 квартал 2014 года, в сумме 411 864 руб. за 4 квартал 2014 года, в сумме 244 068 руб. за 1 квартал 2015 года, в сумме 537 712 руб. за 2 квартал 2015 года, в сумме 259 322 руб. за 3 квартал 2015 года, в сумме 478 983 руб. за 4 квартал 2015 года, обществом в налоговую инспекцию представлены выставленные ООО «АС-Групп» счета-фактуры от 06.12.2013 № 00000114, от 31.01.2014 № 00000014, от 11.02.2014 № 00000019, от 27.02.2014 № 00000030, от 02.06.2014 № 00000045, от 03.06.2014 № 00000046, от 05.06.2014 № 00000047, от 25.06.2014 № 00000050, от 14.07.2014 № 00000058, от 17.07.2014 №№ 00000059, 00000060, от 08.08.2014 № 00000076, от 15.08.2014 № 00000075, от 04.09.2014 № 00000080, от 05.09.2014 № 00000081, от 13.10.2014 № 00000094, от 16.10.2014 № 00000092, от 08.12.2014 № 00000112, от 04.02.2015 № 00000003, от 06.02.2015 № 00000004, от 16.02.2015 № 00000011, от 27.05.2015 № 00000031, от 04.06.2015 № 00000033, от 11.06.2015 № 00000034, от 15.06.2015 № 00000035, от 29.06.2015 № 00000041, от 29.06.2015 № 00000042, от 30.06.2015 № 00000044, от 22.07.2015 № 00000071, от 07.08.2015 № 00000072, от 17.09.2015 № 00000094, от 30.10.2015 № 00000116, от 16.11.2015 № 00000126, от 01.12.2015 № 00000135, от 08.12.2015 № 00000138, от 21.12.2015 № 00000141, от 31.12.2015 № 00000149 соответствующие им заявки-договоры, акты оказанных услуг, счета на оплату и товарно-транспортные накладные (том 3, л.д. 85-155; том 4, л.д. 1-54, 58-153; том 5, л.д. 1-38).

Список спорных счетов-фактур приведен налоговой инспекцией в реестрах счетов-фактур, неправомерно включенных в книги покупок в 2013-2015 годах (том 6, л.д. 121-123).

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «АС-Групп» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011; юридический адрес: 197046, 

<

...>, литер А, помещение 6-Н; единственным учредителем ООО «АС-Групп» с 29.08.2011 является ФИО7, руководителем ООО «АС-Групп» с 07.12.2011 является ФИО6; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно расшифровок подписей названные документы от имени ООО «АС-Групп» подписаны генеральным директором ФИО6, то есть уполномоченным лицом. В заявках-договорах, счетах на оплату и актах оказанных услуг подписи руководителя ООО «АС-Групп» скреплены печатью организации. 

Счета-фактуры, заявки-договоры, счета на оплату, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные в совокупности позволяют установить содержание хозяйственных операций, участников сделок по перевозке грузов, даты сделок, стоимость оказанных услуг с учетом НДС, маршруты перевозки товара и транспортные средства, перевозившие товар. 

Налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО «АС-Групп» материальных и трудовых ресурсов, подтвержденное сведениями Федеральной базы данных. 

Налоговая инспекция полагает, что ООО «АС-Групп» представлены недостоверные сведения об адресе, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Данная организация имеет минимальный уставный капитал. Налоговая нагрузка ООО «АС-Групп» составила за 2013 год 1,15%, за 2014 год 0,11%, за 2015 год 0,18%. Удельный вес налоговых вычетов в начисленной сумме налога ООО «АС-Групп» составляет 99,4%.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности исполнения принятых ООО «АС-Групп» обязательств по перевозке груза.

По мнению инспекции, ООО «АС-Групп» не создан источник возмещения НДС, фактически услуги по перевозке грузов осуществлялись иными лицами.

Кроме того, налоговый орган полагает, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО «АС-Групп».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает доводы налоговой инспекции несостоятельными. 

Налоговая инспекция полагает, что ООО «АС-Групп» представлены недостоверные сведения о юридическом адресе, в связи с чем документы, оформленные от третьего лица, содержат недостоверные и противоречивые данные об адресе налогоплательщика. 

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 29.08.2011 № 28-10/11-11/01, заключенного между ООО «АС-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕВО-ГОР», арендодатель (ООО «ГЕВО-ГОР») обязуется предоставить арендатору (ООО «АС-Групп») помещение, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: 197046, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, для использования помещения под офис (том 8, л.д. 108-109). 

Налоговой инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 22 по городу Санкт-Петербургу направлено поручение от 11.01.2017 №11-46/39595 об истребовании документов (информации) у ООО «ГЕВО-ГОР» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АС-Групп» (том 5, л.д. 84).

Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 20.01.2017 № 03-01/9066 (том 5, л.д. 84) направлены документы, представленные ООО «ГЕВО-ГОР». 

В письменном обращении от 18.01.2017 ООО «ГЕВО-ГОР» сообщило, что организация не владеет и никогда не владела помещением расположенным по адресу: 197046, 

<

...>, литер А, помещение 6-Н. Договоров с какими-либо организациями с указанием такого адреса не заключалось. ООО «ГЕВО-ГОР» с ООО «АС-Групп» ИНН 

<

***> никогда не вступало в деловые отношения и не заключало никаких сделок (том 5, л.д. 86). 

Из материалов дела следует, что вывод налоговой инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на том, что ООО «АС-Групп» фактически не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. 

Вместе с тем налоговой инспекцией не учтено, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. 

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры. 

В представленных обществом счетах-фактурах указан адрес ООО «АС-Групп», соответствующий адресу, указанному в учредительных документах третьего лица. 

Следовательно, в части указания адреса ООО «АС-Групп» представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем довод налоговой инспекции о недостоверности адреса ООО «АС-Групп» в спорных счетах-фактурах отклоняется судом.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами НК РФ в качестве основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

ФИО5 в ходе проведения налоговым органом допроса (протокол допроса от 12.04.2017 № 11-37/60) пояснил, что в период с 2013 по 2015 годы он являлся директором общества, ООО «АС-Групп» ФИО5 известно. Информацию о ООО «АС-Групп»  ФИО5 получил из сети интернет. Должностные лица ООО «АС-Групп» ФИО5 не знакомы. Монитор и отбор контрагентов, на основании которого ООО «АС-Групп» было выбрано в качестве перевозчика осуществлялся на основании информации размещенной в сети интернет, после чего осуществлялись телефонные переговоры. ООО «АС-Групп» устроило общество по цене и ассортименту выполняемых работ (том 7, л.д. 128-135).

Из протокола допроса от 12.04.2017 № 11-37/63 (том 7, л.д. 145-149) усматривается, что ФИО8 в период с 2013 по 2015 годы работала в обществе в должности главного бухгалтера. ООО «АС-Групп» ФИО8 известно, оно выбрано в качестве контрагента заявителя по цене услуг и ассортименту тралов.

Как усматривается из протокола допроса от 12.04.2017 № 11-37/61  (том 7, л.д. 136-140) ФИО9 в период с 2013 по 2015 годы работал в обществе в должности инженера ПТО. ООО «АС-Групп» ФИО9 знакомо. Информация о ООО «АС-Групп» была получена из сети интернет. Должностные лица ООО «АС-Групп» ФИО9 не знакомы. Перед выбором ООО «АС-Групп» в качестве контрагента ФИО9 был осуществлен анализ информации имеющееся в сети интернет об услугах по предоставлению услуг перевозок крупногабаритного груза, после чего в адрес установленных лиц направлялись запросы о возможности оказания услуг и их стоимости. После получения ответов сравнивались цены и ассортимент предлагаемых услуг. ООО «АС-Групп» было привлекательнее по цене и ассортименту. Результаты данного мониторинга никак не фиксировались. Условия оказания услуг грузоперевозок оговаривались по телефону с водителями. Оформлением необходимых разрешительных документов, для оказания услуг грузоперевозки занималось ООО «АС-Групп».

ООО «АС-Групп» в отзыве на заявление подтвердило факт оказания спорных услуг заявителю, указало на аренду специальных транспортных средств с экипажем для осуществления перевозок крупногабаритного груза.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены транспортные средства, на которых осуществлялись спорные грузоперевозки, 11 собственников названных транспортных средств и 14 водителей, выполнявших перевозки. Указанные сведения приведены налоговой инспекцией в пункте 2.1.10 оспариваемого решения.

Из 11 собственников транспортных средств налоговой инспекцией проведен допрос одного – ФИО10. Остальные собственники не допрашивались.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 13.02.2017 № 1734 ФИО10 являлся собственником транспортного средства марки Вольво с государственным регистрационным номером 

<

***> с 15.10.2015; грузоперевозками не занимался, данное транспортное средство сдавал в аренду ООО «Сэнсуэль»; денежные средства за грузоперевозки не получал; получал только арендную плату от ООО «Сэнсуэль» (том 8, л.д. 38-41).

Из содержания названного протокола допроса свидетеля налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ФИО10 не подтвердил выполнение грузоперевозок на транспортном средстве марки Вольво с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Суд не может согласиться с указанным выводом налоговой инспекции, поскольку ответчиком не исследован вопрос о возможной передаче ООО «Сэнсуэль» транспортного средства марки Вольво с государственным регистрационным номером 

<

***> во временное пользование ООО «АС-Групп».

Кроме того, в выписке банка по операциям на счете ООО «АС-Групп» содержатся сведения о перечислении третьим лицом ООО «Сэнсуэль» денежных средств в общей сумме 1 340 000 руб. платежами от 25.08.2015, от 28.08.2015, от 02.11.2015.

Пояснения собственников транспортных средств ФИО11 и ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об отсутствии деловых отношении с ООО «АС-Групп» также не свидетельствуют о невозможности оказания последним спорных услуг заявителю (том 5, л.д. 71, 77). Налоговой инспекцией не исследованы обстоятельства использования техники, принадлежащей названным лицам.

Из 14 водителей налоговой инспекцией проведены допросы двух – ФИО12 и ФИО13. Допросы остальных водителей не проведены.

Показания ФИО12 не опровергают осуществление спорных перевозок ООО «АС-Групп», свидетель не смог вспомнить имеющие значение обстоятельства (том 8, л.д. 75-80).

Как следует из протокола допроса от 14.02.2017 № 05/17, ФИО13 в период с 2013 по 2015 годы работал водителем в ООО «АРС-Транс», осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве марки МАН с государственным регистрационным номером 

<

***> собственником данного транспортного средства являлось ООО «АРС-Транс»; пунктом разгрузки транспортного средства в основном являлся город Череповец; ООО «АС-Групп» ФИО13 не известно; заявитель ФИО13 известен, так как это предприятие являлось пунктом разгрузки-погрузки перевозимых кранов (том 8, л.д. 56-61). 

Вместе с тем, показания свидетеля невозможно соотнести с конкретными перевозками, отраженными в спорных актах. Следовательно, показания ФИО13 также не свидетельствуют о невозможности оказания ООО «АС-Групп» спорных услуг обществу.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «АС-Групп» за период с 2013 по 2015 годы следует, что третье лицо оплачивало услуги по грузоперевозкам и транспортные услуги следующим контрагентам: ООО «Мегабалт», ООО «Дельта-Транс», ООО «АСТ плюс», ООО «Перевозка», ООО «Автолидер», ООО «Автобалт», ООО «Цитрон», ООО «Бонус», ООО «ЛТ Групп», ООО «АТП-1020», ООО «Оптима», ООО «БСТ», ООО «ПО «САНТ», ООО «Регион Транс», ООО «Путевки.ру», ООО «Город дорог», ООО «Зеланд Логистик», ООО «Антураж», ООО «ТЭК «Магистраль», ООО «Гольфстрим», ООО «Ника», ООО «ТК «Трансфер», ООО «ТК Строй Транспорт», ООО «Нордвест», ООО «Прима-сервис», ООО «Техпроект», ООО «Интерлогистик», ЗАО «Элеватормельмонтаж», ООО «Автотир», ООО «Орбита», ООО «ГАТП-1020», ООО «Булат», ООО «Сэнсуэль», ООО «Контакт», ООО «Интертранс», ООО «Рубин», ООО «Дифналум», ООО «Балтика», ООО «Содружество», ООО «Премиум Логистик», ФИО14, ФИО15, Западной С.И., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 (том 9, л.д. 4-28). 

Указанные обстоятельства подтверждают возможность аренды ООО «АС-Групп» у названных контрагентов транспортных средств для осуществления грузоперевозок заявителю. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «АС-Групп» свидетельствует о ведении названной организацией активной хозяйственной деятельности.

По мнению налоговой инспекции, ООО «АС-Групп» не располагало необходимым количеством трудовых ресурсов, поскольку третьим лицом представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2013-2015 годы, согласно которым среднесписочная численность работников за указанный период составила 1 человек.

Суд считает указанную позицию налоговой инспекции ошибочной, поскольку ответчиком не исключена возможность привлечения ООО «АС-Групп» сотрудников по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, ООО «АС-Групп» в отзыве указало, что для координации работы организации, занимающейся грузоперевозками, достаточно одного сотрудника, способного организовать и распределить нанимаемые автомобили по маршрутам следования.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «АС-Групп» в собственности транспортных средств отклоняется судом, поскольку ответчиком не исключена возможность найма, аренды или привлечения третьим лицом во временное пользование транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно принимать решения, в том числе относительно вида деятельности, которую он намерен осуществлять. При этом, ни налоговому органу, ни судам не предоставлено право оценки действий налогоплательщика в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности с точки зрения их целесообразности, эффективности либо полученного результата.

С учетом анализа выписки банка по расчетному счету ООО «АС-Групп» за проверяемый период суд полагает, что третье лицо располагало возможностью осуществлять спорные грузоперевозки с привлечением нанятых транспортных средств с экипажем.

Довод налоговой инспекции о низкой налоговой нагрузке ООО «АС-Групп» не опровергает реальность хозяйственных операций по спорным грузоперевозкам.

В соответствии с правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, налоговой инспекцией постановлением от 21.12.2016 № 11-40/04 (том 5, л.д. 39-40) назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том ФИО6 или иным лицом подписаны спорные договоры на оказание услуг по перевозке груза, заявки-договоры и счета-фактуры, представленные в подтверждение права на налоговый вычет по НДС. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО2 При этом акты выполненных работ на экспертизу не передавались. 

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом ФИО2 установлено, что подписи в исследованных договорах, заявках-договорах и счетах-фактурах от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а двумя другими лицами; подпись от имени ФИО6 в заявке-договоре от 12.12.2015 № 109/1520/АС отсутствует (заключение эксперта от 23.12.2016 № 61; том 5, л.д. 41-51). 

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53. 

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Взаимозависимость между заявителем и ООО «АС-Групп» также не установлена. Доказательства того, что заявителю было известно или могло быть известно о подписании спорных счетов-фактур не ФИО6, а иным лицом не представлено. 

Инспекция не доказала факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. Факта согласованности действий общества и ООО «АС-Групп», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией также не установлено. 

Следовательно, в данном случае вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «АС-Групп» осуществляло для общества перевозку кранов и комплектующих к ним (кран МКГ-25бр, МКП-25, поворотная платформа крана МКГ 40, рама крана МКГ 40, поворотная платформа крана СКК 40А, рама крана СКГ 40А, база крана МКГ 25Бр).

Транспортировка названного груза регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пунктам 1,2 статьи 31 которого движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

Поскольку у ООО «АС-Групп» частично отсутствовали разрешительные документы на движение по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что третье лицо не могло оказать спорные услуги по перевозке грузов для общества.

Суд считает данную позицию налоговой инспекции ошибочной, поскольку нарушение правил движения крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства в соответствии со статьей 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является административным правонарушением, а не нарушением налогового законодательства и не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «АС-Групп» возможности оказать спорные услуги по перевозке грузов.

Кроме того, в абзаце 5 страницы 30 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено, что краны и комплектующие к ним, перевозимые по документам ООО «АС-Групп» фактически доставлены до контрагентов заявителя.

Налоговой инспекцией заявлен довод о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве перевозчика ООО «АС-Групп».

Как следует из показаний директора общества ФИО5, главного бухгалтера общества ФИО8, инженера ПТО общества ФИО9 перед выбором ООО «АС-Групп» в качестве контрагента заявителем был осуществлен анализ информации имеющееся в сети интернет об услугах по предоставлению услуг перевозок крупногабаритного груза, после чего направлялись запросы о возможности оказания услуг и их стоимости. 

Налоговой инспекцией в абзаце 4 страницы 24 оспариваемого решения установлено, что заявитель получил копии учредительных документов третьего лица. Следовательно, правоспособность ООО «АС-Групп» заявителем проверена.

Сведения о работниках ООО «АС-Групп» и наличии транспортных средств для осуществления грузоперевозок составляют коммерческую тайну и необязательны к раскрытию перед заключением договора перевозки.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе ООО «АС-Групп» в качестве контрагента отклоняется судом.

Коммерческое предложение компании «М-Групп», сведения о парке транспортных средств и их фотографии (том 8, л.д.85-97) расцениваются судом как доказательства наличия у ООО «АС-Групп» возможности выполнить привлеченными ресурсами хозяйственные операции по перевозке.

Таким образом, налоговой инспекцией не опровергнута возможность привлечения ООО «АС-Групп» материально-технических и кадровых ресурсов компании «М-Групп» для оказания спорных услуг.

Налоговой инспекцией заявлен довод о том, что товарно-транспортные накладные, представленные заявителем в качестве подтверждения оказания услуг грузоперевозок ООО «АС-Групп» оформлены с нарушением действующего законодательства.

По мнению налоговой инспекции, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, а именно: в графе «груз к перевозке принял» отсутствуют фамилия, имя, отчество водителя, и  подпись; в строке «организация» указано общество, вместо наименования и реквизитов организации перевозчика; строка «к путевому листу №» не заполнена; в графах «пункт погрузки», «пункт разгрузки» указан только город, без указания конкретного адреса погрузки/разгрузки; в графе «сдал водитель-экспедитор» отсутствуют фамилия, имя, отчество водителя, и  подпись; в графах «дата и время прибытия/убытия» информация отсутствует; в графе «груз получил грузополучатель» отсутствуют реквизиты лица ответственного за приемку груза; отсутствуют какие-либо реквизиты ООО «АС-Групп» и его должностных лиц.

В обоснование названного довода налоговая инспекция ссылается на требования к товарно-транспортным накладным, установленные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78).

Суд считает указанную позицию налоговой инспекции ошибочной, поскольку с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением № 78, не являются обязательными к применению.

Недочеты товарно-транспортных накладных не опровергают реальность хозяйственных операций.

Таким образом, довод налоговой инспекции об оформлении товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в качестве подтверждения оказания услуг грузоперевозок ООО «АС-Групп», с нарушением действующего законодательства не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают реальность оказания ООО «АС-Групп» услуг по грузоперевозкам. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности спорных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Исчисление ООО «АС-Групп» НДС со спорных сделок подтверждается книгами продаж третьего лица, следовательно, вывод налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения спорной суммы НДС является несостоятельным. 

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных не поступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Отсутствие обязанности по уплате спорной суммы НДС свидетельствует о необоснованности начисления соответствующей суммы пеней по НДС и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на неуплату названного налога. 

Следовательно, решение налоговой инспекции от 30.06.2017 № 11-30/07 подлежит признанию недействительным части предложения обществу уплатить НДС в сумме 2 534 491 руб. и пени по указанному налогу в сумме 346 073 руб. 24 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 61 646 руб. 18 коп.

Оспариваемым решением налоговой инспекции в редакции письма о внесении изменений от 30.05.2019 № 10-26/011360 (том 12, л.д. 130-132) общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 4532 руб. 28 коп., обществу предложено уплатить транспортный налог в сумме 181 291 руб. и пени по указанному налогу в сумме 22 416 руб. 67 коп. Расчеты указанных сумм заявителем не оспариваются (том 12, л.д. 124-126).

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в частности, автомобили, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается главой 28 НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 4 статьи 2 действующей в проверяемый период редакции Закона Вологодской области от 15.11.2002 № 842-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Закон № 842-ФЗ) от уплаты транспортного налога освобождены предприятия (организации) промышленности - в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки внутри предприятия (внутрицеховые перевозки) без выезда за пределы территории предприятия, в соответствии с перечнями, ежегодно согласовываемыми с органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, до прохождения технического осмотра.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено наличие на балансе общества гусеничных кранов, список которых приведен на страницах 32-33 оспариваемого решения.

Поскольку названные гусеничные краны осуществляли перевозки только на территории общества, заявитель полагал, что общество освобождено от уплаты транспортного налога за спорный период.

Суд считает указанную позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом б) пункта 4 статьи 2 Закона № 842-ФЗ в спорный период от уплаты транспортного налога на территории Вологодской области освобождены предприятия промышленности в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки внутри предприятия, в соответствии с перечнями, ежегодно согласовываемыми с органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, до прохождения технического осмотра.

Согласно информации, представленной в налоговую инспекцию Инспекцией Гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца по спорным транспортным средствам информация об освобождении общества от уплаты транспортного налога за проверяемый период отсутствовала (том 9, л.д. 117-118).

Доказательств наличия гусеничных кранов в перечне транспортных средств, ежегодно согласовываемых с органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, заявителем не представлено.

Поскольку гусеничные краны общества не были зарегистрированы в установленном порядке, заявитель полагает, что они не подлежали обложению транспортным налогом.

Суд считает названный довод заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Используемые обществом в производственной деятельности гусеничные краны подлежат государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Государственную регистрацию упомянутых транспортных средств осуществляют органы государственного технического надзора (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации»).

Гусеничные краны общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.

Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации гусеничных кранов не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14341/11.

Льгота по налогам носит заявительный характер. О наличии льготы обществом в установленном порядке не заявлено.

Уточненный расчет транспортного налога, выполненный налоговой инспекцией, заявителем не оспорен, контррасчет не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном привлечении налоговой инспекцией заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 4532 руб. 28 коп., предложении уплатить транспортный налог в сумме 181 291 руб. и пени по указанному налогу в сумме 22 416 руб. 67 коп.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества в части признания недействительным решения налоговая инспекция от 30.06.2017 № 11-30/07 в части доначисления транспортного налога в сумме 181 291 руб., пеней в сумме 22 416 руб. 67 коп. и штрафа в размере 4532 руб. 28 коп.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает правовые позиции, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. Следовательно, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению заявителю в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.06.2017 № 11-30/07 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» налога на добавленную стоимость в сумме 2 534 491 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 346 073 руб. 24 коп., штрафа за неуплату  налога на добавленную стоимость в сумме 61 646 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Строймеханизация», в том числе путем принятия решений о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2 534 491 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 346 073 руб. 24 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 61 646 руб. 18 коп. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Лудкова