Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12487/2025

г. Хабаровск

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.10.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещ. 1/57)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ- ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Гримау, д. 10, этаж 3, помещ. 2); обществу с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117292, 

<

...>, эт/пом 3/25)  

о взыскании 5 273 471 руб. 70 коп. при участии: 

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.08.2024, диплом от 01.07.2011,  

от ответчиков - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» и общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней по состоянию на 24.07.2025 в общей сумме 5 085 176 руб. 23 коп., из которых:  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2791-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 883 752 руб. 00 коп., неустойка в размере 136 476 руб. 01 коп.,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2792-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 883 752 руб. 00 коп., неустойка в размере 136 476 руб. 01 коп.,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2793-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 883 752 руб. 00 коп., неустойка в размере 136 476 руб. 01 коп.,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2794-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 883 752 руб. 00 коп., неустойка в размере 128 494 руб. 10 коп.,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2795-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 883 752 руб. 00 коп., неустойка в размере 128 494 руб. 10 коп.  

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 17.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству, судом принято уточнение исковых требований ввиду произведенных лизингополучателем оплат и изменением искового периода, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам (со сроком уплаты до  

05.09.2025) и пеней (за просрочку лизинговых платежей за декабрь 2023 года, январь- февраль, апрель-май, октябрь-декабрь 2024 года, январь-сентябрь 2025 года) в общей сумме 2 955 333 руб. 93 коп., из которых:  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2791-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 441 876 руб. 00 коп., неустойка в размере 152 383 руб. 55 коп.,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2792-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 441 876 руб. 00 коп., неустойка в размере 152 383 руб. 55 коп.,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2793-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 441 876 руб. 00 коп., неустойка в размере 152 383 руб. 55 коп.,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2794-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 441 876 руб. 00 коп., неустойка в размере 144 401 руб. 64 коп.,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2795-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 441 876 руб. 00 коп., неустойка в размере 144 401 руб. 64 коп.  

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  

Ответчиком ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» представлены ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на иск, в доводах которого ссылается на применение ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.  

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам (со сроком уплаты до 05.09.2025, до 05.10.2025) и пеней, начисленных за период с 06.12.2023 по 14.10.2025 за просрочку лизинговых платежей за декабрь 2023 года, январь-февраль, апрель-май, октябрь-декабрь 2024 года, январь-октябрь 2025 года, в общей сумме 5 273 471 руб. 70 коп., из которых:  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2791-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 883 752 руб. 00 коп., неустойка в размере 170 942 руб. 34 коп.,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2792-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 883 752 руб. 00 коп., неустойка в размере 170 942 руб. 34 коп.,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2793-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 883 752 руб. 00 коп., неустойка в размере 170 942 руб. 34 коп.,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2794-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 883 752 руб. 00 коп., неустойка в размере 170 942 руб. 34 коп.,  

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2795-23/ДЛ от 07.11.2023 – основной долг в размере 883 752 руб. 00 коп., неустойка в размере 170 942 руб. 34 коп.  

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, привела доводы возражений на отзыв ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингополучателю во временное владение и пользование передано принадлежащее на праве собственности лизингодателю имущество, а именно:  

- по договору № 2791-23/ДЛ от 07.11.2023 - автомобиль самосвал SHACMAN SX32586V385 в количестве 1 ед.,  

- по договору № 2792-23/ДЛ от 07.11.2023 - автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586V385 в количестве 1 ед.,  

- по договору № 2793-23/ДЛ от 07.11.2023 - автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586V385 в количестве 1 ед.,  

- по договору № 2794-23/ДЛ от 07.11.2023 - автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586V385 в количестве 1 ед.,  

- по договору № 2795-23/ДЛ от 07.11.2023 - автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586V385 в количестве 1 ед.  

Факт передачи указанного имущества лизингополучателем не оспаривался. 

Подписанием договоров лизинга лизингополучатель подтвердил, что Правила предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утвержденные генеральным директором лизингополучателя, им получены, прочитаны.  

Разделами 4 указанных договоров определены, в том числе лизинговые платежи и порядок их оплаты, установлено, что периодичность лизинговых платежей, их размер, общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (Приложение № 2).  

Из материалов дела также следует, что между истцом (кредитор) и ответчиком ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» (поручитель) заключены договоры поручительства № 2791-23/ДЛ/П01 от 07.11.2023, № 2792-23/ДЛ/П01 от 07.11.2023, № 2793-23/ДЛ/П01 от 07.11.2023, № 2794-23/ДЛ/П01 от 07.11.2023, № 2795-23/ДЛ/П01 от 07.11.2023, по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (должник) обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2791-23/ДЛ от 07.11.2023, 2792-23/ДЛ от 07.11.2023, 2793-23/ДЛ от 07.11.2023, 2794-23/ДЛ от 07.11.2023, 2795-23/ДЛ от 07.11.2023.  

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником по договорам финансовой аренды (лизинга).  

Поручитель обязан внести сумму задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения извещения кредитора о неуплате долга должником в установленный срок (пункт 2.2).  

В связи с образованием задолженности по лизинговым платежам истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от 17.06.2025.  

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» не оспаривался.  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником по договорам финансовой аренды (лизинга).  

Сведений об исполнении поручителем за должника обязательств по договорам лизинга в материалы дела не представлено.  

Наличие задолженности в уточненном истцом размере на дату судебного заседания ответчиками документально не опровергнуто. Расчет истца судом проверен и признан верным.  

Доводы ответчика о праве лизингодателя на безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя (со ссылкой на п. 6.1 договоров), с учетом п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ и ввиду действующих приостановлений операций по банковским счетам ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.  

При изложенном, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в уточненном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных настоящим договором платежей лизингодатель может потребовать  

от лизингополучателя оплаты неустойки в размере до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку факт просрочки внесения платежей установлен судом по материалам дела, истец вправе требовать взыскания неустойки.  

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиками расчет документально и арифметически не оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.  

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая относительно невысокий процент неустойки (0,1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, систематическое нарушение сроков оплаты, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

При изложенном, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.  

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга по договорам лизинга – 4 418 760 руб., в счет неустойки – 854 711 руб. 70 коп., всего - 5 273 471 руб. 70 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 183 204 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 796 руб., оплаченную по платежному поручению № 10197 от 25.07.2025.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Т.И. Терехова