Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12553/2018

29 марта 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 1435169621, ОГРН 1061435021152) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения, с участием представителей: Общества – Шевелевой Н.Б. по доверенности от 04.12.2018 № 14, Инспекции – Иванова В.Е. по доверенности от 09.01.2019 № 07-43/000034, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 13.09.2018 № 44337 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в части отказа в возврате налога на имущество организаций в размере 156 849 рублей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 156 849 рублей. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в соответствии со справкой от 10.07.2018 Общество имеет переплату по налогу на имущество организаций в размере 237 750 рублей, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, на что Инспекцией вынесено решение об отказе в возврате налога со ссылкой на то, что Обществом пропущен срок на обращение с заявлением о возврате налога, дата уплаты налога до 14.07.2015; Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение об отмене обжалуемого решения в части 80 762 рублей и необходимости возврата Инспекцией указанной суммы Обществу; Общество считает, что на основании платежного поручения от 06.07.2015 № 125 уплачен авансовый платеж в размере 237 611 рублей и о наличии переплаты Общество узнало 30.03.2016 в момент сдачи годового отчетности, срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога не пропущен. 

Инспекция не согласна с заявленными требованиями Общества по основаниям, указанным в отзыве от 17.01.2019 (л.д. 51 – 55).     

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

31.03.2015 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год с суммой исчисленного налога в размере 156 849 рублей.   

08.04.2015 Инспекцией выставлено Обществу требование № 994221 об уплате задолженности по налогам, в том числе по налогу на имущество организаций в размере 156 849 рублей в срок до 08.05.2015.

21.05.2015 Инспекцией в связи с неисполнением вышеуказанного требования принято решение № 189259 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах в банке, в том числе налога на имущество организаций.      

03.07.2015 инкассовым поручением № 804 от 28.05.2015 списано 156 849 рублей по решению о взыскании от 21.05.2015 № 189259.

28.04.2015 Общество представлен расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года с суммой авансового платежа в размере 80 762 рублей.

12.05.2015 Инспекцией выставлено Обществу требование № 997481 об уплате задолженности по налогам, в том числе по налогу на имущество организаций в размере 80 762 рублей в срок до 09.06.2015.

18.06.2015 Инспекцией в связи с неисполнением вышеуказанного требования принято решение № 192952 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах в банке, в том числе налога на имущество организаций.      

06.07.2015 Обществом платежным поручением № 125 оплачен налог на имущество организаций в размере 237 611 рублей. 

13.07.2015 инкассовым поручением № 643 списано 80 762 рублей по решению о взыскании от 18.06.2015 № 192952.

13.07.2018 Обществом получена справка № 150262 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.07.2018, в соответствии с которой за Обществом числится переплата  по налогу на имущество организаций в размере 237 750 рублей. 

31.07.2018 Обществом представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015 и 2016 годы с суммой налога к уплате 0 рублей.   

31.08.2018 Общество обратилось в Инспекцию (вх. № 65083698 от 05.09.2018) с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 237 750 рублей.

13.09.2018 Инспекцией вынесено решение № 44337 об отказе в возврате суммы налога на имущество организаций в размере 237 750 рублей в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, дата уплаты до 14.07.2015). Решение получено Обществом почтовой связью 20.09.2018.   

18.10.2018 Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на решение Инспекции от 13.09.2018 № 44337.

03.12.2018 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) принято решение № 05-19/19671, которым решение Инспекции от 13.09.2018 № 44337 об отказе в возврате суммы налога на имущество организаций в размере 237 750 рублей отменено в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 80 762 рублей, Инспекции указано возвратить Обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 80 762 рублей. 

Общество, не согласившись с решением Инспекции об отказе в возврате суммы налога на имущество организаций в размере 156 849 рублей (237 750 – 80 762 – 139), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы Общества, возражения Инспекции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение 10 дней со дня получения заявления. При этом, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок распространяется на любые формы возврата и зачета, включая зачет в счет погашения недоимки по налогам или зачет в счет текущих (предстоящих) платежей.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что спорная переплата образовалась в следующем порядке: 03.07.2015 инкассовым поручением № 804 от 28.05.2015 списано 156 849 рублей налога на имущество организаций за 2014 год, который задекларирован в налоговой декларации, представленной Обществом в Инспекцию 31.03.2015, 06.07.2015 Обществом платежным поручением № 125 оплачен налог на имущество организаций в размере 237 611 рублей без указания налогового (отчетного) периода, за который производится уплата налога, 13.07.2015 инкассовым поручением № 643 списано 80 762 рублей налога на имущество организаций за 1 квартал 2015 года, который задекларирован в расчете по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года, представленном Обществом в Инспекцию 28.04.2015.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налог за 2014 год был списан Инспекцией до оплаты Обществом суммы 237 611 рублей, т.е. на дату перечисления Обществом 06.07.2015 платежным поручением № 125 указанной суммы задолженность у Общества по налогу на имущество организаций за 2014 год отсутствовала.   

Суд считает, что с учетом отсутствия задолженности по налогу на имущество организаций за 2014 год оплата Обществом платежным поручением от 06.07.2015 № 125 должна быть квалифицирована налоговым органом как авансовый платеж за 2015 год в размере 237 611 рублей. 

Более того, из материалов дела следует, что Инспекцией 13.07.2015 инкассовым поручением № 643 списано 80 762 рублей налога на имущество организаций за 1 квартал 2015 года, указанного в расчете по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Пунктами 2 и 3 вышеуказанной статьи НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, определение окончательной среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество организаций производится налогоплательщиком в налоговой декларации, т.е. не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.    

Следовательно, суд считает, что до 30.03.2016, до срока предоставления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год переплата у Общества по налогу не возникла. 

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на имущество за 2015 год в установленный срок Обществом не представлена, а представлена с нарушением установленного срока 31.07.2018 с суммой налога к уплате 0 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество в любом случае должно было быть осведомлено о наличии переплаты, которую мог возвратить налоговый орган в указанный в статье 79 НК РФ срок, не ранее 30.03.2016. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось 05.09.2018, т.е. в пределах трехгодичного срока на обращение с таким заявлением в Инспекцию, доводы Инспекции подлежат отклонению.

Более того, как следует из материалов дела, решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) оспариваемое решение Инспекции отменено в части, суд считает, что учитывая, что платеж произведен Обществом одной суммой 06.07.2015 платежным поручением № 125 срок для возврата излишне уплаченного налога должен быть исчислен одинаково. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказано в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого решения Инспекции об отказе в осуществлении возврата налога на имущество организаций в оспариваемой Обществом части положениям Налогового кодекса РФ и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данным решением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в оспариваемой части и удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения от 13.09.2018 № 44337 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в части отказа в возврате налога на имущество организаций в размере 156 849 рублей.   

Суд, с учетом признания решения Инспекции недействительным в оспариваемой Обществом части приходит к выводу в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 156 849 рублей. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                         Р Е Ш И Л:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 13.09.2018 № 44337 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса РФ, признать недействительным в части отказа в возврате налога на имущество организаций в размере 156 849 рублей.   

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем принятия решения о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 156 849 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Н. Устинова