ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3434/2024

г. Челябинск

02 апреля 2024 года

Дело № А76-5895/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-5895/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее – ООО «Билон СМ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 10.02.2021 за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в размере 834 420 руб. 02 коп., штрафа по договору о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 10.02.2021 за период с 01.04.2021 по 26.09.2022 в размере 67 205 руб. 35 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 56).

ООО «Билон СМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Управлению об обязании передать ООО «Билон СМ» в отношении объекта: сооружение – газоснабжение жилых домов поселка Новая Нарезка г. Троицка Челябинской области, девятый этап-район, ограниченный улицами: Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая 9 этап-район, кадастровый номер 74:35:0000000:5462, протяженностью 8976 м, год строительства - 2015, следующие документы:

- проектную документацию, содержащую обоснование безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и подраздел «Технологические решения»;

- положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации;

- спецификацию технических устройств, примененных (установленных) на объекте;

- исполнительно-техническую документацию по объекту;

- документы, подтверждающие соответствие технических устройств, примененных на объекте, требованиям технических регламентов, паспорта на технические устройства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 встречное исковое заявление возвращено ООО «Билон СМ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 исковые требования Управления удовлетворены частично, с ООО «Билон СМ» в пользу Управления взысканы задолженность в размере 834 420 руб. 02 коп., неустойка в размере 28 557 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-5895/2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Билон СМ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-5895/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу в части оставления решения без изменения отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-5895/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу в части оставления определения без изменения оставлено без изменения.

Принимая указанный судебный акт, кассационный суд установил несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу его мотивировочной части, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612, является основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям. Кассационный суд также пришел к выводу о неправильности расчета штрафа по договору о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 10.02.2021, произведенного без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При новом рассмотрении Управление уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ООО «Билон СМ» задолженность по арендной плате по договору о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 10.02.2021 за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в размере 834 420 руб. 02 коп., пени по договору о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 10.02.2021 за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 23 624 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Билон СМ» в пользу Управления 834 420 руб. 02 коп. задолженности за пользование имуществом по договору аренды и 23 624 руб. 68 коп. неустойки.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Билон СМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, от 25.11.2021 № 310-ЭС20-19570, что судебные акты приняты в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неполно исследованных обстоятельствах дела с нарушением положений статей 606, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт указал, что имущество по договору аренды было передано с целевым использованием для осуществления обеспечения населения в городе Троицке газовыми ресурсами (абз. 2 п. 1.1. договора аренды);  при заключении ООО «Билон СМ» договора аренды газопровода предполагалось, что общество должно выполнять функции газораспределительной организации и осуществлять деятельность по транспортировке газа, при этом в спорный период, за который предъявляется требование о взыскании арендной платы, несмотря на документальное оформление передачи арендованного имущества в фактическое пользование, арендодателем не была обеспечена арендатору возможность пользования соответствующим имуществом в соответствии с его назначением - для транспортировки газа, так как не была передана техническая документация на газопровод, письма исх. № 3 от 26.03.2021, исх. № 10 от 22.06.2021 о предоставлении такой документации были оставлены Управлением без удовлетворения. Апеллянт отметил, что отсутствие документации на газопровод препятствует получению ООО «Билон СМ» лицензии на эксплуатацию газораспределительных сетей, являющихся производственным объектом повышенной опасности, а также упреждению тарифа на услуги по транспортировке газа для ООО «Билон СМ» ФАС России. Полагая, что Управление не исполнило свою встречную обязанность арендодателя по передаче технической документации на газопровод, апеллянт считал, что у него как у арендатора не возникла обязанность по оплате арендных платежей.

Апеллянт также обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения проверил расчет задолженности по договору о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021 и признал обоснованной сумму задолженности в размере 815 780 руб., указав это на странице 5 оспариваемого решения, однако в резолютивной части решения суд указал, что с ООО «Билон СМ» в пользу Управления подлежит взысканию 834 420 руб. 02 коп, задолженности за пользование имуществом по договору аренды и 23 624 руб. 68 коп, неустойки, тем самым допустив несоответствии мотивировочной части судебного акта его резолютивной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 состоялось заседание единой комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды муниципального имущества (т. 1 л.д. 11). 

По результатам заседания был подготовлен протокол № 4, согласно которому торги на право заключения договора аренды сооружения - газоснабжение жилых домов поселка Новая Нарезка 

<

...> этап - район ограниченный улицами Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, протяженностью 8 976 м, признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки только одним участником – ООО «Билон СМ».

Между Управлением (арендодатель) и ООО «Билон СМ» (арендатор) как единственным участником заключен договор аренды от 24.02.2021 № 04.21.05.01.02 сооружения газоснабжение жилых домов поселка Новая Нарезка 

<

...> этап - район ограниченный улицами Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, протяженностью 8 976 м, год строительства - 2015, сроком на 5 лет (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-13).

Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает за пользование указанным в разделе 1 договора имуществом арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 58 270 руб.

По условиям п. 4.2 договора в случае просрочки платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

По акту от 24.02.2021 сооружение передано арендатору (т. 1 л.д. 13 оборот).

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2021 ответчик арендную плату за пользование имуществом не вносил, Управление 19.11.2021 в адрес общества направило претензию № 19888 с требованием уплатить задолженность и предусмотренный договором штраф (т. 1 л.д. 8-10).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности по договору аренды явилось основанием для обращения Управления с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление исполнило обязательства арендодателя по договору от 24.02.2021 № 04.21.05.01.02 в части передачи имущества в аренду, тогда как ООО «Билон СМ» не исполнило обязательства арендатора по указанному договору в части внесения арендных платежей, что факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил, намерений отказаться от исполнения договора не имел.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «Билон СМ» (арендатор) был заключен договор аренды от 24.02.2021 № 04.21.05.01.02 сооружения газоснабжение жилых домов поселка Новая Нарезка 

<

...> этап - район ограниченный улицами Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, протяженностью 8 976 м, год строительства - 2015, сроком на 5 лет.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает за пользование указанным в разделе 1 договора имуществом арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 58 270 руб.

В обоснование заявленного иска Управление сослалось на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 10.02.2021 за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в размере 834 420 руб. 02 коп., согласно представленному в дело расчету (т. 2 л.д. 90-93).

Арифметическая правильность указанного расчета ООО «Билон СМ» опровергнута не была, иной размер задолженности по арендной плате ООО «Билон СМ» не доказало.

Факт пользования ООО «Билон СМ» спорным имуществом в обозначенный период ответчик не отрицал, однако полагал, что у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в связи с отсутствием технической документации на объект аренды – газопровод.

  В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, но указанное обстоятельство не влечет прекращение действия или ничтожность договора аренды.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

В то же время действия сторон договора аренды, связанные с передачей имущества в аренду, подлежат оценке с точки зрения принципа добросовестности каждой из сторон.

 На основании пунктов 2 – 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности доводов апелляционной жалобы, усматривается, что ООО «Билон СМ» позиционирует себя как профессиональный участник правоотношений в области газораспределения, что презюмирует его осведомлённость о порядке пользования таким имуществом, о технической документации, необходимой для такого использования,  а также о нормативном регулировании в соответствующей сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020, то есть заблаговременно до участия в торгах и до заключения рассматриваемого договора аренды, аффилированное с ООО «Билон СМ» юридическое лицо - ООО «Билон» обращалось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по вопросу разъяснения порядка установления  тарифов  на услуги по транспортировке  газа  и  платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.09.2020 № 06/5148 (т. 2 л.д. 64-65) получило ответ, в том числе в части порядка утверждения тарифа  на услуги по транспортировке  газа, а также перечня материалов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов на услуги по транспортировке  газа.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в указанном письме была приведена ссылка на пункт 24 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, который в числе документов предусматривает наличие лицензии на осуществление регулируемого вида деятельности.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, 5 соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1); иные требования, установленные федеральными законами (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 данного Закона, деклараций промышленной безопасности.

На основании вышеуказанных правовых норм, а также поведения предшествующего дате заключения договора аренды, апелляционный суд находит, что на момент проведения торгов, а также на дату заключения договора аренды ООО «Билон СМ» располагало достаточной информацией относительно того, что именно необходимо ООО «Билон СМ» для надлежащего исполнения договора.

Доказательств того, что на момент проведения торгов ООО «Билон СМ» интересовалось относительно состава имеющейся в распоряжении Управления документации на газопровод для целей возможности его беспрепятственной эксплуатации, материалы дела не содержат, ответчиком представлены не были.

В рассматриваемом случае арендатор принял спорное оборудование по акту без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью использования оборудования, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него, а также о представлении необходимых для его эксплуатации документов, в период действия договора не предъявлял.

По акту от 24.02.2021 сооружение передано арендатору, при этом в акте стороны прямо оговорили, что передаваемое имущество полостью соответствует назначению по его использованию и условиям договора; что арендатор удовлетворен состоянием принимаемого имущества, претензий к арендодателю по вопросам технического и функционального состояния передаваемого имущества не имеет (т. 1 л.д. 13 оборот).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2024 представитель Управления пояснил, что при подписании указанного акта о передаче имущества в аренду Управление передало ООО «Билон СМ» всю имеющуюся у него документацию на газопровод.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик при приеме в аренду оборудования для эксплуатации в производственных целях должен был знать о наличии необходимых условий (в том числе технических) для его использования.

Доказательств того, что в спорный период население г. Троицка проживающая в границах улиц Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая не пользовалось услугами газоснабжения или содержание газопровода осуществлялось иным лицом, ответчик суду не предоставил.

Напротив, представленный в материалы дела договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения № 1-ТО/ГС от 24.03.2021 (т. 2 лд. 36-38), акты к нему (т. 2 л.д. 39-59), свидетельствуют об обратном.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Билон СМ» осуществляло использование в спорный период газопровода по договору, в силу чего обязано было вносить арендные платежи.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие технической документации на газопровод  ООО «Билон СМ» было лишено возможности для получения соответствующей лицензии, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Как уже было указано ранее, согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 данного Закона, деклараций промышленной безопасности.

В соответствии подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности является наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона» О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу подпункта «б» пункта 7 указанного Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов (орган, выдавший документы, адрес места его нахождения, дата и номер регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации).

По смыслу указанных правовых норм отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, не является безусловным и непреодолимым  препятствием для получения соответствующей лицензии, поскольку при отсутствии таких документов соискатель лицензии не лишен возможности получения и предъявления положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Доказательства того, что ООО «Билон СМ», действуя разумно и добросовестно, принимало меры к получению указанных документов для целей оформления лицензии, ответчиком в дело представлены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) представитель ответчика подтвердил, что спорное имущество представляет для апеллянта потребительскую ценность, намерение осуществить возврат такого имущества в настоящее время у ответчика отсутствует.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Билон СМ» обязанности по оплате арендных платежей.

Согласно расчету Управления задолженность ООО «Билон СМ» по арендной плате по договору о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 10.02.2021 за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 составила 834 420 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что требование Управления о взыскании основного долга в сумме 834 420 руб. 02 коп. является обоснованным по праву и по размеру.

Однако затем, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств существования задолженности в ином размере, на отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 815 780 руб. задолженности за пользование имуществом.

В резолютивной же части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вновь указал, что с ООО «Билон СМ» в пользу Управления подлежит взысканию 834 420 руб. 02 коп. задолженности за пользование имуществом по договору аренды.

На указанное расхождение в выводах суда первой инстанции указано в апелляционной жалобе ООО «Билон СМ», и суд апелляционной инстанции вынужден признать указанный довод апеллянта обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Решение суда первой инстанции, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была приведена Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 26.07.2023, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-5895/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу в части оставления решения без изменения были отменены по данному основанию, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области повторно допущено аналогичное нарушение, на что обращено внимание апеллянтом в жалобе, и что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как имеет место несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции его мотивировочной части в части подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-5895/2022 подлежит отмене.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 10.02.2021 за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в размере 834 420 руб. 02 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 4.2 договора в случае просрочки платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство арендатора в части внесения арендных платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика штраф (неустойку) по договору о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 10.02.2021 за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 23 624 руб. 68 коп. (расчет – т. 2 л.д. 90-93).

Судами первой и апелляционной инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, расчет истца признан арифметически верным. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» были учтены Управлением при уточнении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (неустойка) по договору в размере 23 624 руб. 68 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При цене иска в размере 858 044 руб. 70 коп. размер государственной пошлины по иску составит 20 161 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 20 161 руб. относится на общество и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Поскольку апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, при этом обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачивалась, указанная государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-5895/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» в пользу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка 834 420 руб. 02 коп. задолженности за пользование имуществом по договору о передаче имущества в аренду № 04.21.05.01.02 от 24.02.2021, 23 624 руб. 68 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» в доход федерального бюджета 20 161 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова