АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 24575/2018

г. Ижевск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  В.М.Долматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», с. Яган- Докья к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Удмуртской Республике, п. Ува о признании незаконным решения от  14.09.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Ситдиковой С.П. по доверенности от 01.10.2018; 

от налогового органа: Костроминой И.В. по доверенности от 24.01.2019 (до  перерыва); Коротаевой А.Т. по доверенности от 06.05.2019; Плетневой М.В.  по доверенности от 26.02.2019;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее ООО  «Радуга», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления  об уточнении предмета требований (т.22 л.д.19), принятого судом на  основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике  (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике,  инспекция, налоговый орган) от 14.09.2018 № 5 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  взыскания недоимки в размере 665639 руб., в том числе по налогу на  добавленную стоимость (далее НДС) в размере 371831 руб., по налогу на  прибыль организаций в размере 17016 руб., по налогу на доходы физических  лиц (далее НДФЛ) в размере 61922 руб., по единому налогу на вмененный  доход (далее ЕНВД) в размере 214830 руб., соответствующих сумм пеней и  штрафов.  

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении  (т. 1 л.д. 5-20), письменных пояснениях (т. 21 л.д. 149-151, т. 22 л.д. 3-4)  общество указало, что документы, полученные инспекцией не в рамок  выездной налоговой проверки, а также товарные отчеты по складу ООО  «Радуга» не могут быть использованы как доказательства, подтверждающие  нарушение налогового законодательства.  

Налоговым органом допущены нарушения процедуры: искажены  факты, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, не  учтены обстоятельства, которые опровергают совершение налогового  правонарушения, неверно сделаны выводы, сделаны выводы по тем налогам  или за те периоды, которые не подлежат проверке согласно решению о  проведении выездной проверки, неверно применены или вовсе не применены  нормы права, неверно рассчитаны суммы недоимки, пени, штрафа,  допущены нарушения по процедурной части, решение содержит  противоречивую информацию, к акту проверки, на основании которого  вынесено обжалуемое решение, приложены документы, которые не  поименованы в мероприятиях налогового контроля и получены инспекцией  не в период проведения выездной налоговой проверки.  

Свидетельские показания могут быть использованы только как  дополнительные сведения об обязательствах, имеющих значение при  осуществлении налогового контроля, и могут использоваться наряду с  другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового  контроля.  

В отношении доначисления НДС дополнительно указывает, что  имеющиеся в деле документы – товарные отчеты по складу ООО «Радуга» и  товарные отчеты по магазину ИП Чушъялова П.В., не являются первичными  учетными документами, позволяющими достоверно определить налоговые  обязательства налогоплательщика.  

При расчете суммы НДС инспекция не определила налоговые вычеты  по приобретенным от поставщиков товарам.  

Считает, что при исчислении НДС по реализации продукции со склада  в магазины ИП Чушъялова П.В. инспекция неправомерно не применила  расчетный метод в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса  Российской Федерации, не определила аналогичных налогоплательщиков и  фактически использовала расчетный метод без указания на нормы  законодательства.  

Инспекцией не учтены доводы налогоплательщика о том, что ООО  «Радуга» приобретало товар от поставщиков по ставке 10 % - 63%, по ставке  18 % - 31 %, без НДС – 6 %.  

Используя методику расчетов, предложенную инспекцией, следует  определить размер вычетов по НДС в размере 2825459 руб., соответственно,  размер возмещения по НДС, определенный расчетным методом, составит  438618 руб.  

Указывает на истечение срока давности привлечения к налоговой  ответственности по срокам уплаты НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, 1  квартал 2016 года и соответствующих сумм пеней и штрафов.  

Доказательства выявления недоимки по НДФЛ в размере 61922 руб.  отсутствуют. Начисление штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 29348 руб. и пени  в размере 101064 руб. 27 коп. от суммы 1173922 руб. является  необоснованным. Каким образом и на основании каких регистров  бухгалтерского и налогового учета инспекция определила сальдо и  задолженность по налогу на доходы физических лиц материалы проверки не  содержат. Даты расчета суммы задолженности и даты начала и окончания  расчета штрафа определены неверно, без учета представленных документов  и информации. Таблица № 1 на стр. 26 решения не соответствует  фактическим датам выдачи заработной платы и сумма выплаченной  заработной платы.  

В отношении ЕНВД заявитель указал, что наличие и установка  платежного терминала не является безусловным доказательством  использования его при розничной торговле. Доказательств, подтверждающих  использование ООО «Радуга» магазин по адресу: Удмуртская Республика,  Малопургинский район, с. Кечево, ул. Клубная, д. 6, с января 2015 года,  материалы проверки не содержат.  

Полагает, что оспариваемое решение в части начисления штрафов  нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит положениям  законодательства о налогах и сборах, поскольку при привлечении к  ответственности налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства.  

Налоговый орган заявление общества не признал по основаниям,  изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 110-115), письменных пояснениях (т. 20 л.д.  6-7, т. 21 л.д. 112-113, 152). Довод налогоплательщика о неправомерности  использования товарных отчетов по складу ООО «Радуга» и товарных  отчетов по магазину ИП Чушъялова П.В. для исчисления НДС, налога на  прибыль является необоснованным. Указанными отчетами, в том числе  подтверждается факт поставки товара ООО «Радуга» в магазины ИП  Чушъялова П.В. для их дальнейшей реализации. Реализация товара в адрес  ИП Чушъялова П.В. налогоплательщиком не оспаривается. Следовательно,  установив факт оптовой торговли ООО «Радуга» в адрес ИП Чушъялова  П.В., налоговый орган правомерно доначислил налоги по общему режиму  налогообложения.  

Допросы свидетелей не являются самостоятельным доказательством, а  рассматриваются налоговым органом в совокупности с иными документами,  полученными в ходе проверки (анализом расчетных счетов ООО «Радуга» и  ИП Чушъялова П.В., товарных отчетов по складу ООО «Радуга», товарных  отчетов по магазину ИП Чушъялова П.В. и др.).  

Инспекцией в адрес ООО «Радуга» неоднократно выставлялись  требования о предоставлении документов, необходимых для налогового  контроля, в том числе бухгалтерские регистры, которые налогоплательщиком  

не исполнены. Обществом были представлены лишь товарные отчеты по  складу ООО «Радуга».  

Приведенный обществом расчет налоговых обязательств по НДС  является необоснованным, поскольку ООО «Радуга» применялась система  налогообложения в виде ЕНВД, в состав расходов по бухгалтерской  отчетности входят суммы входного НДС по приобретенным товарам,  работам, услугам. Следовательно, общество неправомерно в своем  контррасчете произвело расчет входного НДС по сделке с ИП Чушъяловым  П.В. путем исчисления суммы налоговых вычетов с расходов, которые в  своем составе содержат расходы, связанные с осуществлением  хозяйственной деятельности (заработная плата) не подлежащей обложению  НДС и с расходов, учтенных в бухгалтерской отчетной с учетом НДС. Кроме  того, налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение  сумм входного НДС (расходов) по приобретенным товарам в дальнейшем,  реализованным в адрес ИП Чушъялова П.В.  

При анализе выписки по движению денежных средств и документов  установлено, что налогоплательщик приобретал товары, которые в  дальнейшем реализовывал с налоговой ставкой 18 % в адрес ИП Чушъялова  П.В. В своих магазинах ИП Чушъялов П.В. осуществлял реализацию  продукции как облагаемую как по ставке 10 %, так и по ставке 18 %, что  нашло свое подтверждение и при анализе документов, полученных в ходе  выездной проверки ИП Чушъялова П.В.  

У налогового органа отсутствовала возможность определения реальной  суммы НДС (в зависимости от конкретной налоговой ставки НДС в  зависимости от вида реализуемого товара) в результате чего, с целью  недопущения ухудшения положения налогоплательщика, налоговым органом  произведен расчет исходя из расчетной ставки 10/110.  

Сумма задолженности по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015  была выведена налоговым органом на основании документов и сведений,  представленных налогоплательщиком и составила 1173922 руб.  Задолженность по НДФЛ уплачена в 2016 году в сумме 1112000 руб. Уплата  задолженности в 2016 году за 2015 год не является основанием,  исключающим привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ. Уплата в  сумме 130000 руб. с примечанием ТП МС.01.2018 зачтена налоговым  органом в уплату НДФЛ по срокам 09.01.2018 в сумме 120905 руб. и  01.02.2018 в сумме 9095 руб. Оплата НДФЛ за январь 2018 года другими  платежными документами отсутствует.  

В отношении доначисления ЕНВД по адресу: с. Кечево, ул. Клубная, д.  6, проверкой установлено, что в указанном магазине реализация товаров  обществом проводилась с ноября 2014 года, а декларации по ЕНВД по  указанному объекту налогообложения налогоплательщиком представлены  только за 4 квартал 2016 года, в связи с чем налогоплательщику доначислен  ЕНВД за 2015 год и 1-2 кварталы 2016 года. Отмечает, что у  

налогоплательщика отсутствует обязанность дополнительно уведомлять  налоговой орган о новом объекте налогообложения по ЕНВД.  

По указанному объекту налоговым органом произведено доначисление  налогов по ЕНВД, а не общему режиму налогообложения, на том основании,  что ООО «Радуга» поставлено на учет в качестве плательщика ЕНВД, а  также за 4 квартал 2016 года налогоплательщиком представлена декларация  по ЕНВД по вновь открытому объекту - д. Кечево, ул. Клубная, д. 6, с  площадью торгового зала 149 кв.м. Кроме того отмечает, что начисляя ЕНВД  налоговый орган не нарушил прав налогоплательщика, поскольку сумма  начисленного ЕНВД значительно меньше потенциально не доначисленной  суммы налогов по общему режиму налогообложения.  

При вынесении решения налоговым органом учтены и приняты  следующие смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения  неумышленно и впервые; благотворительная деятельность ООО «Радуга»;  тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Сумма штрафа снижена  в 8 раз. При этом, дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит  принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет  соответствовать балансу частных и публичных интересов.  

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности не конкретизированы, не  содержат ссылки на нарушенные налоговым органом нормы права. Кроме  того, указанный довод не заявлялся в апелляционной жалобе, в связи с чем не  может быть принят при рассмотрении настоящего заявления.  

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной  ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике на основании решения о  проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2018 № 1 проведена  выездная налоговая проверка в отношении ООО «Радуга» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, налога на  прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных  видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество  организаций, земельного налога за период с 01.05.2015 по 31.12.2017,  страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от  27.07.2018 № 07-1/5 (т. 2 л.д. 5-34).  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки,  возражений заявителя на акт налоговой проверки, налоговым органом  принято решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 14.09.2018 № 5 (т. 1 л.д. 23-75).  

На основании данного решения ООО «Радуга» привлечено к налоговой  ответственности в сумме 76012 руб., в том числе, предусмотренной п. 1  ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46664 руб., ст. 123 НК РФ в виде  штрафа в сумме 29348 руб.  

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по  НДС в сумме 514461 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 17016  

руб., по НДФЛ в сумме 61922 руб., по ЕНВД в сумме 1415245 руб.,  начислены пени в сумме 460290 руб. 93 коп.  

Основаниями для доначисления НДС и налога на прибыль организаций  послужили выводы инспекции о неправомерном применении ЕНВД при  осуществлении оптовой торговли в адрес ИП Чушъялова П.В. Основанием  для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции об эксплуатации  магазина «хозтовары» по адресу: Малопургинский район, с. Кечево, ул.  Клубная, д.6 с 2015 года.  

Решение налогового органа от 14.09.2018 № 5 заявитель обжаловал в  Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.  Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.11.2018 № 06- 07/24424@ (т. 1 л.д. 76-80) решение Межрайонной ИФНС России № 6 по  Удмуртской Республике от 14.09.2018 № 5 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления  ЕНВД в сумме 1200415 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В  остальной части решение обставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Радуга» на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской  Республике без удовлетворения.  

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 02.07.2019   № 05-11/13120@, принятым в порядке ст.31 НК РФ, решение Межрайонной  ИФНС России по Удмуртской Республике отменено в части доначисления  НДС в размере 142636 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (т.22  л.д.16-17).  

ООО «Радуга» не согласившись с решением Межрайонной ИФНС  России № 6 по Удмуртской Республике от 14.09.2018 № 5 в оспариваемой  части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  

органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение.  

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45  Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах,  закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно  установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах  основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.  

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны  осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах,  в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью  исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой  целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав,  определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ.  

Контроль предполагает учет не только допущенных  налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому  налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав  налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает,  что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер  задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом  обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и  завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от  16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки –  проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или  нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе  изучения, как документальных источников информации, так и фактического  состояния объектов налогообложения.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки является основанием для отмены  вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится  обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК  РФ).  

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей  налогообложения признаются физические лица и (или) организации,  отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или  экономические результаты их деятельности или деятельности  представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и  (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого  участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной  организации в другой через последовательность иных организаций  определяется в виде произведения долей непосредственного участия  организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо  подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица  состоят в соответствии с семейным законодательством Российской  Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства,  усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.  

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не  предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между  этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров  (работ, услуг).  

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между  лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности  этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем  пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние,  которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других  лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при  наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые  другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того,  может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно  или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в  соответствии с настоящей статьей.  

Согласно подп. 2 п. 2. ст.105.1 НК РФ с учетом п. 1 настоящей статьи в  целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и  организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно  участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25  процентов.  

В силу п. 3 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящей статьи долей участия  физического лица в организации признается совокупная доля участия этого  

физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в п.п.2 п. 2 ст.  105.1 НК РФ, в указанной организации.  

На основании п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица  взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1  НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками,  указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в  виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ,  вводится в действие нормативными правовыми актами представительных  органов муниципальных районов, городских округов, законами городов  федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и  применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами  налогообложения, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Согласно подп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде  ЕНВД может применяться в отношении, в том числе розничной торговли,  осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не  более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.  Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через  магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных  метров по каждому объекту организации торговли, признается видом  предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не  применяется.  

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на  прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от  предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на  имущество организаций (в отношении имущества, используемого для  ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за  исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым  определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим  Кодексом).  

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся  налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками  налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса,  осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой  единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость,  подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие  уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной  таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в  

Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость,  уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.  

Исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов  осуществляются налогоплательщиками в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие  наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей  налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской  деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и  хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности,  подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской  деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги  в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет  имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов  предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым  налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном  порядке.  

В соответствии с абз. 12 ст. 346.27 НК РФ розничная торговля –  предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том  числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на  основе договоров розничной купли-продажи.  

Согласно абз. 22 ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть  магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием,  предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения  денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего  персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового  зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь  подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для  приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не  производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового  зала. Площадь торгового зала определяется на основании  инвентаризационных и правоустанавливающих документов.  

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются  организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на  территории муниципального района, городского округа, городов  федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых  введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую  единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке,  установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные  предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.  

В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные  предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога,  обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в  

налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской  деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности,  указанных в абзаце третьем настоящего пункта); по месту нахождения  организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по  видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в  части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подп. 11  п.2 ст. 346.26 НК РФ.  

Пунктом 3 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что организации или  индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату  единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня  начала применения системы налогообложения, установленной настоящей  главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального  предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.  

Объектом налогообложения для применения единого налога  признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).  

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается  величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой  доходности по определенному виду предпринимательской деятельности,  исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя,  характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на  добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.  

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения  НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы  выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных  прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с  расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату  ценными бумагами.  

Налоговые ставки, применяемые при налогообложении НДС,  предусмотрены ст. 164 НК РФ.  

В случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом РФ сумма  налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка  определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной  п. 2 или п. 3 ст.164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной  на соответствующий размер налоговой ставки (п. 4 ст. 164 НК РФ).  

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК  РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию  

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего  потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате  налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска  товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего  потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной  таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в  Калининградской области), переработки для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3,  6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей  статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров  на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под  ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные  предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных  предпринимателей, применяющих систему налогообложения для  сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый  сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой  налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три  предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от  реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных  предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два  миллиона рублей.  

Лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 145 НК РФ, использующие право на  освобождение, должны представить соответствующее письменное  уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые  подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту  своего учета. Указанные документы и (или) уведомление представляются не  позднее 20-го числа месяца, начиная с которого используется право на  освобождение (п. 3 ст. 145 НК РФ).  

Согласно п. 5 ст. 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не  представил документы, указанные в п. 4 ст. 145 НК РФ (либо представил  документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если  налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает  ограничения, установленные настоящим пунктом и п.п. 1 и 4 настоящей  статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в  установленном порядке с взысканием с налогоплательщика  соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.  

В силу п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль  организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в  том числе, российские организации.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее  в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для  российских организаций, не являющихся участниками консолидированной  группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 НК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 247 НК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)  натуральной формах.  

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное  выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ,  подлежащей налогообложению. Для российских организаций, не  являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков,  прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные  

(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена  в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в  размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.  

В силу п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у  них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу,  особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого  отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту  своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного  подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом,  соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей  статьей.  

Согласно п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты)  представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28  календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.  Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей  по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в  сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.  

Российские организации, от которых или в результате отношений с  которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК  РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму  налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 226 НК РФ).  

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического  получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день  месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые  обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (п. 2 ст. 223  НК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога  производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода,  определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ, нарастающим итогом с  начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением  доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении  

которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7  НК РФ), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная  п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с  зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода  суммы налога.  

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической  выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4  ст.226 НК РФ).  

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять  суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за  днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику  доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие  по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты  обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее  последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.  

В силу абз. 3 п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в  налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы  физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый  квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца,  следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля  года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в  порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

В соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и  (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в  установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в  размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или)  перечислению.  

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения  возложена на налоговые органы.  

С огласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела ООО «Радуга» в соответствии  уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 28.03.2013 №  2152755 (т. 21 л.д. 133) является плательщиком ЕНВД и осуществляет  деятельность по розничной торговле через магазины, расположенные по  следующим адресам: 

<

...>; 

<

...> Октября, 14;  

Малопургинский район, д. Аксакшур, ул. Зеленая, 3а; Малопургинский  район, с. Ильинское, ул. Школьная, 25; Малопургинский район, с. Норья, ул.  Прожектор, 2а; Малопургинский район, д. Пуро-Можга, ул. Трактовая, 40;  Малопургинский район, д. Гожня, ул. Молодежная, 16; Малопургинский  район, с. Бураново, ул. Центральная, 20б; Малопургинский район, д. Баграш- Бигра, ул.Трактовая, 16б; Малопургинский район, д. Среднее Кечево, ул.  Советская, 30; Малопургинский район, с. Кечево, ул. Клубная, 10;  Малопургинский район, с. Яган-Докья, ул. Октябрьская, 4а; с. Малая Пурга,  ул. Ворошилова, 6а; Малопургинский район, с. Пугачево, ул. Чапаева, 219а;  Малопургинский район, с. Кечево, ул. Клубная, 6; с. Малая Пурга, ул.  Парковая, 4, по которой применяется ЕНВД, а также осуществляет оптовую  продажу товаров со склада, находящегося в с. Яган-Докья, в магазины  индивидуального предпринимателя Чушъялова Павла Васильевича:  торговый центр, с. Ильинское, с.Бураново, кафе ТЦ, с. Гожня, с. Малая  Пурга. При этом раздельный учет по реализации товаров со склада ООО  «Радуга» не ведется.  

Руководителем и учредителем ООО «Радуга» является ФИО1,  в связи с чем, ООО «Радуга» и ИП ФИО2 признаются судом  взаимозависимыми лицами в силу ст.ст. 20, 105.1 НК РФ.  

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций  явились выводы инспекции о необоснованном применении ООО «Радуга»  ЕНВД при оптовой продаже товара в адрес ИП ФИО1  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает,  что выводы налогового орган являются обоснованными и подтверждаются  установленными во время выездной налоговой проверки следующими  обстоятельствами.  

Согласно показаниям кладовщиков ООО «Радуга» ФИО3  (т.2 л.д. 86-89) и ФИО4 (т. 2 л.д. 89-93) весь товар от поставщиков  доставляется на склад ООО «Радуга», который являлся общим для хранения  товара ООО «Радуга» и ИП ФИО1, раздельного учета товара не  было, весь товар учитывался в одном совместном товарном отчете.  Аналогично проводилась инвентаризация товара: ревизия проводилась  общая, товар не распределялся. Товар со склада опускался в магазины ООО  «Радуга» и ИП ФИО1, который не также распределялся и  опускался по одной общей накладной. В период с 01.01.2015 по 31.12.2017  основным поставщиком товара для ИП ФИО1 являлось ООО  «Радуга».  

Свидетели – продавцы ООО «Радуга» ФИО5 (т. 2 л.д. 94-98),  ФИО6 (т. 2 л.д. 99-103) при допросе показали, что в магазине в с.  Июльское выручка от реализации товара не распределялась, выручку из  магазина забирали водители ООО «Радуга», товар привозили со склада с.  Яган-Докья. Для распределения товара в накладных были обозначения  хозтовары Ильинское – товар для ИП ФИО1, а продукты для ООО  

«Радуга». ИП Чушъялов П.В. реализовывал хозяйственные товары, ООО  «Радуга» - продукты питания. Товарный отчет составлялся один совместный  и сдавался в офис с. Яган-Докья. Ревизия также проводилась совместно,  результаты ревизии оформлялись одним общим документом.  

Продавец ИП ФИО1- ФИО7 в ходе допроса (т. 2  л.д. 104-108) показала, что в магазине хозяйственных товаров д. Гожня  выручка от реализации товара не делится, т.к. магазин принадлежит ИП  ФИО1 Выручка сдавалась водителю ФИО8 Товар в  магазин привозился со склада с. Яган-Докья водителем ФИО8  Товарный отчет составлялся только по ИП ФИО1, ревизия  проводилась только в магазине ИП ФИО1  

Из показаний главного бухгалтера ИП ФИО1 ФИО9  (т. 2 л.д. 109-113) следует, что товар для ИП ФИО1 отпускался со  склада ООО «Радуга». В бухгалтерии ООО «Радуга» обрабатывались  товарные накладные (на товар устанавливалась торговая наценка). После  чего бухгалтерами ООО «Радуга» выписывались накладные на товар и  передавались кладовщикам ООО «Радуга», затем товар распределяется  кладовщиками ООО «Радуга» по магазинам и развозится транспортом ООО  «Радуга». Товарные отчеты составляются совместно ООО «Радуга» и ИП  ФИО1 Инвентаризация товара проводится ООО «Радуга» совместно  в магазинах ООО «Радуга» и ИП ФИО1, оформляется все в  совместных документах. Собственных транспортных средств у ИП  ФИО1 нет. В 2016 г. ИП ФИО1 арендовал 1 транспортное  средство для перевозки хлебобулочных изделий, в 2017 г. арендовал 2  транспортных средства «Газель» для перевозки хлебобулочных изделий и  «Газель» грузовую. Выручка с магазинов отдавалась ООО «Радуга», а затем  передавалась ИП ФИО1, как она делилась, главный бухгалтер ИП  ФИО1 пояснить не смогла.  

Из показаний бухгалтеров ООО «Радуга» ФИО10 (т. 2 л.д. 114- 117) и ФИО11 (т. 2 л.д. 118-121) установлено, что в период с  01.01.2015 по 31.12.2017 в магазины ИП ФИО1 со склада ООО  «Радуга» отпускался товар. Торговая наценка начислялась в бухгалтерии  ООО «Радуга». Товар для ИП ФИО1 доставлялся со склада ООО  «Радуга» на транспортных средствах ООО «Радуга».  

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в  отношении ООО «Радуга» проведен анализ представленных  налогоплательщиком документов – товарных отчетов по складу за период с  10.08.2015 по 30.12.2017 (т.т.3-17), а также имеющихся в инспекции  товарных отчетов по магазину ИП ФИО1 за период с 05.01.2015 по  07.08.2015 (т.19), полученного налоговым органом в ходе выездной  налоговой проверки ИП ФИО1, по результатам которой вынесено  решение от 29.06.2017 № 12.  

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 инспекцией  был установлен факт поставки товара в магазин ИП ФИО1 от ООО  

«Радуга», факт перечисления с расчетного счета ИП Чушъялова П.В. в  период с 01.01.2015 по 31.12.2017 денежных средств в ООО «Радуга» за  реализацию товара.  

Согласно товарным отчетам ИП ФИО1 (т. 19) в период с  01.01.2015 по 31.12.2015 товар для предпринимателя поставлялся, в том  числе от ООО «Радуга». Соответствующая информация о поступлениях в  магазин ИП ФИО1 за период с 05.01.2015 по 07.08.2015 сведена  налоговым органом в таблицу (т. 20 л.д. 11-14). Например, товарный отчет  ИП ФИО1 «магазин» от 14.01.2015 содержит сведения о приходе  05.01.2015 товара от ООО «Радуга»: пряников на сумму 4526 руб., семечки  на сумму 19828 руб. 39 коп., баранки на сумму 6853 руб., уксус на сумму  6436 руб. (т. 19 л.д. 1); товарный отчет от 19.01.2015 содержит сведения о  приходе 09.01.2015 и 12.01.2015 товара от ООО «Радуга»: «таллинской» на  сумму 3815 руб. 28 коп., «деликатесной» на сумму 14997,30 руб., крабовых  палочек на сумму 43363 руб. 60 коп., сухарей на сумму 3300 руб., котлет на  сумму 9116 руб. 04 коп., бедро на сумму 13397 руб. 44 коп., уксус на сумму  3452 руб., семечек на сумму 11225 руб. 60 коп. (т. 19 л.д. 3), товарный отчет  от 22.04.2015 содержит сведения о приходе в период с 08.04.2015 по  15.04.2015 от ООО «Радуга» товара, в том числе: шоколадное яйцо на сумму  4392 руб., сельдь с/с на сумму 1990 руб. 60 коп. и 9640 руб. 80 коп., яйцо на  сумму 6480 руб., шашлык на сумму 7380 руб. 80 коп. (т.19 л.д. 42).  

Из товарных отчетов по складу ООО «Радуга» (т.т. 3-17) установлено,  что в магазины с обозначениями: Торговый центр, Ильинское (хоз. товары),  Бураново (хоз. товары), Кафе ТЦ, Гожня (хоз. товары), Малая Пурга (хоз.  товары), ООО «Радуга» продавало товар для ИП ФИО1  

Налоговым органом на основании товарных отчетов по складу ООО  «Радуга» составлен расчет занижения налоговой базы по НДС по  реализованной продукции со склада ООО «Радуга» в магазины ИП  ФИО1 (таблица –т.20 л.д.14-31).  

Например, согласно товарному отчету по складу «Вера розница» за  период 10.08.2015 – 10.08.2015 в торговые точки с обозначением Торг. Центр  отпущено товара на сумму 36355 руб. 91 коп.; с обозначением с. Ильинское  (хоз) отпущено товара на сумму 2046 руб., с обозначением с. Бураново (хоз)  отпущено товара на сумму 4349 руб., согласно товарному отчету по складу  «Галина розница» за период 10.08.2015 – 10.08.2015 с обозначением Торг.  Центр отпущено товара на сумму 11682 руб. (т. 3 л.д. 1-4); согласно  товарному отчету по складу «Вера розница» за период с 21.10.2016 по  21.10.2016 на торговую точку с обозначением Торг. Центр отпущено товара  на общую сумму 21335 руб. руб. 99 коп., с обозначением Кафе ТЦ отпущено  на сумму 350 руб., согласно товарному отчету по складу «Галина розница» за  период 21.10.2016 – 21.10.2016 с обозначением Торг. Центр отпущено товара  на сумму 26838 руб. 76 коп. (т. 12 л.д. 17-20).  

Расчет сумм неуплаченных сумм НДС произведен инспекцией на  основании данных, отраженных в товарных отчетах по складу ООО «Радуга»  

и товарных отчетах по магазину ИП Чушъялова П.В., с учетом принятого  УФНС России по Удмуртской Республике решения от 02.07.2019 в порядке  ст.31 НК РФ, определен в сумме 371831 руб.  

В части доначисления налога на прибыль организаций судом  установлено, что выручка от реализации для целей налогообложения  прибыли за 2015 г., 2016 г., 2017 г. рассчитана налоговым органом путем  сложения реализованного товара ООО «Радуга» в адрес ИП ФИО1,  расчет материальных расходов, расходов на оплату труда по организации  ООО «Радуга» произведен налоговым органом пропорционально на  основании данных формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» к балансу,  так как на требование № 1.1 от 30.03.2018 первичные документы,  подтверждающие произведенные расходы и бухгалтерские регистры не  представлены.  

Инспекцией по результатам произведенных исчислений определен  размер неполной уплаты налога на прибыль за 2015-2017 годы в размере  17016 руб.  

Возражений по порядку и размеру исчисленного налога на прибыль  организаций ООО «Радуга» не представлено.  

Доначисленные инспекцией суммы НДС и налога на прибыль  организаций судом проверены и признаны обоснованными.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно  произведен расчет сумм налога на основании товарных отчетов, судом  отклоняется.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки в  адрес ООО «Радуга» были выставлены требования: от 30.03.2018 № 1.1  (получено 09.04.2018), от 27.04.2018 № 12966 (получено 28.04.2018), от  22.05.2018 № 13082 (получено 23.05.2018) (т. 20 л.д. 32-39) о представлении  документов, необходимых для налоговой проверки, в том числе оборотно- сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов за период с  01.01.2015 по 31.12.2017, накладных на отпуск товара со склада в магазины  ИП ФИО1, договоры, требования-накладные, первичные  документы.  

ООО «Радуга» представило только товарные отчеты по складу, иные  документы, необходимые для осуществления налогового контроля,  обществом не представлены.  

Инспекцией налоговые обязательства заявителя по НДС и налогу на  прибыль определены с использованием данных налоговых деклараций,  представленных в налоговый орган за проверяемый период; информации,  содержащейся в документах, истребованных в соответствии со ст.93.1 НК РФ  у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией) о  налогоплательщике; из протоколов допросов свидетелей; выписок о  движении денежных средств по расчетным счетам.  

Доводы заявителя о необходимости исчисления НДС по правилам  подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ судом отклоняются на основании следующего.  

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено  право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками  в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на  основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа  налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа и  осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и  территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо  связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в  течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета  налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов  налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка,  приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Следовательно, налоговые органы реализуют право на определение  суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную  систему Российской Федерации, расчетным путем в определенных случаях,  указанных в настоящем пункте.  

Реализация налоговыми органами своих контрольных функций  направлена на обеспечение баланса между участниками налоговых  правоотношений и соблюдение публично-правовых интересов государства.  Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам  необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения  является по своей сути одной из норм установленного в налоговом  законодательстве порядка внимания налогов, который призван обеспечить  безусловное выполнение каждым обязанности платить законно  установленные налоги и сборы.  

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса РФ», в соответствии с подп. 7 п. 1  ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов,  подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской  Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить  должностных лиц налогового органа к осмотру производственных,  складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых  налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием  объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев  налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,  отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или  ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к  невозможности исчислить налоги.  

Как следует из материалов дела, суммы полученных доходов и  произведенных расходов определены налоговым органом на основании  

документов, представленных самим обществом в ходе проведения выездной  налоговой проверки, в связи с чем, оснований для исчисления НДС  расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ у инспекции не  имеется.  

Довод заявителя о том, что при расчете суммы НДС инспекцией не  учтены счета-фактуры поставщиков и не учтены налоговые вычеты, судом  отклоняется. Из текста оспариваемого решения (страницы 17-19) следует, что  налоговым органом приняты налоговые вычеты в сумме 1872373 руб.  

С возражениями на акт проверки заявителем представлено письмо от  13.09.2018 № 45-исх (т. 20 л.д. 47), согласно которому наценка на товары  составляет 20 %; сумма налоговых вычетов по НДС составляет по ставке  10%-63%; по ставке 18%- 31%; без НДС-6%.  

Из расчета заявителя следует, что определение суммы налоговых  вычетов производится с использованием долей (процентного соотношения  приобретаемых заявителем товаров в зависимости от ставки НДС (10%,  18%). Корректировка суммы НДС, определенной с выручки от реализации  ООО «Радуга» в адрес ИП ФИО1, заявителем не произведена.  

ООО «Радуга» первичные документы, оформленные между ООО  «Радуга» и ИП ФИО1, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного  разбирательства, заявителем не представлены. ИП ФИО1 в течение  проверяемого периода с 2015 по 2017 годы приобретал у ООО «Радуга»  товары, облагаемые как по налоговой ставке 10 %, так и по ставке 18%.  

В связи с чем, в отсутствие возможности определения налоговым  органом реальной суммы НДС (в зависимости от конкретной налоговой  ставки НДС в зависимости от вида реализуемого товара), налоговым органом  произведен расчет исходя из расчетной ставки 10/110. Расчет приведен на  странице 18 оспариваемого решения.  

Приобретенный у ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» товар –  мука (т.20 л.д.50-151), общество не реализовывало оптом ИП ФИО1, а направляло в собственное производство – пекарню, в связи с чем, этот  товар не учитывался при расчете НДС и не участвовал в формировании  налоговой базы.  

Представленные счета-фактуры на приобретение сахара у ИП ФИО12 налоговым органом обоснованно не учтены, поскольку покупателем  товара является ИП ФИО1 (т.21 л.д.82-86).  

В подтверждение налоговых вычетов по ГСМ и электроэнергии  заявителем представлен расчет (т.20 л.д.48) без подтверждающих первичных  документов. Налоговые вычеты по электроэнергии инспекцией приняты  частично, в соответствии с произведенным расчетом.  

Данный расчет инспекции заявителем документально не опровергнут,  контррасчет не представлен. Доказательств нарушения прав и законных  интересов общества заявителем не представлено.  

Суд также учитывает то обстоятельство, что после принятия  Управлением ФНС по Удмуртской Республике решения от 02.07.2019 в  

порядке ст.31 НК РФ (т.22 л.д.19) заявитель уточнил оспариваемую сумму  НДС, что свидетельствует о его согласии с расчетом инспекции.  

 Довод общества о том, что на дату вынесения решения УФНС России  по Удмуртской Республике от 02.07.2019 истек срок для привлечения к  налоговой ответственности, судом отклоняется как основанный на неверном  толковании положений Налогового кодекса РФ. К налоговой  ответственности ООО «Радуга» привлечено решением от 14.09.2018 № 5.  

Решение УФНС России по Удмуртской Республике от 02.07.2019  принято в порядке ст.31 НК РФ, к налоговой ответственности данным  решением заявитель не привлекается.  

В связи с принятым УФНС России по Удмуртской Республике  решением от 02.07.2019 произведен перерасчет пени по НДС за период с  27.10.2015 по 26.03.2018 в размере 81119 руб. 67 коп. (т.22 л.д.18).  

На основании вышеизложенного, доводы заявителя судом  отклоняются.  

В части НДФЛ. 

Из материалов дела следует, что в 2015 году заявителем начислен и  удержан НДФЛ в сумме 1173922 руб. Обществом произведена уплата НДФЛ  в сумме 1112000 руб. следующими платежными поручениями: от 07.03.2016   № 238 в сумме 900000 руб. за 2015 год, от 08.08.2016 № 924 в сумме 212000  руб. за МС.12.2015 год. Задолженность по НДФЛ на момент проверки  составила в сумме 61922 руб. Доказательств, подтверждающих перечисление  в бюджет имеющейся задолженности, обществом не представлено.  

Довод общества об уплате недоимки в сумме 61922 руб. платежным  поручением от 20.02.2018 № 276 на сумму 130000 руб. судом отклоняется,  как противоречащий материалам дела, поскольку указанная сумма зачтена  инспекцией в размере 120905 руб. в уплату НДФЛ по сроку уплаты  09.01.2018 и в размере 9095 руб. по сроку уплаты 01.02.2018.  

Оснований для проведения зачета по оплате за иной период, без  соответствующего заявления налогового агента (п.4 ст.78 НК РФ), у  инспекции не имеется. Переплата по НДФЛ материалами дела не  подтверждается.  

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказан  размер недоимки по НДФЛ, поскольку наличие или отсутствие недоимки по  НДФЛ должно определяться на основании первичных документов,  выборочный метод проверки не гарантирует правильность определения  перечисленного налога по каждому работнику, материалы проверки не  содержат информацию, каким образом и на основании каких регистров  бухгалтерского и налогового учета инспекция определила сальдо и  задолженность по НДФЛ, судом отклоняются, поскольку информация о  начислении и удержании НДФЛ за 2015-2017 годы представлена самим  налогоплательщиком в рамках проводимой выездной проверки (т. 20 л.д. 40- 41). Обществом не представлены доказательства об ином размере  начисленного, удержанного и уплаченного НДФЛ.  

 Доводы о неправомерном расчете пени, размер которых превышает  сумму недоимки, судом отклоняется, поскольку факт несвоевременного  перечисления НДФЛ за 2015 год в сумме 1173922 руб. подтвержден  материалами дела, заявителем документально не опровергнут.  

Расчет пени по НДФЛ по акту выездной налоговой проверки  представлен в приложениях № 18, № 19 к акту и в приложении № 3 к  обжалуемому решению. Расчет пени произведен за период с 28.02.2015 по  14.09.2018 по суммам удержанного ежемесячно налога на доходы  физических лиц по срокам уплаты с учетом перечислений налога.  

При расчете пени за период с 01.01.2016 по 14.09.2018 учтено  перечисление заявителем НДФЛ за проверяемый период на сумму 1 112 000  рублей по платежным поручениям от 07.03.2016 № 238 в сумме 900 000  рублей (за 2015 год), от 08.08.2016 № 924 в сумме 212 000 рублей (за  МС.12.2015г.).  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя судом отклоняются. 

В связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм  удержанного НДФЛ, налоговый орган правомерно привлек общество к  налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в виде  штрафа в размере 234784 руб. (1173922 руб. х 20%), с учетом смягчающих  обстоятельств уменьшен в восемь раз до 29348 руб.  

Доводы заявителя о том, что штраф необходимо исчислять с суммы  61922 руб. судом отклоняются, как основанные на неверном толковании  положений ст.123 НК РФ.  

Доводы общества о нарушении процедуры сбора доказательств,  документы, подтверждающие наличие факта нарушения налогового  законодательства получены от контрагентов ранее даты начала выездной  проверки, судом отклоняются на основании следующего.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 27  Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений ст.ст.  88, 89, 93, 93.1 (п.п. 1, 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у  налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе  государственных органов) документов, касающихся деятельности  налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении  этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган,  руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении  материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы,  полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала  соответствующей налоговой проверки.  

Оспариваемое решение инспекции основано, в том числе, на  документах, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки в  

отношении ИП Чушъялова П.В. Доказательств того, что используемые в  выездной налоговой проверке ООО «Радуга» документы получены с  нарушением норм налогового законодательства, материалы дела не  содержат, следовательно, налоговом органом не допущено нарушение в  указанной части.  

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры  привлечения к налоговой ответственности: искажены факты,  свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, не учтены  обстоятельства, которые опровергают совершение налогового  правонарушения, неверно сделаны выводы, сделаны выводы по тем налогам  или за те периоды, которые не подлежат проверке согласно решению о  проведении выездной проверки, неверно применены или вовсе не применены  нормы права, неверно рассчитаны суммы недоимки, пени, штрафа,  допущены нарушения по процедурной части, решение содержит  противоречивую информацию, признаются судом необоснованными,  противоречащими материалам дела, документально неподтвержденными.  

Суд отмечает, что данные доводы заявителя, в отсутствие  соответствующих доказательств, не свидетельствуют о нарушении  налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, которые могли бы повлечь отмену  оспариваемого решения.  

В части наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд  пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 ст. 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, который не  является исчерпывающим.  

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств, как смягчающих,  так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо  руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования  справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П).  

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки  общества, налоговым органом в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 112 НК РФ  установлены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение  правонарушения впервые, благотворительная деятельность ООО «Радуга»,  тяжелое финансовое положение, в результате чего размер штрафа при  привлечении общества к налоговой ответственности снижен инспекцией в 8  раз. Данные обстоятельства отражены на страницах 23, 27, 40 оспариваемого  решения.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что все заявленные обществом  смягчающие ответственность обстоятельства, учтены налоговым органом  при принятии решения, новых обстоятельств обществом не приводится, суд  считает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет  соответствовать балансу частных и публичных интересов, может  нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной,  в том числе на предупреждение новых правонарушений.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  решение инспекции в части доначисления НДС в размере 371831 руб., налога  на прибыль в размере 17016 руб., НДФЛ в размере 61922 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа соответствует Налоговому кодексу  РФ, является законным, обоснованным, права и законные интересы общества  не нарушает. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в данной  части надлежит отказать.  

В части доначисления ЕНВД. 

Как следует из материалов дела в собственности ООО «Радуга»  имеется магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленному разрешению на ввод объекта в  эксплуатацию № RU8516000-325 от 06.11.2014, выданному ООО «Радуга»,  объект капитального строительства «Магазин хозяйственных товаров»,  расположенный по адресу: 

<

...> ООО «Радуга», введен в эксплуатацию (т. 2 л.д.  76).  

В соответствии с ответом Администрации муниципального  образования «Кечевское» магазин по ул. Клубная, д. 6, эксплуатируется с  2014 года (т. 2 л.д. 46-47).  

Исходя из представленного ПАО «Сбербанк» реестру операций по  банковскому терминалу № 10130806, установленному в магазине по адресу:  

<

...>, ООО «Радуга»  использует в своей деятельности данный терминал для оплаты за товар с  декабря 2014 года (т.18 л.д. 4-107).  

Из технического паспорта на здание магазина, расположенного по  адресу: 

<

...>, составленного по  состоянию на 10.11.2014, следует, что общая площадь здания составляет  192,3 кв.м., в том числе имеются два торговых зала площадью 148,7 кв.м. и  16,1 кв.м.(т.21 л.д. 104-106).  

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы инспекции об  осуществлении ООО «Радуга» розничной торговли в магазине,  расположенном по адресу: 

<

...>, начиная с января 2015 года, подтверждаются материалами дела.  

Как установлено судом, принимая оспариваемое решение, налоговый  орган при исчислении ЕНВД учитывал площадь торгового зала в размере 149  кв.м.  

Доказательств неиспользования заявителем площади торгового зала  размером 16,1 кв.м. в период с 1 квартала 2015г. по 2 квартал 2016г.  налоговым органом в материалы дела не представлено, в оспариваемом  решении данный факт отражения не нашел. Какого-либо обоснования  применения в расчете ЕНВД площади торгового зала 149 кв.м. в материалы  дела также не представлено.  

Доводы инспекции о том, что площадь торгового зала в размере 149  кв.м применяется в связи с тем, что заявителем в налоговой декларации по  ЕНВД за 4 квартал 2016г. указана такая площадь, суд считает не  соответствующим Налоговому кодексу РФ.  

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении  розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является  осуществление розничной торговли, осуществляемой через магазины и  павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по  каждому объекту организации торговли (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). При  этом площадь торгового зала определяется в соответствии с  правоустанавливающими и инвентаризационными документами.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  налоговый орган, проводя выездную проверку ООО «Радуга», не установил  фактическую площадь торгового зала, используемого обществом при  осуществлении розничной торговли в магазине «Хозтовары» по адресу:  

<

...>. Инспекцией не  представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о  правомерности доначисления ЕНВД исходя из площади торгового зала в 149  кв.м.  

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, при отсутствии  доказательств использования ООО «Радуга» торгового зала площадью не  более 150 кв.м., деятельность общества, осуществляемая в магазине  «Хозтовары» по адресу: 

<

...>, подлежала обложению  по общему режиму налогообложения.  

В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности  принятого решения возложена на орган, который принял решение.  

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 6  по Удмуртской Республике в части доначисления ЕНВД в размере 214830  руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует Налоговому  кодексу РФ, нарушает права и законные интересы ООО «Радуга», поскольку  незаконно возлагает обязанность по уплате налога, в связи с чем, подлежит  признанию незаконным в данной части.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части надлежит  отказать.  

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно  содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Учитывая изложенное, налоговый орган следует обязать устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения,  расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на  налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

р е ш и л :

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  с.Яган-Докья удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 14.09.2018 № 5, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, признать  незаконным в части доначисления ЕНВД в размере 214830 рублей,  соответствующих сумм пени и штрафа.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6  по Удмуртской Республике пос. Ува устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов ООО «Радуга».  

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО  «Радуга» отказать.  

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Удмуртской Республике пос. Ува в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Радуга» с.Яган-Докья 3000 рублей в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Т.С. Коковихина