ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44754/2024

Дело № А40-168183/17

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-168183/17

об утверждении расходов конкурсного управляющего ФИО1 в размере 85 870 руб. 39 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СетьСтрой»,

при участии в  судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 должник ООО «СетьСтрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Сетьстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-168183/17 утверждены расходы конкурсного управляющего ФИО1 в размере 85.870,39 рублей. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части. 

От АО «МФС-6», представителя учредителей должника ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители АО «МФС-6», представителя учредителей должника ФИО3, ООО «Загорье» возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил суд утвердить вознаграждение конкурсного управляющего:

за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» в виде процентов (в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) в размере 531.193,10 рублей;

за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» в виде фиксированной суммы за период с 23 марта 2023г. по 17 декабря 2023г. в размере 265.161,29 рублей;

подлежащую возмещению величину расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сетьстрой» в период с 23 марта 2023г. по 17 декабря 2023г. в размере 137.561,59 рублей;

дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в размере 4.875.050,85 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что просит взыскать вознаграждение с должника. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), частноправовая встречная природа вознаграждения арбитражного управляющего означает применение к анализируемым правоотношениям правил о договоре возмездного оказания услуг; предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности соответствующего арбитражного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать получение полной (максимальной) выплаты.

Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве); поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС16-11710(4) по делу N А41-29542/2014).

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия: принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскать дебиторскую задолженность; сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организовать и провести торги по реализации имущества должника; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших ее лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков; погасить требования кредиторов (применительно к положениям статей 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

В то же время следует учитывать, что, как следует из смысла, заложенного в предпоследнем абзаце пункта 23 Обзора от 11.10.2023, причины, по которым управляющим выполнена лишь часть мероприятий антикризисного управления, могут не быть сопряжены с его деятельным уклонением от выполнения работы и носить объективный характер, вытекающий из специфики соответствующего дела о банкротстве (в частности, отсутствие оснований для проведения всего комплекса мероприятий в той или иной процедуре может быть обусловлено составом и объемом имущества соответствующего предприятия; отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности обусловлено выявленным фактом того, что их действия/бездействие по управлению бизнесом не привели к причинению предприятию и его кредиторам ущерба; отказ от реализации мер по истребованию дебиторской задолженности может быть вызван отсутствием у должника прав требований к контрагентам и т.п.); в обозначенных ситуациях, как полагает суд, невыполнение управляющим определенных действий в ходе процедур банкротства само по себе не может быть являться основанием для поражения его в праве на получение как минимум фиксированного вознаграждения в установленном Законом о банкротстве размере.

Следует иметь в виду, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в контексте разрешения вопроса о лишении его вознаграждения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; в свою очередь управляющий вправе доказывать и обосновывать позицию о надлежащем выполнении им своей работы и отсутствии оснований для лишения его вознаграждения (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поддерживая судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» в виде процентов (в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) в размере 531.193,10 рублей, а также в отношении стимулирующего вознаграждения, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в размере 4.875.050,85 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящем случае погашение требований кредиторов произошло за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и, согласно названной норме, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В нарушение установленного указанной нормой порядка арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать отдельно проценты от размера субсидиарной ответственности 16.250.195, 50 руб., в то время как размер поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате принудительного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности составил 9.750.057, 12 руб. 

При этом расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, представленный в суд первой инстанции, согласно которому гашение требований кредиторов производилось в период с 03.12.2018г. по 11.02.2021г., не позволяет установить источник поступления денежных средств в конкурсную массу.

Формальный подход, позволяющий не учитывать размер погашенных требований кредиторов, приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества для конкурсного управляющему в получении вознаграждения за счет вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, в то время как действия, совершаемые в процедуре банкротства, должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не на самообеспечение в виде возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего, требующего проценты по вознаграждению как от суммы погашенных требований кредиторов, так и от размера присужденной субсидиарной ответственности противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), согласно которым при исчислении в соответствии с п. п. 12, 13 и 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

В пункте 66 Постановления N 53 также разъяснено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

Доказательства того, что оставшаяся сумма была перечислена контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле такие обстоятельства не подтвердили. 

Как указано в пункте 64 Постановления N 53, размер стимулирующего вознаграждения управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд должен учитывать. насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела указывают на незначительный вклад конкурсного управляющего ФИО1 в осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнении большей части обязанностей конкурсного управляющего привлеченными специалистами, вознаграждения которым также выплачено за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности 

Судом установлено, что объем реально оказанных услуг являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, в такой ситуации вознаграждение управляющего не может превышать фиксированный размер.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Подача заявления конкурсным управляющим о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по смыслу Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

 При этом при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должника большая часть обязанностей конкурсного управляющего выполнялась привлеченными специалистами. 

Как следует из отчета финансового управляющего, №1200 от 23.05.2023, раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», у должника имеется текущий кредитор - ФИО4, которая оказывала должнику юридические услуги, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании договора на оказание юридических услуг № 2020.01 от 01.10.2020. 

Стоимость оказания юридических услуг установлена в договоре № 2020.01 от 01.10.2020 150.000 рублей. 

Как следует из отчета ФИО1 № 1200 от 23.05.2023, в пользу ФИО4 произведена оплата в размере 280.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 47 от 06.09.2022 - 85.000 рублей, № 48 от 06.09.2022 – 65.000 рублей, № 52 от 13.09.2022 – 40.000 рублей, № 50 от 13.09.2022 – 50.000 рублей, № 58 от 08.11.2022 – 40.000 рублей. 

Указанные оплаты привлеченным специалистам были включены в реестр текущих платежей и взысканы в пользу ФИО1 с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, и согласно абз. 3 п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве включаются в сумму дополнительного вознаграждения. 

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что с 07.07.2017 по 09.02.2023 ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «СУ-31» (в рамках дела А40-84267/2017), в связи с чем, ФИО1 был получен акт налоговой проверки в отношении ООО «СУ-31» от 26.08.2017 № 13-12/13а и решение по выездной проверке № 13-12/13р. от 14.05.2019, которыми было установлено, что АО «МФС-6» является выгодоприобретателем и аффилированным лицом к ООО «СУ-31», и ООО «Сетьстрой». Данное обстоятельство также было установлено судебными актами по делам № А40-84267/2017. 

Таким образом, каких-либо действий, направленных на выявление контролирующих должника лиц и поиск информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 не предпринимал. 

При этом, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 302-ЭС19-8155(2).

Основываясь на акте налоговой проверки от 26.08.2017 № 13-12/13а и решение от 14.05.2019 № 13-12/13р., принятое по результатам проведенной в отношении ООО «СУ-31», а также на преюдициальных судебных актах по оспариванию данного решения, ФИО1 обратился в рамках дела №А40-168183/2017 о банкротстве ООО «Сетьстрой» с заявлением о привлечении АО «МФС-6» к субсидиарной ответственности. 

В отношении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 судом первой инстанции учтено, что в его удовлетворении вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 отказано. 

Заявление о привлечении ООО «МФС-6» к субсидиарной ответственности было подготовлено представителем конкурсного управляющего ФИО4, которая в последующем принимала участие в судебных заседаниях

В судебных заседаниях по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 также участия также не принимал. 

Ходатайство о возобновлении производства в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 не подавал, указанное заявление подано конкурсным кредитором ООО «Загорье».

Последующее получение исполнительного листа, проведение собрания кредиторов и направление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения являются обычными действиями по исполнению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы и оценены все 1130 пунктов действий, перечисленных арбитражным управляющим ФИО1, которые он приводит в качестве обоснования права на стимулирующее вознаграждение, но апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные действия, несмотря на подробность их описания и регулярность их повторения, в том числе спустя значительное время (запросы в банк, сообщения о приведении собраний кредиторов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, сообщение кредиторам о действиях управляющего и прочие) не являются экстраординарными и не выходят за пределы прямых обязанностей конкурсного управляющего.

 Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также приняты во внимание последующие действия арбитражного управляющего ФИО1 после определения размера субсидиарной ответственности, из которых не следует, что ФИО1 активно способствовал привлечению денежных средств в конкурсную массу и скорейшему получению кредиторами денежных средств.

Пунктом 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также предусмотрено, что согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Получение арбитражным управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС21-5787(6) по делу N А43-44501/2019.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации исключительно и только обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не может являться проявлением активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 304-ЭС20-4771 (5, 6).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом положениями Постановления N 97 предусмотрена возможность снижения размера или и вовсе отказа в утверждении судом вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении соответствующего вопроса, которая зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры, установленного ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и иных обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что свои обязанности в деле ФИО1 исполнял с нарушением закона о банкротстве, что установлено судебными актами, вступившими в силу (Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023).

Вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 конкурсным управляющим ФИО1 была изменена календарная очередность погашения текущих платежей третьей очереди путем установления приоритета погашения задолженности перед ФИО4, в обход причитающейся оплаты в адрес КАГМ «ТРИУМФ».

Установлено сознанное и намеренное уклонение ФИО1 от сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за весь период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» (с 13.11.2017 г. по настоящее время), что привело к отсутствию возможности у лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, пользоваться прозрачностью информации деятельности конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Сетьстрой».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие преюдициальных судебных актов, а также принимая во внимание, что вклад ФИО1 в пополнение конкурсной массы отсутствует, оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО1 не имеется, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности указанных нарушений, на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.03.2024, подлежат отклонению, поскольку имели значение при рассмотрении вопроса о необходимости отстранения конкурсного управляющего от обязанностей. А в настоящем случае, судом правомерно указанные нарушения учтены при рассмотрении вопроса о взыскании процентного вознаграждения, по результатам которого суд правомерно указал на отсутствие оснований для его выплаты.

Прим этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в установлении арбитражному управляющему ФИО1 фиксированного вознаграждения.

Отказывая в установлении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» в виде фиксированной суммы за период с 23.03.2023 по 17.12.2023 в размере 265.161,29 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, как было указано ранее, судебными актами был установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе, в части не представления в ИФНС №43 по г. Москве налоговой отчетности, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023г., которым был установлен факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Также судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей. 

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полном отказе в выплате фиксированного вознаграждения, кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от своих обязанностей был отменен судом апелляционной инстанции.

Следует учитывать, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего фактически представляет собой оплату за труд, при подтвержденности материалами дела факта осуществления арбитражным управляющим хотя бы минимальных трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как требованиям Закона банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации); данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347 по делу N А40-2436/2011.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 19.05.2023 (за 3 недели до установления размера субсидиарной ответственности) рассматривалось ходатайство заявителя по делу о банкротстве ФИО6 о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «Сетьстрой» в связи с удовлетворением его требований и отказом от дальнейшего финансирования при отсутствии активов у Должника, возражая против прекращения банкротства ФИО1 обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, фактически выразив готовность на дальнейшее осуществление мероприятий конкурсного производства в отсутствие соответствующего финансирования со стороны заявителя по делу.

Соответственно, после отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства и неполучения согласия на финансирование от иных лиц, риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы и невозможности компенсации расходов за счет заявителя, лежит на самом конкурсном управляющем.

Выводы суда первой инстанции о том, что фиксированное вознаграждение за период с 05.06.2023 по 17.12.2023 не подлежит выплате ФИО1 в связи с его согласием финансировать процедуру банкротства, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что продолжение процедуры банкротства конкурсным управляющим после отказа кредитора-заявителя от её финансирования, лишает конкурсного управляющего права на получение фиксированного размера вознаграждения и возмещение его расходов за счёт конкурсной массы.

Отказ кредитора от финансирования процедуры означает лишь невозможность арбитражного управляющего в будущем взыскать судебные расходы с такого кредитора, в случае недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий, осознавая наличие высокой вероятности пополнения конкурсной массы должника при дальнейшем проведении процедуры, принял решение о целесообразности её продолжения. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно (абзацы шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что в указанный период конкурсный управляющий не вообще осуществлял каких-либо действий подлежат отклонению, так как после установления и обжалования размера субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1. инициировал получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в службу судебных приставов, а также созвал очередное собрание кредиторов должника по вопросу продажи требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что арбитражному управляющему следует установить фиксированное вознаграждение за период с 05.06.2023г. по 17.12.2023г. в размере 192.451, 61 руб. 

В удовлетворении установления фиксированного вознаграждения за период с 23.03.2023 по 05.06.2023 судом правомерно отказано, поскольку размер субсидиарной ответственности устанавливался в судебном заседании 05.06.2023 (ФИО1 присутствовал на данном заседании и подтвердил размер субсидиарной ответственности) и все требования, существовавшие на указанную дату, были включены (или должны были быть включены) в размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, управляющий также просил возместить ему расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО»Сетьстрой» в период с 23 марта 2023 по 17 декабря 2023 в размере 137.561,59 рублей. 

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что требования ФИО1 о компенсации фактических расходов в указанной сумме необоснованы, так как почтовые отправления с РПО №14173080008914, №14173080008877, №14173080008938 в общей сумме 691,20 рублей, согласно информации, размещенной на сайте Почты России отправлялись 17.03.2023, а не 06.05.2023 как указывает ФИО1 и соответственно, не входят в период, за который конкурсный управляющий просит взыскать фактические затраты. 

Оплаты юридический услуг в сумме 13.500 рублей, в сумме 30.000 рублей в адрес ООО «Юридичекая компания «Эксперт», суд также посчитал необоснованными, так как конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения дополнительных специалистов к ведению дела, по которому фактически все мероприятия уже были завершены. 

Оплаты в сумме 5.000 рублей и 2.500 рублей за систему СБИС и модуль «Бухгалтерию Комфорт» отклонены судом, так как установлено, что определением Арбитражного суда от 27.11.2023 был установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе, в части не представления в ИФНС № 43 по г. Москве налоговой отчетности. 

Судом установлено, что расходы за период до 05.06.2023 включены в размер субсидиарной ответственности в том размере, как они существовали 05.06.2023 по утверждению ФИО1, участвовавшего в судебном заседании по определению размера субсидиарной ответственности 05.06.2023. 

Суд первой инстанции также отказал в возмещении понесенных ФИО1 расходов за период с 19.05.2023 по 17.12.2023 в размере 110.724,79 рублей. 

Суд пришел к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие относимость всех расходов к деятельности должника и обоснованность этих расходов, а также обоснование их превышения суммы, включенной в размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении расходов конкурсного управляющего ФИО1 в размере 85.870,39 рублей, и отказе в утверждении большей суммы в данной части.

Настаивая в апелляционной жалобе на удовлетворении его требований в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обосновывает целесообразность почтовых и прочих расходов в период с 19.05.2023 по 17.12.2023, не раскрывает и документально не подтверждает относимость их к настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует изменить в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированного вознаграждения за период с 05.06.2023г. по 17.12.2023г., и принять в данной части новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-168183/17 изменить в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированного вознаграждения за период с 05.06.2023г. по 17.12.2023г.

Установить арбитражному управляющему ФИО1 за счет конкурсной массы ООО «СетьСтрой» фиксированное вознаграждение за период с 05.06.2023г. по 17.12.2023г. в размере 192.451, 61 руб. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик