АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17189/2023

г. Владивосток

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Прокуратуры Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.11.1999) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2019), компании МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (рег. номер FC039214), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004), ФИО1 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРОНОС-ДВ» от 07.10.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо - ФИО2,

при участии в заседании: 

от Прокуратуры Приморского края – ФИО3, служебное удостоверение, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю – ФИО4, служебное удостоверение, диплом, доверенность № 05-09/46 от 14.02.2024 сроком на один год, 

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю – ФИО5, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 08.02.2024 сроком на один год,

установил:

Прокуратура Приморского края в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2019), компании МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (рег. номер FC039214), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2019) от 07.10.2022 между ФИО1 и компанией МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (рег. номер FC039214); применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Владивосток 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2019)  в размере 100 %; признании недействительной внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю запись ГРН 2222500636862 от 17.10.2022 о переходе доли уставного капитала в размере 100% от ФИО1 к компании МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (рег. номер FC039214), с учетом уточнений Прокурора по пункту 2 исковых требований ввиду допущенной технической ошибки в указании вместо ФИО1 ошибочно ФИО2, принятой судом заявленной Прокурором корректировки исковых требований как не противоречащей закону и не нарушающей права других лиц применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-8159/2024; отложении судебного заседания до принятия иска по делу № А51-8159/2024 к производству арбитражного суда; истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решение по жалобе ФИО1

В судебном заседании лица, участвующие в деле, ознакомились, сняли фотокопии.

Ответчик Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю дало пояснения.

Прокурор дал пояснения, против приостановления производства по делу возражал. 

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю против приостановления производства по делу возражал. 

Ответчик Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю против приостановления производства по делу возражал. 

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения  по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле. 

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. 

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Как установлено судом в рамках дела № А51-8159/2024 заявлены исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю о признании действий регистрирующего органа в ЕГРЮЛ записей ГРН 2232500680421, 22325005680432, 22325005680433 от 21.12.2023 незаконными, обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ записи о недостоверности таких записей, обязании регистрирующий орган восстановить в ЕГРЮЛ записи ГРН 2232500318554 от 30.07.2023, 2232500566890 от 30.10.2023, 2232500562590 от 30.10.2023. В рамках указанного дела ФИО1 оспаривает действия регистрирующего органа, выразившиеся в принятии, по его мнению, незаконного решения о признании записи об исключении ООО «КРОНОС ДВ» из ЕГРЮЛ недействительной.

Изучив аргументы, изложенные непосредственно в ходатайстве, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и которые, как он утверждают, должны быть установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8159/2024, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела и не препятствуют его рассмотрению, следовательно, не являются безусловным основанием для применения положений статьи 143 АПК РФ, разрешение настоящего спора не находится в прямой взаимосвязи с разрешением вопроса в отношении законности действий по принятию решений в отношении прекращения деятельности ООО «КРОНОС ДВ».

Следовательно, указанное ответчиком в ходатайстве дело № А51-8159/2024 и по основаниям возникновения и представленным доказательствам (исходя из тех сведений, которые отражены в ходатайстве) неразрывно не связано с настоящим спором и по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела № А51-8159/2024, не позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения данного спора по существу предопределена результатами указанного дела. В свою очередь, заинтересованность ФИО1 в исходе дела № А51-8159/2024, сама по себе, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А51-8159/2024 и не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих необходимость исключения безусловного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, с учетом предмета и основания настоящего иска.

В связи с чем, ходатайство о приостановлении судом рассмотрено и отклонено.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства до принятия иска по делу № А51-8159/2024 к производству арбитражного суда, руководствуясь статьями 66, 158, 159 АПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, определил в их удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При отклонении ходатайств суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «КРОНОС-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2019 в Межрайонной ИФНС России №11 по г. Санкт-Петербург.

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в настоящее время адрес места нахождения – 690001, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, помещ. 12 (12В) (27.02.2023 внесена запись о недостоверности адреса ГРН 2232500089864).

Руководителем ООО «КРОНОС-ДВ» с даты создания по 05.12.2022 являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>) (06.12.2022 внесена запись ГРН о недостоверности ГРН 2222501021015 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем по форме № Р34001).

Участником ООО «КРОНОС-ДВ» является МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (MEDOWSTREAM HOLDINGS LIMITED) размер доли 100%. (28.07.2023 внесена запись о недостоверности ГРН 2232500370298).

В регистрирующий орган 10.10.2022 (вх. № 23977А) от нотариуса ФИО6 в отношении ООО «КРОНОС-ДВ» представлено заявление по форме №Р13014. Данным заявлением вносились сведения о прекращении прав участника ФИО1 и сведения о новом участнике МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (MEDOWSTREAM HOLDINGS LIMITED) – 100 %.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, определенных в ст. 23 Закона № 129-ФЗ, на основании представленного заявления Инспекцией принято решение от 17.10.2022 о государственной регистрации № 23977А, в ЕГРЮЛ 17.10.2022 внесена запись ГРН 2222500636862.

В Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю 29.11.2022 (вх. №28230А) генеральным директором ООО «КРОНОС-ДВ» ФИО1 представлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также его пояснение о том, что с 14.11.2022 фактически не исполняет обязанности генерального директора Общества, в связи с тем, что Компания МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, являясь единственным участником Общества, не решила вопрос о назначении нового руководителя, ФИО1 просит внести в государственный реестр сведения о недостоверности о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «КРОНОС-ДВ».

 На основании представленных документов регистрирующим органом вынесено Решение о государственной регистрации № 28230А от 06.12.2023 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «КРОНОС-ДВ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2222501021015 от 06.12.2023 в отношении ФИО1

05.07.2023 регистрирующим органом принято решение № 1271 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в реестр внесена запись от 05.07.2023 ГРН 2232500318554.

В целях проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об учредителе МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, в отношении ООО «КРОНОС-ДВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) Межрайонной Инспекций федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 10.01.2023 посредством электронного документооборота направлен запрос № 20-10/00277@ нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 о предоставлении копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРОНОС-ДВ», заключенного между ФИО1 и МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по факту которого, нотариусом ФИО6 10.10.2022 в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р13014 в отношении ООО «КРОНОС-ДВ», о наличии доверенности в случае подписания указанного договора лицом по доверенности, о предоставлении сведений о лицах, присутствовавших при совершении данного нотариального действия.

В ответ на запрос № 20-10/00277@ от 10.01.2023 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 представлен ответ в электронном виде от 23.01.2023 исх. № 1 с приложением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРОНОС-ДВ» и копией доверенности от МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Согласно условиям нотариально удостоверенного договора нотариусом ФИО6 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.10.2022, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 действующего от имени Компании МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (покупатель), партнерство, учрежденное и зарегистрированное в Виктория, Маэ, Сейшельские острова под регистрационным номером FC039214, Компания, имеющая зарегистрированный офис: Второй этаж ТЦ Квадрант, улица Мангдиер, почтовый ящик 1312 Виктория Маэ, Сейшельские острова (далее - Компания), по доверенности, удостоверенной г-ном ФИО7, нотариусом от 31 января 2022 года, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно заключили договор о нижеследующем:

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец передаёт в собственность Покупателю на условиях настоящего договора долю в размере 100% Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ДВ» (ООО «КРОНОС-ДВ»), адрес: 

<

...>, помещ. 12 (12В) ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/253601001 (далее именуемое Общество), номинальной стоимостью 400 000 (четыреста тысяч) рублей, составляющей 100% Уставного капитала Общества.

Согласно п. 2 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора он является собственником указанной доли, она им полностью оплачена, не обременена залогом и свободна от любых ограничений, обременении и притязаний третьих лиц.

В п. 3 договора предусмотрено, что право собственности Продавца на указанную долю подтверждается Решением № 1 от 6 августа 2019 года, Сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 7 октября 2022 года.

Согласно п. 4. договора продаваемая доля сторонами оценивается в 400 000 (четыреста тысяч) рублей и продана по согласованной цене за 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что доля в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей оплачена Покупателем при подписании настоящего договора.

Согласно п. 6 договора предусмотрено, что право собственности на указанную долю переходит от Продавца к Покупателю в момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 10. договора доля в размере 100% Уставного капитала Общества переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

В ходе анализа представленных нотариусом документов, установлено, что протокол общего собрания участников Компании МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД № 1, доверенность на представление интересов Компании МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, выданная ФИО2, сертификат подтверждения подлинности представленных документов, представленный нотариусом г/н ФИО7 датированы 31.01.2022, однако апостиль на указанных документах проставлен (датирован) 05.01.2022.

При заключении указанной сделки от Компании МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД действовал представитель по доверенности ФИО2.

В рамках реализации п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ УФНС России по Приморскому краю в отношении представителя по доверенности МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ФИО2 (ИНН 

<

***>), составлен протокол допроса свидетеля от 16.06.2023 №б/н.

Из протокола допроса установлено, что доверенность на представление интересов МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД оформлена с участием неизвестных мужчины и женщины, саму доверенность не получал, к данной организации отношения ФИО2 не имеет, все делал по просьбе незнакомых лиц.

Со слов ФИО2 «сказали, что оформляют на работу от иностранной компании курьером; представители иностранной компании сказали, что за работу курьера будет получать в месяц 100 00 руб. и выше, не заплатили ничего».

Денежные средства за долю в ООО «КРОНОС-ДВ» в размере 400 000 руб., оплаченную МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, не передавал и не видел.

С личных средств ФИО2 госпошлину по договору купли-продажи ООО «КРОНОС-ДВ» у нотариуса не оплачивал; за счет каких средств оплачена госпошлина, не знает.

Из протокола допроса установлено, что при сделке по смене учредителя ООО «КРОНОС-ДВ» свидетель подписал документ, в смысл написанного не вникал, как проходила сделка не знает, у нотариуса при удостоверении сделки, со слов ФИО2, присутствовали мужчина и женщина, которые ему не известны, увидел их первый раз у нотариуса; как был определен поиск продавца доли ООО «КРОНОС-ДВ» не знает, про Общество узнал только на допросе; планирует ли МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД открывать филиалы на территории РФ, назначать руководителя, составлялся ли предварительный договор купли-продажи доли ООО «КРОНОС-ДВ», обсуждались ли условия договора купли-продажи доли Общества, велась ли предварительная деловая переписка по условиям и порядку заключения договора купли-продажи доли ООО «КРОНОС-ДВ» не знает.

Таким образом, протоколом допроса свидетеля от 16.06.2023 установлено, что ФИО2 не владеет ни информацией о деталях сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРОНОС-ДВ» от 07.10.2022, ни информацией о МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, интересы которой представлял при подписании договора.

Прокурор в обоснование заявленных требований указал на то, что исходя из вышеуказанных обстоятельств на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной независимо от признания ее такой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем внесенная на основании данного договора запись в ЕГРЮЛ ГРН 2222500636862 от 17.10.2022 об изменении участника ООО «КРОНОС-ДВ» (переход доли уставного капитала в размере 100% от ФИО1 к иностранному лицу - МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является недействительной.

Кроме того, полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРОНОС-ДВ» от 07.10.2022 является ничтожным, так как в нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты по договору от 07.10.2022 осуществлены без использования банковских счетов в уполномоченных банках, заключением данной сделки нарушаются публичные интересы на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества с учетом недружественных действий совершаемых рядом государств в отношении Российской Федерации, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРОНОС-ДВ» от 07.10.2022 является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

По правилам пункта 2 статьи 93 ГК РФ и пункта 2 статьи 21 Закона об ООО продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166  ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. 

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона об ООО).

Как было указано выше УФНС России по Приморскому краю в отношении представителя по доверенности МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ФИО2 был составлен протокол допроса свидетеля от 16.06.2023 №б/н, согласно которому следует, что доверенность на представление интересов МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД оформлена с участием неизвестных мужчины и женщины, саму доверенность не получал, к данной организации отношения ФИО2 не имеет, все делал по просьбе незнакомых лиц.

Со слов ФИО2 «сказали, что оформляют на работу от иностранной компании курьером; представители иностранной компании сказали, что за работу курьера будет получать в месяц 100 00 руб. и выше, не заплатили ничего».

Денежные средства за долю в ООО «КРОНОС-ДВ» в размере 400 000 руб., оплаченную МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, не передавал и не видел.

С личных средств ФИО2 госпошлину по договору купли-продажи ООО «КРОНОС-ДВ» у нотариуса не оплачивал; за счет каких средств оплачена госпошлина, не знает.

Из протокола допроса установлено, что при сделке по смене учредителя ООО «КРОНОС-ДВ» свидетель подписал документ, в смысл написанного не вникал, как проходила сделка не знает, у нотариуса при удостоверении сделки, со слов ФИО2, присутствовали мужчина и женщина, которые ему не известны, увидел их первый раз у нотариуса; как был определен поиск продавца доли ООО «КРОНОС-ДВ» не знает, про Общество узнал только на допросе; планирует ли МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД открывать филиалы на территории РФ, назначать руководителя, составлялся ли предварительный договор купли-продажи доли ООО «КРОНОС-ДВ», обсуждались ли условия договора купли-продажи доли Общества, велась ли предварительная деловая переписка по условиям и порядку заключения договора купли-продажи доли ООО «КРОНОС-ДВ» не знает.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 лично подтвердил, что по просьбе незнакомых ему лиц был у нотариуса, доверенности от МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД у него нет, денежные средства не передавал ФИО1, как непосредственно денежные средства передавались ФИО1 не видел, какие именно документы  подписывал не знает и с ними не ознакомлен; подтвердил, что все пояснения, данные в ходе опроса свидетеля  налоговому органу, с его слов, являются достоверными.

Таким образом, протоколом допроса свидетеля от 16.06.2023 установлено, что ФИО2 не владеет ни информацией о деталях сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРОНОС-ДВ» от 07.10.2022, ни информацией о МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, от которой он якобы представлял интересы при подписании договора; при этом, с учетом того, что МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является иностранным юридическим лицом и находится вне пределах РФ, узнать действительную волю на приобретение доли в уставном капитале общества не представляется возможным.

Пунктом 5. спорного договора предусмотрено, что доля в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей оплачена Покупателем при подписании настоящего договора.

При этом, суд также признает доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка в случае реального перечисления денежных средств также совершена в нарушение норм ФЗ № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» обоснованными.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации.

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как определено в статье 6 Закона № 173-ФЗ, Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

По правилам части 2 статьи 14 Закон о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 указанной статьи.

В соответствии с данной нормой права расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, в случае получения ФИО1 денежных средств, как утверждается ответчиком в размере 400 000 рублей от иностранной компании, то в таких действиях усматривается нарушение положений вышеуказанных норм.

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Достоверность факта передачи денежных средств иностранным лицом Компанией МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ответчику, при этом, в случае если ответчик был осведомлен о том, что представителем общества является именно ФИО2, при этом денежные средства он с его слов не передавал и от иностранного лица за расчет по сделке не получал, что отражено в протоколе допроса свидетеля сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства о действительности и реальности оспариваемого договора.

При этом, исходя из пояснений, представленных в материалы дела, а именно ответа от 07.07.2023 № 15-13/25546, направленного в Прокуратуру, УФНС России по ПК установлено, что результате  анализа счетов ООО «КРОНОС-ДВ» установлено, что одним из контрагентов Общества является ООО «Плутос», который по цепочкам схемных операций определенно транзитным звеном – продавцом для ООО «КРОНОС-ДВ», включенным в федеральный реестр предполагаемых выгодоприобретателей за период 2 квартал 2020 г.; ООО «Плутос», как и ООО «КРОНОС-ДВ» мигрировали на территорию Приморского края из г. Санкт-Петербурга, после чего совершили аналогичные действия по совершению сделок купли-продажи доли в пользу иностранных, с последующим представлением руководителями Обществ заявлений по форме Р34001.

Также на основании поступивших ответов от Дальневосточного главного управления Банка России (от 29.11.2023 № 7-8-1/17156), УФНС России по Приморскому краю (от 03.11.2023 № 09-11/40838), в действиях ответчиков при отчуждении 100 % доли уставного капитала ООО «КРОНОС-ДВ» в пользу компании МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Сейшельские острова) имеются нарушения императивных требований законодательства о регулировании и валютном контроле.

В связи с отсутствием доказательств того, что финансовое положение Компании МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД свидетельствовало о том, что соответствующие денежные средства у него имелись, таким образом возможность перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей Компанией МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД судом в рамках настоящего дела не установлена, что также свидетельствует о мнимом характере данной сделки.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего лица на распоряжение такой долей, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена (статья 15 Закона об обществах), а не проверяет факт оплаты доли.

Между тем, суд отмечает, что формальное указание в договоре (п.5) об исполнении обязательств по передаче денежных средства не свидетельствует об исполнении данной обязанности, что неоднократно подтверждено в правоприменительной практике.

Факт исполнения обязательства по оплате суммы договора именно денежными средствами, а не каким-либо другим способом, факт передачи суммы, отраженной в договоре, а не какой-либо иной суммы, факт подлинности денежных средств, передаваемых по договору, факт пересчета денежных средств, установление лица, уполномоченного сторонами и ответственного за пересчет денежных средств, состав купюр переданной суммы и прочие факты и/или действия, связанные с ценой договора, оплатой цены договора, в том числе способом передачи денежных средств, нотариусом не проверяются, поскольку полностью зависят от воли сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нотариус, удостоверившая оспариваемый договор, объективно не могла удостоверить факт передачи денежных средств, поскольку законодательство о нотариате не предусматривает непосредственное совершение таких нотариальных действий.

Нотариусом был удостоверен сам договор, включение в который условия о передаче денег в присутствии нотариуса отдельным нотариальным действием нотариуса не сопровождалось (в нотариальной надписи указано, что нотариусом удостоверен договор), иных нотариальных действий нотариусом не совершалось.

Согласно положениям статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверение передачи денежных средств по сделке к нотариальным действиям напрямую не относится.

При этом с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что Компания МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является участником ООО «КРОНОС-ДВ» какие-либо решения данной компании в качестве единственного участника общества не принимались, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств в отношении реальности и действительной воли сторон на заключение данной сделки, исходя из установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что такая сделка является мнимой, так как стороны при её заключении не имели намерения передать эту долю непосредственно в момент заключения сделки, оплата доли не была произведена, в связи с чем Компания МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не стала участником ООО «КРОНОС-ДВ», то есть оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, представленные документы носят формальный характер, в связи с чем на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения, однако в связи с тем, что представленными в материалы дела документами достоверно не установлен факт перечисления денежных средств ответчику ФИО1

В связи с чем, суд считает необходимым  признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2019) от 07.10.2022 между ФИО1 и компанией МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (рег. номер FC039214) и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Владивосток, в правах участника общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2019)  в размере 100 %. 

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО1 не мог не знать заведомо об обстоятельствах подписания оспариваемого договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Наряду с этим суд считает обоснованными требования о признании записи ГРН 2222500636862 от 17.10.2022 о переходе доли уставного капитала в размере 100% от ФИО1 к компании МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (рег. номер FC039214) недействительной.

Абзацем первым части 1 статьи 52, а также частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше в регистрирующий орган 10.10.2022 (вх. № 23977А) от нотариуса ФИО6 в отношении ООО «КРОНОС-ДВ» представлено заявление по форме №Р13014. Данным заявлением вносились сведения о прекращении прав участника ФИО1 и сведения о новом участнике МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (MEDOWSTREAM HOLDINGS LIMITED) – 100 %.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, определенных в ст. 23 Закона № 129-ФЗ, на основании представленного заявления Инспекцией принято решение от 17.10.2022 о государственной регистрации № 23977А, в ЕГРЮЛ 17.10.2022 внесена запись ГРН 2222500636862.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) к третьим лицам осуществляется, в том числе на основании сделки.

Из пункта 12 статьи 21 Закона об ООО следует, что доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Абзацем третьим пункта 12 статьи 21 Закона об ООО установлено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно п.п. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» -(далее-Закон 149-ФЗ)).

Согласно статье 3 Закона № 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. 

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением суда.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Кроме того, частью 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Так как судом был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2019) от 07.10.2022 между ФИО1 и компанией МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (рег. номер FC039214) на основании его мнимости,  с учетом того, что стороны не преследовали реальных намерений для его исполнения, а представленные для регистрации нотариусом документы в инспекцию содержали недостоверные сведения о наличии у МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД воли на фактическое осуществление деятельности юридического лица, в связи с чем, следует признать, что внесение записи за ГРН 2222500636862 от 17.10.2022 противоречит закону и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений, т.о. оснований для внесения записи за ГРН 2222500636862 от 17.10.2022  на основании предоставленных в налоговый орган нотариусом заявления 10.10.2022 (вх. № 23977А) по Форме № Р13014 и документов о переходе доли уставного капитала в размере 100% от ФИО1 к Компании МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать недействительной внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю запись ГРН 2222500636862 от 17.10.2022 о переходе доли уставного капитала в размере 100% от ФИО1 к компании МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (рег. номер FC039214).

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, принимаемыми судом мерами по восстановлению нарушенных прав и законных интересов в порядке ст. 201 АПК РФ, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с  ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета с учетом установленных судом обстоятельств дела и положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2019) от 07.10.2022 между ФИО1 и компанией МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (рег. номер FC039214).

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Владивосток, в правах участника общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2019)  в размере 100 %. 

Признать недействительной внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю запись ГРН 2222500636862 от 17.10.2022 о переходе доли уставного капитала в размере 100% от ФИО1 к компании МЕДОУСТРИМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (рег. номер FC039214).

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Владивосток, в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.