ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286441/2018

05 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

 от истца – ФИО1, по доверенности от 06.02.2018 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.03.2018  

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 апреля 2019 года, 

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО «ФАРВИЖН»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАРВИЖН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636 291,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 07.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.08.2012 г. заключен контракт N ОКР-0108 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы Завеса-1-И.

Решением от 30.08.2017 г. по делу N А40-49706/17-5-458 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "ФАРВИЖН" в пользу ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации неустойку в виде пени по контракту N ОКР-0108 от 01.08.2012 г. в размере 22.364.572,51 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 134.823 руб.

Постановлением 9ААС от 29.11.2017 г. N 09АП-52167/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. по делу N А40-49706/17-5-458 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 29.11.2018 по 23.01.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял правильное постановление об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу № А40-286441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       А.А. Кочетков

                          ФИО4