СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                          Дело № А67-2448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Кудряшевой Е.В.

Судей

Иващенко А.П.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО сельскохозяйственное предприятие  «Колпашевское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-12409/20(3)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья – Сомов Ю.В.) по делу № А67-2448/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 313702816500018, зарегистрирована 14.06.2013, адрес: 636462, Томская область, 

<

...>) по ходатайству ООО сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 30.12.2021, 

от конкурсного управляющего ООО СХП «Колпашевское»: Беспечный А.А. (лично),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  (далее – ИП Глава КФХ ФИО6, должник), 04.05.2022 должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета на дальнейшее проведения торгов, обязании внешнего управляющего ФИО4 приостановить открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене, приём заявок по которому начат 28.03.2022 на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» http://atctrade.ru/) в отношении указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о разрешении разногласий с внешним управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2022 заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, аукцион с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, объявленный 26.03.2022, приостановлен до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о разрешении разногласий с внешним управляющим.

13.05.2022 от заявителя по делу - конкурсного управляющего ООО СХП «Колпашевское» ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда Томской области 06.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Томской области определением от 04.05.2022, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» (далее – ООО СХП «Колпашевское», апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Томской области 06.06.2022; удовлетворить ходатайство ООО СХП «Колпашевское» об отмене обеспечительных мер, отменить полностью обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2022 в рамках дела №А67-2448/20 по заявлению ФИО6, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, не дал оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны ФИО6, направленности таких действий срыв торговой процедуры, что нарушает права кредиторов. Заявитель считает необоснованным вывод суд о том, что принятые меры направлены на исключение реализации имущества по заниженной цене, ссылается на отсутствие оснований для оспаривания цены, установленной независимым оценщиком. Обращает внимание, что план внешнего управления, содержащего условия используемого договора на торговых процедурах, утвержден решением собрания кредиторов, которое ФИО6 не обжаловалось. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт от 04.05.2022 о принятии обеспечительных мер был опубликован на следующий день, то есть после определения участников торгов, однако принятие обеспечительной меры препятствует подведению итогов торгов и возврату задатков участникам торгов. По убеждению заявителя, выводы суда являются не обоснованными и немотивированными, кроме того не установлено на защиту каких нарушенных прав направлена действительная воля заявителя на оспаривание начальной цены продажи или торговой процедуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО СХП «Колпашевское» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, представитель внешнего управляющего ФИО4 - ФИО5 согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Глава КФХ ФИО6 введена процедура несостоятельности - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура несостоятельности - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

26.04.2022 от ФИО6 поступило заявление о разрешении разногласий с внешним управляющим, в котором просила признать недействительной стоимость начальной цены продажи имущества и утвердить ее в следующей редакции: рефрижератор Марка ГАЗ Модель 300976 год выпуска: 2016 - 1 200 000 руб.; комбайн Марка КЗС Модель 1218-29 год выпуска 2011 - 2 500 000 руб.; трактор Марка Беларус Модель 1220.1 год выпуска: 2009 - 2 000 000 руб.; косилка Марка КИР Модель 1.5 М год выпуска: 2015 - 2 000 000 руб.; утвердить пункт 2.2. договора купли продажи в редакции, что срок оплаты 30 дней с момента подписания договора. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование ходатайства об отмене принятых судом 04.05.2022 обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО СХП «Колпашевское» Беспечный А.А. указывал на то, что мера обеспечения затрагивает общественные интересы - сохранение ее приводит к невозможности своевременного получения в результате торгов денежных средств и направления их кредиторам ООО СХП «Колпашевское». Указанная обеспечительная мера направлена как против кредиторов ООО СХП «Колпашевское», так и против иных кредиторов Главы КФХ ФИО6, поскольку денежные средства, которые могут поступить от фактических покупателей, согласно Плану внешнего управления должны быть направлены на цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в настоящее время скопилось значительное число задатков физических лиц, связанных с приостановленной торговой процедурой, которые не могут распоряжаться причитающимися им  денежными  средствами, количество которых  также  значительно. По своей сути определение о принятии обеспечительных мер нарушает права не только заявителей торгов, не выигравших их, но и их фактических победителей (лоты №1-3), поскольку а) они не только внесли задаток для участия в торгах, но также б) являясь фактическими победителями торгов, не могут быть определены на данный момент в качестве таковых, и в установленном порядке реализовать свои права, как победители торгов. Фактическим победителям торгов имущества ФИО6 по лотам №1-3 не было известно о принятых обеспечительных мерах. ФИО6 не вносила никаких предложений относительно реализации имущества должника, а также не выражала несогласия с теми условиями, в том числе относительно цены имущества и формирования лотов, которые нашли свое отражение в Плане внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов, которой ФИО6 не оспаривалось в установленном порядке. По его мнению, заявление о применении обеспечительной меры, представляет собой недобросовестное поведение, направленное на срыв торгов, является формой злоупотребления правом со стороны ФИО6, в связи с чем судебной защите не подлежит на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Полагая, что рыночная цена имущества фактически сформирована на торгах, цель обеспечительных мер не была достигнута, в связи с чем отпала и необходимость в сохранении обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО СХП «Колпашевское» Беспечный А.А. обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, указал, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав и интересов должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку приостановление торгов не исключает в будущем возобновления их проведения, а следствием возможного признания заявления ФИО6 о разрешении разногласий с внешним управляющим обоснованным, будет являться необходимость внесений изменений в условия проведения торгов, что, в свою очередь, исключит возможность заключения договоров на прежних условиях.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума №55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Удовлетворяя заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, суд первой инстанции, учитывая принятое к производству заявление должника о разрешении разногласий с внешним управляющим по вопросам определения цены и порядку оплаты, исходил из того, что испрашиваемая ФИО6 мера соответствует сущности заявленных требований, сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, указал, что такая мера является разумной и обоснованной, а также соразмерной, необходимой и достаточной для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае признания обоснованным заявления ФИО6 о разрешении разногласий с временным управляющим.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полной мере оценены обстоятельства дела и доводы заявителя, противоречит тексту обжалуемого судебного акта. 

Так, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ООО СХП «Колпашевское» и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в признании заявления о разрешении разногласий обоснованным (в случае отказа) не лишены возможности требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении, возмещения убытков путем предъявления иска.

Данный факт сам по себе не свидетельствует, о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, поскольку приостановление торгов не исключает в будущем возобновления их проведения, а следствием возможного признания заявления ФИО6 о разрешении разногласий с внешним управляющим обоснованным, будет являться необходимость внесений изменений в условия проведения торгов, что, в свою очередь, исключит возможность заключения договоров на прежних условиях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обеспечительная мера в виде приостановления торгов принята определением от 04.05.2022 - на этапе принятия заявок для участия в аукционе, то есть до проведения самих торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт публичного размещения определения о принятии обеспечительных мер на следующий день после его вынесения, не подтверждает того, что цели обеспечительной меры не были достигнуты.  

Подача заявления о принятии обеспечительных мер в последние дни принятия заявок для участия в аукционе не может, безусловно, свидетельствовать о злоупотреблении ФИО6 правом и такое поведение правомерно расценено судом первой инстанции как реализация предусмотренного АПК РФ права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленного на защиту своих прав. 

Доводы заявления относительно недобросовестности должника судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку доводам, доказательствам и обоснованности требований по существу заявленных разногласий. 

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания цены, установленной независимым оценщиком, ссылке на не оспаривание должником решения собраний кредиторов, которым план внешнего управления, содержащего условия используемого договора на торговых процедурах, был утвержден, а также позиции заявителя относительно избранного ФИО6 способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции не дает оценки, поскольку данные обстоятельства также подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу. 

Несогласие с оценкой судом первой инстанции позиции конкурсного управляющего ООО СХП «Колпашевское» изложенной в обоснование необходимости отмены обеспечительной меры, не подтверждает доводы о допущенных нарушениях процессуальных норм судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  основанием принятия обеспечительной меры по данному делу явилось не только необходимость сохранения имущества в конкурсной массе, но исключение возможности реализации его по заниженной цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления аукцион с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, объявленного 26.03.2022, не нарушают права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, баланс интересов сторон не нарушен, доказательств нарушения апеллянтом не представлено. Следовательно, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» в лице конкурсного управляющего ФИО3   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1