Дело № А32-44305/2021

город Краснодар

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

публичного акционерного общества «Санаторий «Маяк» (ОГРН 

<

***>), г. Анапа,

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора,

при участии в заседании: 

от заявителя: Милош А.А. – доверенность от 19.10.2021;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Санаторий «Маяк» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 25%, установив его в размере 1 485 162 руб. 55 коп.; о рассрочке взыскания исполнительского  сбора  сроком  на   12  месяцев, установив следующий график его погашения: ежемесячно (кроме летних месяцев 2022 года), начиная с первого месяца после вступления в силу судебного акта до 30 числа каждого месяца - по 70 000 руб.; в течение июня 2022 года - 300 000 руб.; в течение июля 2022 года - 300 000 руб.; в течение августа 2022 года - 300 000 руб.; окончательный расчет - не позже 12 месяцев после вступления решения в законную силу.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ПАО «Санаторий «Маяк» заявил отказ от уточнения заявленных требований по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 25.05.2022 объявлен перерыв до 26.05.2022 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Санаторий «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

На основании исполнительного листа от 30.07.2018 серии ФС N 019436960, предусматривающего взыскание с общества в пользу ФИО2 задолженности в сумме 28 288 810 рублей 41 копейки, 02.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 80598/18/23023-ИП. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 должнику установлен срок (пять дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также общество предупреждено об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнены, 01.10.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 980 216 рублей 73 копеек.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 27.12.2018 в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство № 27703/20/23023-ИП о взыскании с общества исполнительного сбора на сумму 1 980 216 рублей 73 копеек возбуждено 07.02.2020.

Заявитель, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера указанного исполнительского сбора, с учётом положений статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 25%, установив его в размере 1 485 162 руб. 55 коп.; о рассрочке взыскания исполнительского  сбора  сроком  на  12  месяцев, установив следующий график его погашения: ежемесячно (кроме летних месяцев 2022 года), начиная с первого месяца после вступления в силу судебного акта до 30 числа каждого месяца - по 70 000 руб.; в течение июня 2022 года - 300 000 руб.; в течение июля 2022 года - 300 000 руб.; в течение августа 2022 года - 300 000 руб.; окончательный расчет - не позже 12 месяцев после вступления решения в законную силу.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из существа заявленных требований следует, что общество, не оспаривая по существу законность и обоснованность оснований для взыскания с него исполнительного сбора, не оспаривая неисполнение в добровольном порядке в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, требований исполнительных документов, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5556/2021, которым обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.10.2018 № 163824239/2323, постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2020 № 27703/20/23023-ИП,  указывает, со ссылкой на ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора, ссылаясь на наличие уважительных причин нарушения сроков исполнения исполнительных документов, а именно: тяжелое финансово-экономическое положение общества, что подтверждается данными финансовой отчетности.

Выручка и финансовые результаты организации за 2018-2020 годы составили: 2018 год - 5 447 тыс. руб. (убыток 5 939 тыс. руб.), 2019 год - 8 377 тыс. руб. (убыток 10 524 тыс. руб.), 2020 год - 8 377 тыс. руб. (убыток 27 570 тыс. руб.).

Согласно ч. 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты, принадлежит суду.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как установлено судом, документальными доказательствами подтверждается тяжелое финансово-экономическое положение общества.

ПАО «Санаторий «Маяк» в соответствии с заключенным и утвержденным судом мировым соглашением по делу №А32-56723/2019 ежемесячно выплачивает задолженность и начисленные на нее проценты в размере более 1 700 000 руб. Налоговый орган нашел возможность согласовать указанный график по рассрочке уплаты задолженности на 12 месяцев.

Общество пояснило, что исполнительский сбор в размере, превышающем 13 % от годовой выручки за 2021 год (18 % от выручки 2020 года), приведёт к ухудшению его финансового положения. 

Названные обстоятельства (неудовлетворительное финансовое положение предприятия) в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления рассрочки его взыскания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела истцом представлены необходимые документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора, предоставления рассрочки его взыскания.

Оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, с учетом неудовлетворительного финансового положения должника, приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - с 1 980 216 руб. 73 коп. до  1 485 162 руб. 55 коп., а его уплата - рассрочке с учётом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, характера деятельности общества.

Суд пришел к выводу о необходимости рассрочить взыскание исполнительского сбора на 12 месяцев с оплатой в течение первых двух месяцев в размере 300 000 рублей, в последующие 10 месяцев в размере 88 516,25 рублей.

Доказательств, исключающих наличие указанных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и рассрочке его уплаты, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО «Санаторий «Маяк» об отказе от уточнения заявленных требований по делу – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с публичного акционерного общества «Санаторий «Маяк» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 27703/20/23023-ИП, до 1 485 162 руб. 55 коп.

Рассрочить взыскание исполнительского сбора с публичного акционерного общества «Санаторий «Маяк» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства  № 27703/20/23023-ИП сроком на 12 (двенадцать) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу с выплатой в течение первых двух месяцев (июль, август 2022 года) в размере 300 000 рублей, в последующие десять месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года) в размере 88 516,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева