ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1423/2022

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Смольниковой М. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Омаровой Б. Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13810/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авангард  Недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «АН») на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-1423/2022 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное  по заявлению ООО «АН» о включении в реестр требований кредиторов требования  в размере 3 574 399,19 руб., и по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Панорама») о признании сделки  недействительной, применении последствий недействительности сделки  (вх. от 24.03.2023 № 78273), при привлечении к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Контур»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  далее – ООО «Контур»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, каб. 4, далее – ООО «Вояж- Строй», должник),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АН» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, ФИО2  по доверенности от 15.03.2023 – допущена в качестве слушателя,  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 25, корп. 5,  далее – торговый центр) – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021   № 55АА2528857,  

установил:

ООО «Панорама» обратилось Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании ООО «Вояж-Строй» несостоятельным (банкротом), принятым  к производству определением от 29.03.2022.  

Определением от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АН»  обратилось 15.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования  в размере 3 574 399,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Омской области вышеуказанное  требование ООО «АН» принято; указано, что требование будет рассмотрено в течение  месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

Решением от 19.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) Арбитражного суда  Омской области ООО «Вояж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто  

конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.06.2022), конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО4  

Определением суда от 25.04.23 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Вояж- Строй» утверждена ФИО5 (далее – управляющий).  

24.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Панорама»  о признании договоров субподряда от 19.02.2021 № 022/19-21 и поставки от 15.04.2021  б/н (далее – договоры субподряда и поставки соответственно), заключённых между  ООО «Вояж-Строй» и ООО «АН», недействительными, применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АН» в пользу ООО «Вояж- Строй» суммы необоснованно выплаченных денежных средств за период с 19.04.2021  по 24.12.2021 в размере 6 693 912 руб.  

Определением суда от 02.08.2023 указанные споры объединены в одно  производство для совместного рассмотрения. Этим же определением суд привлёк  к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контур».  

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-1423/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «АН» о включении в РТК  требования в размере 3 574 399,19 руб. Удовлетворено заявление ООО «Панорама».  Признаны недействительными договоры субподряда и поставки, применены  последствия недействительности сделки – с ООО «АН» в пользу должника взысканы  денежные средства в сумме 6 693 912 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «АН» ставится вопрос об отмене определения суда  и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «АН» и отказе  в удовлетворении заявления ООО «Панорама». Мотивируя свою позицию, апеллянт  указывает на следующие доводы:  

- в резолютивной части судебного акта в виде отдельного документа в качестве  последствия недействительности сделки суд признал сумму заявленных кредитором  требований 3 574 339,19 руб., а в определении в полном объёме последствия  недействительности сделки составляют 6 693 912 руб. Обоснование указанной суммы  отсутствует. Таким образом, судом вынесено два судебных акта по результатам  рассмотрения одного обособленного спора;  

- суд не принял во внимание представленные в материалы обособленного спора  доказательства; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  Сумма 6 693 912 руб. не подтверждена материалами дела. Судом не принято  во внимание наличие начального сальдо, свидетельствующее о том, что должник  до заключения спорных договоров должен был кредитору 4 991 100,04 руб.;  

- суд необоснованно возложил на кредитора бремя доказывания действительности  сделок, заключённых должником с третьими лицами.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Управляющий и ООО «Панорама» в представленных суду апелляционной  инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. 11.01.2024 и 15.01.2024  соответственно, в электронном виде) не согласились с доводами жалобы, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Управляющий в своём отзыве просила провести судебное заседание в её  отсутствие.  

В соответствии с доводами ООО «Панорама», судом не допущено нарушение норм  процессуального права. Сумма в размере 6 693 912 руб. изначально указана  в заявлении; суд не вышел за пределы заявленных требований. Судом может быть  исправлена опечатка в резолютивной части решения суда; затем суд исправил опечатку,  не вынося отдельного определения.  

От ООО «АН» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  17.01.2024 поступили письменные возражения на отзыв кредитора ООО «Панорама»,  в которых просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении требования ООО «АН» и отказе в удовлетворении требования  ООО «Панорама».  

18.01.2024 от торгового центра по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  полагает апелляционную жалобу ООО «АН» подлежащей оставлению без  удовлетворения. По мнению торгового центра, резолютивная часть мотивированного  определения от 17.11.2023 наиболее полно соответствует фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам.  

Определением от 29.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 12.02.2024; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предложено представить письменные объяснения  относительно:  

- фактического исполнения договора поставки (справочно: организация работы  в рамках договора (заявки, проч.), приобретение товара у третьих лиц (доставка), его  реализация должнику; договора субподряда (выбор контрагента, место производства  работ, приобретение материалов в целях производства работ, уведомление подрядчика о  приемке работ);  

- экономическое обоснование (целесообразность) оплаты в адрес контрагентов  должника (с учётом сложившихся отношений, в том числе при наличии задолженности  по договорам);  

- обосновать требование о применении последствий недействительности сделок  применительно к размеру реституционного требования по каждому из оспариваемых  договоров, обозначить основание получения ответчиком встречного предоставления  от должника.  

Во исполнение вышеуказанного определения по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили:  

- 06.02.2024: письменные дополнения ООО «Панорама» к отзыву  на апелляционную жалобу;  

- 07.02.2024: письменные пояснения ООО «АН». 

До начала судебного заседания от ООО «Панорама» по системе подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.02.2024 поступило ходатайство,  в котором просило судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  12.02.2024 провести в отсутствие своего представителя, объявить перерыв  в связи с участием представителя ООО «Панорама» в ином судебном заседании  в Мосгорсуде.  

Определением от 13.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 11.03.2024. Участвующим в деле лицам предложено заблаговременно до начала  судебного заседания ознакомиться с дополнительными пояснениями, представить  возражения (при наличии), в том числе в части полученного ответчиком  по оспариваемым договорам; ООО «Панорама» повторно – обосновать реституционное  требование (размер).  

Во исполнение вышеуказанного определения апелляционного суда от ООО «АН»  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 04.03.2024 поступили  письменные пояснения с приложением дополнительных документов: налоговые  декларации по налогу на прибыль ООО «Вояж-Строй» и ООО «АН» за 2019, 2020, 2021  гг.  

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы  председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением  от 11.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение  апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.04.2024.  

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 22.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.  

На основании определения от 22.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы   в судебном заседании отложено на 07.05.2024.  

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты  о публикации приобщены к материалам дела.  

В связи с назначением судьи Зориной О. В. судьёй Арбитражного суда  Поволжского округа (Указ Президента Российской Федерации № 274 от 19.04.2024  

«О назначении судей федеральных судов»), определением от 06.05.2024  и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного  апелляционного суда произведена замена судьи Зориной О. В. по рассмотрению  апелляционной жалобы регистрационный номер 08АП-13810/2023) на судью  Смольникову М. В.  

В судебном заседании представители ООО «АН» поддержали доводы, изложенные  в жалобе, письменных возражениях на отзыв кредитора ООО «Панорама», письменных  пояснениях.  

Представитель торгового центра в заседании суда апелляционной инстанции  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для  приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку не обоснована  невозможность (объективная затруднительность) предоставления соответствующих  документов в суде первой инстанции, а также отсутствуют доказательства того, что  у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде  первой инстанции. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде,  не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения,  материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника задолженности в общем размере 3 574 399,19 руб., ООО «АН» сослалось на  обстоятельства поставки должнику товара на сумму 445 110 руб., выполнение для ООО  «Вояж-Строй» работ на сумму 850 000 руб., оплату за должника  в пользу третьих лиц в размере 2 091 595 руб.  

Так, 15.04.2021 между ООО «АН» (продавец) в лице генерального директора  ФИО6 и ООО «Вояж-Строй» (покупатель) в лице директора  ФИО7 заключён договор поставки, по условиям которого  продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар.  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются  в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель  по мере необходимости производит заказ товара, в порядке, установленном настоящим  договором (пункты 1.2, 2.1).  

В силу пункта 2.2 договора поставки покупатель направляет заказ в письменной  или электронной форме, а также по факсу. Заказ в письменной или электронной форме  должен содержать: дату, время и номер заказа, наименование покупателя,  наименование, количество и ассортимент товара, подпись уполномоченного сотрудника  покупателя, печать (при наличии). Покупатель передаёт продавцу экземпляр  доверенности, выданной лицу для составления и подписания заказов.  При отсутствии в заказе информации, указанной в настоящем пункте, заказ может  не исполняться, о чём незамедлительно извещается покупатель. Допускается заказ  в устной форме представителю продавца.  

Полученный и согласованный заказ подлежит исполнению (передача товара  покупателю) в течение 48 часов с момента получения заказа. День получения заказа  включается в срок исполнения заказа, если заказ поступил продавцу до 18-00 час.  местного времени (пункт 2.3).  

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки покупатель производит оплату   за полученный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  продавца в течение 20 календарных дней со дня получения товара. Допускается оплата  наличными денежными средствами.  

Как указывает заявитель, во исполнение договора поставки должнику поставлены  товары на общую сумму 445 110 руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами (УПД), подписанными сторонами:  

- от 19.04.2021 № 20 – на поставку кабеля REXANT ВВг-Пнг LS 3*2,5  в количестве 20 м, кабеля ААБл-10 3*95 в количестве 70 шт.;  

- от 28.05.2021 № 25 – на поставку кабеля силового ВВГнг LS 4х25 в количестве  200 м;  

- от 23.12.2021 № 72 – на поставку швеллера г/к 12ПСт3сп 12 м в количестве  18 шт.  

Помимо этого, 19.02.2021 между ООО «Вояж-Строй» (подрядчик) в лице  директора ФИО8 и ООО «АН» (субподрядчик) в лице  генерального директора ФИО6 заключён договор субподряда № 002/19-21,  согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу  лифтового оборудования на объекте 

<

...> Октября, 25 корпус 1, цена  и количество которых указаны в спецификации № 1 к настоящему договору, в сроки  и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а подрядчик обязуется принять  выполненные работы и уплатить за них обусловленную договором цену.  

Стоимость работ по установке, монтажу, лифтов согласно спецификации № 1  (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью,  составляет 850 000 руб. (пункт 2.1).  

В силу пункта 2.2 договора субподряда оплата по настоящему договору  производится подрядчиком на основании условий, указанных в спецификации № 1  к настоящему договору. Погрузочные работы и доставка лифтов осуществляются  силами подрядчика, стоимость погрузки и доставки входит в цену лифтов.  

Всё поставляемое оборудование, его комплектующие и составляющие, любые  элементы должны быть новыми (пункт 2.5).  

В пункте 3.1 договора согласованы обязанности подрядчика: предоставить  на время выполнения монтажных работ помещение под мастерскую и складирование  материалов для сотрудников субподрядчика. Осуществлять охрану материалов при  условии сдачи субподрядчиком материалов под охрану специализированной  организации, осуществляющей охрану строительной площадки. Материалы открытого  хранения передаются после окончания рабочего дня представителю охраны заказчика  по описи. Склады закрытого хранения, бытовые и другие помещения сдаются  под охрану опечатанными и под замком (подпункт 3.1.1); до начала выполнения  монтажных работ предъявить субподрядчику шахты лифтов согласно ГОСТ 22845-85,  а также акт готовности строительной части к выполнению монтажных работ, при этом  бремя предоставления акта для фиксации готовности строительной части относится  на субподрядчика. Если субподрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие акта  фиксации, готовность объекта считается согласованной (подпункт 3.1.2); выполнить  строительно-отделочные работы до монтажно-регулировочных работ  по механической части лифта, пуско-наладочных работ по электрической части  (подпункт 3.1.5).  

В случаях прекращения монтажных работ по вине заказчика последний обязуется  по акту принять лифт на ответственное хранение (пункт 3.2).  

 В соответствии с пунктом 3.5 договора субподряда субподрядчик обязуется:  выполнить работы собственными силами и без привлечения субподрядных организаций  с использованием инструментов, комплектующих, механизмов и из своего материала,  оборудования в полном соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и ТУ –  в сроки, в объёме в соответствии с условиями настоящего договора. Все используемые  в производстве работ механизмы, инструменты должны отвечать установленным  требованиям по безопасности (подпункт 3.5.1); по окончанию монтажных и пусконаладочных работ предоставить подрядчику всю исполнительную документацию,  необходимую для подписания акта приёмки лифта в эксплуатацию, согласно ГОСТ  

Р 55969-2014 (подпункт 3.5.6); уведомить письменно подрядчика об окончании работ  и сдать выполненные работы по акту выполненных работ, предоставить полный  комплект исполнительной документации (подпункт 3.5.9); одновременно с актом  выполненных работ субподрядчик обязуется передать подрядчику паспорта и (или)  сертификаты качества, счета-фактуры и накладные, где указывается точный вес  и количество лифтов, цены и общая стоимость, в соответствии с требованиями  действующего законодательства. При этом субподрядчик обязуется предоставить  Подрядчику руководство по эксплуатации на результат выполненных работ  (подпункт 3.5.19); субподрядчик после окончания работ, предусмотренных  в приложении № 1, сдаёт подрядчику три экземпляра исполнительной документации,  указанной в приложении № 3 к настоящему договору (паспорта, сертификаты, акты  на скрытые работы, исполнительные съёмки и т. п.) (подпункт 3.5.20).  

В пункте 5.3 договора субподряда стороны согласовали, что окончательная  приёмка результата работ производится путём их предъявления подрядчику, после  проведения технического освидетельствования лифтов экспертной организацией  по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента и оформляется  подписанием сторонами акта приёмки выполненных работ (КС-2), справки  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

На основании пункта 5.3 вышеуказанного договора для приёмки выполненных  работ субподрядчик представляет подрядчику в трёх экз.: подписанный сторонами акт о  приёмке выполненных работ по форме № КС-2; исполнительную производственную  документацию на выполненный объём работ; справку о стоимости выполненных работ  по форме № КС-3; счёт на оплату за выполненные работы. Отсутствие исполнительной  документации на объём представленных к приёмке работ является основанием для  отказа в приёмке и оплате выполненных работ.  

Согласно пункту 5.5 договора субподряда субподрядчик самостоятельно за счёт  собственных средств заключает договор и производит оплату за техническое  освидетельствование лифтов с экспертной организацией по оценке соответствия лифтов  требованиям технического регламента.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору субподряда, наименование  работ: работы по монтажу пассажирских лифтов г/п 1000 кг, количество – 2 шт., срок  исполнения обязательств – 70 рабочих дней с даты подписания акта готовности  строительной части, цена с НДС 20 % – 850 000 руб. Предусмотрен авансовый платёж  в размере 30 % от стоимости работ по монтажу, с даты подписания акта готовности  строительной части. Окончательный расчёт – в течение пяти банковских дней  на основании подписанных актов по форме КС-2, справки КС-3, после успешного  проведения пуско-наладочных испытаний, получения положительного экспертного  заключения.  

ООО «АН» в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда  представило в материалы дела акт по форме № КС-2 на выполнение работ  по установке, монтажу двух пассажирских лифтов от 30.04.2021 № 1, справку по форме   № КС-3 от 30.04.2021 № 1 на сумму 850 000 руб., подписанные сторонами  без претензий по качеству, срокам выполнения работ.  

Также ООО «АН» указало, что письмом от 12.02.2021 № 9 должник просил  ООО «АН» в счёт взаиморасчётов произвести оплату за ООО «Вояж-Строй» в сумме  240 170 руб., получатель – ИП ФИО9  

ООО «АН» платёжными поручениями от 15.02.2021 № 43, от 16.02.2021 № 45  перечислило ИП ФИО9 денежные средства, в назначениях платежей указано:  «оплата по письму от 12.02.2021 № 9, частичная оплата за оказанные услуг по договору  от 15.01.2021 № 003/01-21, в том числе НДС 20 %».  

Письмами от 27.12.2021 № 75, от 24.12.2021 № 73, от 20.12.2021 № 69 должник  просил ООО «АН» в счёт взаиморасчётов произвести оплату за ООО «Вояж-Строй»,  получатель ООО «Стройторгинвест», основание платежей: «оплата за оказанные услуги  по договору оказания услуг от 02.09.2021 № 001-21 по письму от 27.12.2021 № 75,  на сумму 284 720 руб., в т. ч. НДС (20 %)», «оплата за оказанные услуги по договору  оказания услуг от 02.09.2021 № 001-21, по письму от 24.12.2021 № 73, на сумму  

155 470 руб., в т. ч. НДС (20 %)», «оплата за оказанные услуги по договору оказания  услуг от 02.09.2021 № 001-21 на сумму 122 400 руб., в т. ч. НДС 20 %» соответственно.  

В подтверждение перечислений в пользу ООО «Стройторгинвест» заявитель  представил платёжные поручения от 29.12.2021 № 57767, от 30.12.2021 № 57768,  от 26.12.2021 № 57759, от 21.12.2021 № 57748.  

Письмом от 20.09.2021 № 45 должник просил ООО «Стройторгинвест» в счёт  взаиморасчётов по договору поставки от 24.08.2021 № 001-2408/21 произвести оплату за  ООО «Вояж-Строй», получатель ООО «Альба», основание платежа: «оплата  за оказанные услуги по УПД от 12.09.2021 № А-1209-01 на сумму 76 900 руб. и УПД от  07.09.2021 № А-0709-01 на сумму 155 680 руб. по письму от 20.09.2021 № 45, в т. ч.  НДС 20 %».  

В подтверждение перечислений в пользу ООО «Альба» заявитель представил  платёжные поручения от 20.09.2021 № 1 на сумму 79 600 руб., от 20.09.2021 № 2  на сумму 155 680 руб. (плательщик – ООО «Стройторгинвест»).  

Письмом от 01.10.2021 № 57 должник просил ООО «АН» в счёт взаиморасчётов  по договору поставки от 15.01.2019 б/н произвести оплату за ООО «Вояж-Строй»,  получатель ООО «Стройторгинвест», основание платежа: «оплата за оказанные услуги  по договору оказания услуг от 02.09.2021 № 001-21 на сумму 93 620 руб., в том числе  НДС 20 %».  

В подтверждение оплаты в пользу ООО «Стройторгинвест» заявитель представил  платёжное поручение от 01.10.2021 № 178 на сумму 93 620 руб.  

Письмом от 10.11.2021 № 64 должник просил ООО «АН» в счёт взаиморасчётов  по договору поставки от 15.01.2019 б/н произвести оплату за ООО «Вояж-Строй»,  получатель ООО «Стройторгинвест», основание платежа: «оплата за оказанные услуги  по договору оказания услуг от 10.11.2021 № 64 на сумму 89 640 руб., в том числе НДС  20 %».  

В подтверждение оплаты в пользу ООО «Стройторгинвест» заявитель представил  платёжное поручение от 11.11.2021 № 201 на сумму 83 640 руб.  

Письмом от 10.11.2021 № 63 должник просил ООО «АН» в счёт взаиморасчётов  произвести оплату за ООО «Вояж-Строй», получатель ИП ФИО10,  основание платежа: «оплата по счёту от 10.11.2021 № 1126 за юридические услуги по  делу № А56-85462/2021 от 29.09.2021 на сумму 6 000 руб., НДС не облагается».  

В подтверждение перечисления в пользу ИП ФИО10 заявитель  представил платёжное поручение от 11.11.2021 № 199 на сумму 6 000 руб.  

Письмом от 24.11.2021 № 66 должник просил ООО «АН» в счёт взаиморасчётов  произвести оплату за ООО «Вояж-Строй», получатель ИП ФИО10, основание  платежа: «оплата по счёту от 23.11.2021 № 1142 на сумму 6 000 руб. и по счёту  от 26.11.2021 № 1147 на сумму 12 800 руб. за юридические услуги по делу   № А56-85462/2021от 29.09.2021, НДС не облагается».  

В подтверждение перечислений в пользу ИП ФИО10 заявитель  представил платёжные поручения от 24.11.2021 № 208 на сумму 6 000 руб.,  от 26.11.2021 № 57733 на сумму 12 800 руб.  

В соответствии с платёжными поручениями от 22.12.2020 № 263, 23.12.2020   № 266, от 24.12.2020 № 268, от 11.01.2021 № 1, от 12.01.2021 № 3 ООО «АН»  перечислило на расчётный счёт ООО «Стройторгинвест» денежные средства в размерах  73 994 руб., 92 720 руб., 73 340 руб., 88 534 руб., 72 617 руб. соответственно,  в назначениях платежей указано: «оплата по счёту от 16.12.2020 № 34 за кабель  согласно письма от 17.12.2020 № 42, в том числе НДС 20 %».  

Письмом от 10.02.2021 № 4 должник просил ООО «АН» в счёт взаиморасчётов  по договору поставки от 15.01.2019 б/н произвести оплату за ООО «Вояж-Строй»,  получатель ООО «СКИ», основание платежа: «оплата за электроматериалы по счёту  от 04.02.2021 № 14 на сумму 138 130 руб., в том числе НДС 20 %».  

В подтверждение перечислений в пользу ООО «СКИ» заявитель представил  платёжные поручения от 16.02.2021 № 46 на сумму 73 360 руб., от 17.02.2021 № 50  на сумму 64 770 руб.  

Письмом от 14.07.2021 № 33 должник просил ООО «АН» в счёт взаиморасчётов  по договору поставки от 15.01.2019 б/н произвести оплату за ООО «Вояж-Строй»,  

получатель ООО «Тиара», основание платежа: «частичная оплата по договору  от 15.05.2021 № 15/06-21 по письму от 14.07.2021 № 33 на сумму 113 640 руб., в том  числе НДС 20 %».  

В подтверждение перечисления в пользу ООО «Тиара» заявитель представил  платёжное поручение от 14.07.2021 № 64 на сумму 113 640 руб.  

Письмом от 13.08.2021 № 36 должник просил ООО «АН» в счёт взаиморасчётов  по договору поставки от 15.01.2019 б/н произвести оплату за ООО «Вояж-Строй»,  получатель ООО «Тиара», основание платежа: «частичная оплата по договору  от 15.05.2021 № 15/06-21 по письму от 13.08.2021 № 36 на сумму 113 640 руб., в том  числе НДС 20 %», получатель ИП ФИО9, назначение платежа «авансовый  платёж по договору от 20.01.2021 № 02-07/03 по письму от 13.08.2021 № 36 на сумму  76 530 руб., в том числе НДС 20 %».  

В подтверждение перечислений в пользу ООО «Тиара» и ИП ФИО9  заявитель представил платёжные поручения от 13.08.2021 № 63 на сумму 113 640 руб.,  от 13.08.2021 № 57 на сумму 76 530 руб. соответственно.  

Письмом от 13.08.2021 № 36 должник просил ООО «АН» в счёт взаиморасчётов  по договору поставки от 15.01.2019 б/н произвести оплату за ООО «Вояж-Строй»,  получатель ИП ФИО9, назначение платежа «частичная оплата за выполненные  работы по счёту от 28.06.2021 № 67, по письму от 09.07.2021 № 29 на сумму  126 780 руб., в том числе НДС 20 %».  

В подтверждение перечисления в пользу ИП ФИО9 заявитель  представил платёжное поручение от 09.07.2021 № 123 на сумму 126 780 руб.  

Письмом от 02.08.2021 № 37 должник просил ООО «АН» в счёт взаиморасчётов  по договору поставки от 15.01.2019 б/н произвести оплату за ООО «Вояж-Строй»,  получатель ИП ФИО9, назначение платежа «частичная оплата за выполненные  работы по счёту от 28.06.2021 № 67, по письму от 02.08.2021 № 37 на сумму  110 850 руб., в том числе НДС 20 %».  

В подтверждение перечисления в пользу ИП ФИО9 заявитель  представил платёжное поручение от 04.08.2021 № 141 на сумму 110 850 руб.  

ООО «АН» в письменном требовании от 14.01.2022 № 01-14 просило ООО «Вояж- Строй» возвратить заявителю задолженность в сумме 3 574 399,19 руб. в течение семи  календарных дней с даты получения требования. Требование вручено адресату  14.01.2022, что подтверждается отметкой на последнем листе требования.  

Поскольку задолженность должником не погашена, ООО «Вояж-Строй» признано  несостоятельным (банкротом), ООО «АН» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В свою очередь, полагая, что заключённые между должником и ООО «АН»  договоры поставки и субподряда являются мнимыми сделками по основаниям,  предусмотренным статьёй 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании их недействительными, просило применить последствия  недействительности сделок и взыскать с ООО «АН» в пользу должника сумму  необоснованно выплаченных денежных средств за период с 19.04.2021 по 24.12.2021  (неосновательное обогащение) в размере 6 693 912 руб.  

Суд первой инстанции, признавая договоры поставки и субподряда  недействительными сделками, исходил из отсутствия доказательств реальной поставки  товаров и выполнения работ, а равно возникновения (существования) обязательств  у должника перед получателями денежных средств, в пользу которых осуществлялись  платежи по указанным в заявлении ООО «АН» поручениям. Суд пришёл к выводу  о том, что поведение сторон не соответствует обычаям делового оборота, а истинной  целью заключения договоров между должником и кредитором (являющимися  заинтересованными лицами) являлось увеличение кредиторской задолженности  должника и, как следствие, получение статуса основного кредитора и возможности  влияния на ход процедуры банкротства. Соответственно, заявление ООО «АН»  о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности, основанной  на вышеуказанных договорах, взаимозачётах, является необоснованным.  

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора  и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения  обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении  со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных  требований иных лиц, участвующих в деле.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).  

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера  требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости  и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших  между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих  хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической  целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия  или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ  от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).  

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает  действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию  несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего  распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная  активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов  и иных подобных злоупотреблений.  

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований,  но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как  

в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности  (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель – оплатить  их.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые  к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных  указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом  и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении  от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее  распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения  работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68  АПК РФ).  

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве  предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность  включения в реестр требований, не подтверждённых достоверными и относимыми  доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой  банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия  и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3),  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019   № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Более высокий стандарт доказывания применяется к требованиям кредиторов,  аффилированных с должником.  

В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим  кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду  их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность  требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга.  

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным.  

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений  в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания  (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления  допустимыми доказательствами.  

Возражая против заявленного ООО «АН» требования, конкурсный управляющий  ООО «Вояж-Сервис» ФИО4 в письменных отзывах указала на следующее.  

В представленных в материалы дела распорядительных письмах должника  наличествуют ссылки на договоры поставки от 15.01.2019 б/н и от 24.08.2021 № 0012408/21, как на основания взаиморасчётов.  

Между тем указанные договоры в материалах дела отсутствуют, в связи с чем  не представляется возможным установить наличие обязательств должника.  

Кроме того, в платёжных поручениях отсутствует указание на оплату  «за ООО «Вояж-Строй».  

ИП ФИО10, которому, как указало ООО «АН», перечислялись денежные  средства 11.11.2021 и 24.11.2021 за юридические услуги, оказывать их не мог,  поскольку прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  21.09.2012, что подтверждается сведениями с официального сайта регистрирующего  органа в сети Интернет.  

В отношении ООО «Стройкапиталинвест» (ООО «СКИ»), которому,  по утверждению заявителя, перечислялись денежные средства 22.12.2020, 23.12.2020,  24.12.2020, 11.01.2021, 16.02.2021, на момент совершения денежных операций  в ЕГРЮЛ имелись сведения о недостоверности (сведения внесены 29.07.2020).  

В отношении ООО «Тиара», которому, как указало ООО «АН», перечислялись  денежные средства 17.07.2021, 13.08.2021, на момент совершения денежных операций в  ЕГРЮЛ имелись сведения о недостоверности (сведения внесены 29.03.2021).  

По мнению конкурсного управляющего, в представленном акте сверки за период с  15.04.2021 по 13.01.2022 операции по оплате за должника по распорядительным  письмам ООО «Вояж-Строй» не отражены; за исключением операций по договору  поставки и по договору субподряда; документы, проясняющие возникновение  указанных в акте сверки сумм, заявителем не представлены. Отмечает, что вплоть  до ноября 2022 года (до подачи в арбитражный суд заявления о включении в реестр  требований кредиторов) ООО «АН» не предпринимало меры по востребованию  задолженности. Действуя в условиях рынка, любой осмотрительный и добросовестный  подрядчик/поставщик предпринял бы меры к востребованию имеющейся  задолженности.  

ООО «Панорама» в отзыве на требование и в заявлении о признании сделок  недействительными указало, что ООО «АН» не представило документы,  подтверждающие приобретение товаров; работы по монтажу лифтов имеют право  выполнять только специализированные организации, состоящие на учёте  в Ростехнадзоре; в отношении платежей за ООО «Вояж-Строй» в платёжных  поручениях в графе «назначение платежа» отсутствует ссылка и отметка о том, что  платёж осуществлён «за ООО «Вояж Строй».  

ООО «АН» представило в материалы настоящего обособленного спора ответ  на запрос, полученный от директора ООО «Вояж-Строй» ФИО7 исх.  от 30.03.2023, из которого следует, что товар по УПД от 19.04.2021 № 20  и от 28.05.2021 № 25 приобретался для перепродажи по заявке от контрагента  ООО «Готика». Данная организация занимается электромонтажными работами,  приобретала у должника в большом количестве электроматериалы, а именно, кабели  разных моделей. Кабели, приобретённые у ООО «АН», отгружены в ООО «Готика»  24.06.2021 по УПД № 32 на сумму 400 254 руб. Отгрузка товара производилась через  

привлечённый автотранспорт; доставку товара производил ИП ФИО8, с которым  должником заключён договор на оказание транспортных услуг.  

Также директор ООО «Вояж-Строй» пояснила, что товар по УПД от 23.12.2021   № 72 на сумму 104 280 руб. (швеллер 18 шт.) приобретался для ООО «Технология»;  отгружен по УПД от 27.12.2021 № 76 на сумму 117 900 руб. Оплата за швеллер  произведена ещё в июле и августе 2021 года, но должник смог его приобрести  и отгрузить только в декабре. Товар забирало ООО «Технология» самостоятельно.  

Как отметила конкурсный управляющий ООО «Вояж-Строй» ФИО4  в письменном ходатайстве (вх. 18.04.2023), УПД от 24.06.2021 № 32 на отгрузку товара  в пользу ООО «Готика» на сумму 288 235 руб., а не на 400 254 руб. (на данную сумму  у управляющего документ отсутствует). Первичные документы по обязательствам  с ООО «Технология» конкурсному управляющему не передавались.  

ООО «Стройторгинвест» по запросу ООО «АН» сопроводительным письмом  от 05.04.2023 направило копии бухгалтерских справок от 01.10.2021 № 14, 12.11.2021 №  17, от 21.12.2021 № 19, от 26.12.2021 № 22, от 30.12.2021 № 24. Подтвердило, что  по платёжным поручениям оплата произведена за ООО «Вояж-Строй».  

По запросу суда первой инстанции ООО «Стройторгинвест» представило  в материалы настоящего дела документы о поступлении платежей и зачёте обязательств  по платёжным поручениям, а именно: заверенные бухгалтерские справки от 01.10.2021   № 14, 12.11.2021 № 17, от 21.12.2021 № 19, от 26.12.2021 № 22,  от 30.12.2021 № 24, письма об уточнении платежа от 02.10.2021, 11.11.2021, 21.12.2021,  26.12.2021, 30.12.2021, в которых ООО «АН» просило ООО «Стройторгинвест» оплату  по платёжным поручениям от 01.10.2021 № 178, от 11.11.2021 № 201, от 21.12.2021   № 57748, от 26.12.2021 № 57759, от 30.12.2021 № 57768 соответственно считать как  оплату за ООО «Вояж-Строй» по договору оказания услуг от 02.09.2021 № 001-21.  

Применительно к обозначенным кредитором обстоятельствам наличия на стороне  должника задолженности в силу совершённых перечислений в адрес третьих лиц  судебная коллегия исходит из безосновательности требований в указанной части.  

В платёжных поручениях отсутствуют указания на перечисление денежных  средств за ООО «Вояж-Строй».  

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие  наличие реальных правоотношений должника и третьих лиц (получателей спорных  перечислений), равно как и доказательства в подтверждение действительного размера  задолженности; к таковым доказательствам информационные письма от третьих лиц  не относятся (статья 68 АПК РФ).  

Коллегия суда критически оценивает доказательственное значение  представленных распорядительных писем, исходящих от должника, в том числе  в отсутствие доказательств их направления (получения), регистрации исходящей  документации (при наличии соответствующих реквизитов).  

В данной связи надлежит учесть небрежное отношение заявителя к составлению  документов, сбору доказательств по спору; в представленном в качестве обоснования  заявления кредитора (в том числе с учётом требования от 14.01.2022 № 01-14) письме от  20.09.2021 № 45 должник просил не ООО «АН», а ООО «Стройторгинвест» в счёт  взаиморасчётов по договору поставки от 24.08.2021 № 001-2408/21 произвести оплату за  ООО «Вояж-Строй»; платёжными поручениями от 20.09.2021 № 1 на сумму  79 600 руб., от 20.09.2021 № 2 на сумму 155 680 руб. состоялись перечисления  от плательщика – ООО «Стройторгинвест»).  

Между тем требование в указанной части предъявлено от ООО «АН». 

В силу статей 862, 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода  денежных средств, утверждённого Банком России 29.06.2021 № 762-П, оплата  платёжными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое  определяется самим плательщиком.  

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа. 

Применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют доказательства  уведомления кредитной организации об изменении назначения платежа, что  обусловливает возникновение сомнений в действительном наличии обязательств.  

С учётом изложенного, не имеется достаточных оснований считать спорные  перечисления состоявшимися в интересах должника, требование в указанной части  судом первой инстанции обоснованно отклонено.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  и доводов участвующих в споре лиц суд пришёл к правильному выводу  о недоказанности факта поставки должнику товаров, выполнения работ.  

Поскольку оправдательные документы исходят от аффилированных лиц, о чём  будет указано ниже, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение  действительность хозяйственных операций.  

Так, в материалы дела не представлены заказы в письменной или электронной  форме, содержащие дату, время и номер заказа, наименование покупателя,  наименование, количество и ассортимент товара, подпись уполномоченного сотрудника  покупателя, печать (при наличии).  

Также отсутствуют транспортные накладные и иные транспортные документы,  подтверждающие доставку товара до склада, торговой точки либо иного места,  указанного покупателем в настоящем обособленном споре, в то время как по условиям  договора доставка производится силами и за счёт продавца (пункт 2.4 договора).  

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключил суд первой инстанции,  экономическая целесообразность приобретения товара для последующей передачи  должнику, в том числе по истечении 11 месяцев, возможность длительного хранения  товара, равно как и привлечение должника в цепочку взаимоотношений с актуальным  контрагентом (ООО «Готика», сведения из книги продаж (л. д. 38 т. 3)), ООО «АН»  не раскрыта.  

При этом коллегия суда не воспринимает как должным образом подтверждённые  подробные объяснения кредитора, осведомлённого относительно хозяйственной  деятельности должника в части последующего распоряжения приобретённым товаром.  

Представленные в материалы дела УПД от 24.06.2021 № 32, от 27.12.2021 № 76  не подписаны получателями (ООО «Готика» и ООО «Технология», при этом  в отношении последнего в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений);  управляющему документы по правоотношениям с ООО «Технология» не переданы,  имеющийся у управляющего УПД от 24.06.2021 № 32 противоречит предоставленному  кредитором.  

Приобретение ООО «АН» впоследствии реализованного должнику товара  у сторонних организаций также поставлено под сомнение: УПД с ООО «Контур»  составлены с аффилированным лицом; ООО «Строй СПБ» исключено из ЕГРЮЛ  08.07.2022 в связи с наличием сведений. В отношении которых внесена запись  о недостоверности.  

Требования ООО «АН» в рассмотренной выше части обоснованно отклонены  судом.  

Вопреки доводам апеллянта, кредитор не доказал факта выполнения работ  по договору субподряда.  

Предмет договора (виды работ) согласован сторонами в спецификации № 1,  из которой усматривается наименование работ: работы по монтажу пассажирских  лифтов г/п 1000 кг.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели  обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской  деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере  деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).  

Пунктом 41 части 2 статьи 8 Закона № 294-ФЗ установлено, что уведомление  о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности  представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утверждённым  Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе в том числе  такого вида деятельности, как монтаж, демонтаж, эксплуатация, в том числе  

обслуживание и ремонт лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских  конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением  эскалаторов в метрополитенах.  

Порядок представления юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими отдельные виды предпринимательской  деятельности, в уполномоченные органы государственного контроля (надзора)  уведомлений о начале своей деятельности, а также порядок учёта указанными органами  поступивших уведомлений установлен Правилами представления уведомлений  о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учёта  указанных уведомлений, утверждёнными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 584 (далее – Правила представления уведомлений).  

Пунктом 89 Перечня установлен перечень работ и услуг, указываемых  в уведомлении: «Монтаж, демонтаж, эксплуатация, в том числе обслуживание и ремонт  лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся  пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов и метрополитенах».  

По информации Сибирского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. от 29.05.2023),  в реестре уведомлений о начале осуществления деятельности по монтажу, демонтажу,  эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту лифтов, подъёмных платформ  для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек),  эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, ООО «АН»  не зарегистрировано.  

Также судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с актом по форме № КС-2 от 30.04.2021 № 1, адрес объекта:  

<

...> Октября, д. 25, корп. 1.  

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2017 (вх. 05.09.2023), торговый центр  является собственником нежилого здания – Торговый комплекс (супермаркет), год  ввода в эксплуатацию – 2001, кадастровый номер 55:36:000000:15313, расположенного  по адресу 

<

...> Октября, д. 25, корп. 1. Дата государственной регистрации  права собственности – 10.11.2017.  

Как пояснил торговый центр суду первой инстанции, в вышеуказанном здании  имеется два лифта, установленные в апреле и октябре 2017 года; монтаж лифтов  осуществляло ООО «ГП «ОЗПМ», что подтверждается договором строительного  подряда от 11.02.2015 № 003, актами от 16.10.2017 № 26, от 17.04.2017 № 20.  С 2018 года обслуживание лифтов осуществляет ООО «Термона Сибирь  Сервисмонтаж». В принадлежащем торговому центру здании ни ООО «АН»,  ни должник не осуществляли какие-либо работы (услуги).  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие успешное  проведение ООО «АН» пуско-наладочных испытаний, положительное экспертное  заключение, исполнительная производственная документация (пункт 2 спецификации   № 1 к договору, пункт 5.3 договора субподряда).  

Также торговый центр обращает внимание, что в наряде-задании  от 06.04.2021 на выполнение монтажных работ на объекте заказчика по адресу: 

<

...> Октября, д. 25 корпус 1, подписанном подрядчиком и субподрядчиком  к договору субподряда, согласованы следующие виды работ:  

Наименование заказанных работ 

Объём 

Срок 

Место выполнения работ 

работ 

выполнения  

работ 

Сверление горизонтальных отверстий  в бетонных конструкциях стен  

перфоратором глубиной 200 мм диаметром  20 мм  

76 шт. 

с 06.04.2021  

Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25 

по 07.04.2021  

к.1 подъезд 1 

Сверление вертикальных отверстий в бетонных  конструкциях полов перфоратором глубиной  

200 мм диаметром 20 мм 

20 шт. 

с 07.04.2021  

Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25 

по 08.04.2021  

к.1 подъезд 1 

Устройство стяжек цементных толщиной  20 мм  

11 кв. м  

с 09.04.2021  

Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25 

по 12.04.2021  

к.1 подъезд 1 

Простая масляная окраска полов с подготовкой  и расчисткой окрашиваемой поверхности  

11 кв. м  

с 13.04.2021  

Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25 

по 20.04.2021  

к.1 подъезд 1 

Масляная окраска металлических поверхностей больших (кроме кровель), количество окрасок 2, окрашиваемой поверхности 

4 кв. м  

с 21.04.2021  

Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25 

 по 

к.1 подъезд 1 

22.04.2021  

Отделка из листовой стали (поясков, 

сандриков, отливов, карнизов) шириной  до 0,4 м  

1 м 

с 22.04.2021  

Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25 

по 24.04.2021  

к.1 подъезд 1 

Установка поручня в кабине 

70 п. м  

с 25.04.2021  

Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25 

по 25.04.2021  

к.1 подъезд 1 

Торговый центр отмечает, что согласно техническому паспорту подъезды  

в нежилом здании ул. 70 лет Октября, д. 25, корпус 1, отсутствуют.  

Согласно ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные  работы» монтаж лифта включает в себя следующие этапы:  

- подготовительные работы (разработка проекта производства работ, приёмка  строительной части лифта, приёмка лифтового оборудования и документации на лифт  в монтаж);  

- монтаж лифтового оборудования (установка кронштейнов крепления  направляющих кабины и противовеса, монтаж направляющих кабины и противовеса,  монтаж дверей шахты, монтаж оборудования приямка, монтаж противовеса, монтаж  кабины, монтаж лебёдки главного привода, монтаж ограничителя скорости, навеска  гибких тяговых элементов, монтаж электроаппаратуры, кабелей, электропроводки   и цепей заземления);  

- пусконаладочные работы; 

- контроль качества выполнения работ, в том числе освидетельствование  специализированной организацией;  

- гарантийные обязательства (организация, выполнившая работы по монтажу  и пуско-наладке лифта, несёт гарантийные обязательства на выполненные работы  не менее срока, установленного национальным законодательством).  

Исходя из указанного перечня, работы, перечисленные в наряде-задании  от 06.04.2021 к договору субподряда, могут относиться к выполнению строительной  части лифта.  

Как следует из пункта 3.1.2 договора субподряда, до начала выполнения  монтажных работ подрядчик обязан предъявить субподрядчику шахты лифтов согласно  ГОСТ 22845-85, а также акт готовности строительной части к выполнению монтажных  работ, при этом бремя предоставления акта для фиксации готовности строительной  части относится на субподрядчика. Если субподрядчик приступил к выполнению работ  в отсутствие акта фиксации, готовность объекта считается согласованной.  

Иными словами, строительную часть лифта согласно договору субподряда,  обязался выполнить подрядчик и передать её субподрядчику для монтажа лифтов.  

Отмечает, что в вышеуказанном пункте договора на недействующий ГОСТ,  поскольку приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 30.10.2018 № 857-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 22845-2018  введён в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с  01.12.2018 взамен ГОСТ 2284-85.  

Также вызывают сомнение работы по установке поручня в кабине в количестве  70 п. м, поскольку ГОСТ 33652-2015 (EN 81-70:2003). Межгосударственный стандарт.  «Лифты пассажирские. Технические требования доступности, включая доступность  для инвалидов и других маломобильных групп населения» предусмотрен размер кабины  лифта 4 типа (самого большого из перечисленных в ГОСТе): ширина кабины –  2 100 мм; глубина кабины – 1 100 мм; поручни (при их наличии) должны находиться  внутри этого размера. Даже если поручни будут расположены на всех трёх стенах  кабины (четвёртая – дверной проём), то максимальный размер поручня на одну кабину  составит 4,3 п. м, на две кабины – 8,6 п. м из заявленных 70 п. м.  

При таких обстоятельствах вывод суда является верным; применительно  к договору субподряда кредитором не представлены доказательства проведения работ  по установке, монтажу двух пассажирских лифтов, технического освидетельствования  лифтов экспертной организацией, передачи подрядчику исполнительной  документации(паспорта, сертификаты, акты на скрытые работы, исполнительные  съёмки и т. п.), а равно не представлено приложение № 3 к договору субподряда.  

Усматривая основания для признания оспариваемых договоров  недействительными сделками, апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено,  что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации,  предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац  четвёртый пункта 4 постановления № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания  на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом  сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1  статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести  ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются  несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля  обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде  возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав  и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой  сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла.  

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны  при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на  самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав  и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.  

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки  и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания  её мнимой.  

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие  в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума  ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель  достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей.  

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться  от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  ООО «Вояж-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2017  за 

<

***>; единственным учредителем и директором общества являлась  ФИО11  

26.04.2019 в налоговый орган направлено заявление о смене директора должника  с ФИО11 И. на ФИО8  

Решением единственного учредителя ООО «Вояж-Строй» от 14.05.2019  ФИО8 принят в состав учредителей юридического лица.  

22.03.2021 в регистрирующий орган подано заявление о смене директора  и учредителя ФИО8 на ФИО7  

Единственным учредителем ФИО6 принято решение от 18.08.2010   № 1 о создании ООО «АН», генеральным директором назначен ФИО6  

Согласно сведениям, полученным из отдела объединённого архива г. Омска  Управления записи актов гражданского состояния, родителями ФИО8 являются  ФИО12 и ФИО13 (ФИО14 – до заключения брака).  

ФИО14 состояла в зарегистрированном браке с ФИО12  с 22.09.1995; брак прекращён 18.09.2001 (запись акта о расторжении брака  от 12.11.2001 № 1490). Впоследствии 29.04.2021 между ФИО14  и ФИО6 зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака   № 120219780000800487008).  

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, ООО «АН» является  фактически заффилированным по отношению к должнику.  

В пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020,  разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя  опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором  основано его требование.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что с 2018 года у должника наличествовали неисполненные обязательства  перед ООО «Стройсервис» (решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-1755/2021 с должника в пользу ООО «Стройсервис» взыскано  500 000 руб. неотработанного аванса, 687 000 руб. неустойки, а также 75 000 руб.  судебных расходов. На основании договора уступки права требования (цессии)  от 16.11.2021, ООО «Панорама» приобрело право требования к должнику  у ООО «Стройсервис»), что свидетельствует о наличии у должника на момент  совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности, учитывая  заинтересованность сторон сделок, наличие цели искусственного увеличения  кредиторской задолженности ООО «Вояж-Строй», а также отклонение действий  участников гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствующее  о злоупотреблении правом, суд первой инстанции признал совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемых сделок – договоров поставки и субподряда  недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168, 170 ГК РФ.  

Выводы суда о наличии оснований для признания спорных сделок  недействительными соответствуют установленным судом первой инстанции  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АН»  в пользу должника денежных средств в сумме 6 693 912 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Положения главы III.1 Закона о банкротстве направлены на создание правового  механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью  имущества должника для проведения расчётов с кредиторами.  

Соответственно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «АН»,  напротив, претендующего на получение оплаты по договорам поставки и субподряда,  при мнимости правоотношений, реституционное требование удовлетворению  не подлежит.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что судебный акт подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-1423/2022 изменить, изложив абзацы второй, третий, четвёртый резолютивной  части судебного акта в следующей редакции.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Панорама» удовлетворить  частично.  

Признать недействительными договор поставки от 15.04.2021 б/н, договор  субподряда от 19.02.2021 № 002/19-21 недействительными.  

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности  сделок отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 М. В. Смольникова