﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4263/19 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

 

Дело № А60-14018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Топорковой Надежды Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-14018/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.08.2019 приняли участие Топорков С.А., а также представители:

Топоркова С.А. – Казаков Д.В.  (доверенность от 23.07.2019);

Топорковой О.А.  – Грязев О.Н. (доверенность от 05.03.2019).

В судебном заседании 08.08.2019 объявлен перерыв до 15.08.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц и их представителей.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (судья Чинилов А.С.) признано обоснованным заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) о признании Торопковой Надежды Леонидовны несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  требование налоговой инспекции включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 764 867 руб. 25 коп. основного долга. 

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Макарова Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, должник Топоркова Н.Л. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Топоркова Н.Л., у судов отсутствовали основания для введения в отношении нее процедуры наблюдения и включения задолженности налоговой инспекции в полном объеме, поскольку часть задолженности налоговым органом списана, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства; уполномоченным органом не соблюден порядок взыскания задолженности путем  выставления инкассовых поручений к счетам должника, в то время как на счетах Топорковой Н.Л. имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности по обязательным платежам. 

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Топорков С.А. доводы должника поддерживает в части необоснованности требований уполномоченного органа, относительно наличия оснований для введения процедуры банкротства не возражает, ссылаясь на наличие иной задолженности, в том числе и перед ним, которая превышает пороговое значение. Приложенная  к кассационной жалобе судебная практика подлежит возврату  Топоркову А.С., приведенные в кассационной жалобе выкопировки  справки налогового органа и банка не могут быть учтены судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Представитель Топорковой О.А.   также доводы кассационной жалобы поддерживает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по расчёту уполномоченного органа должник имеет следующую задолженность перед бюджетом: задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 778 458 руб. 61 коп., в том числе: 778 458 руб. 61 коп. – недоимка; задолженность по транспортному налогу физических лиц в размере 10 487 руб. 60 коп., в том числе: 10 487 руб. 60 коп. – недоимка; задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 5 921 руб. 04 коп., в том числе: 5921 руб. 04 коп. – недоимка. 

      Ссылаясь на то, что в настоящий момент задолженность по уплате налоговых платежей в бюджет в размере 794 867 руб. 25 коп., в том числе недоимка 794 867 руб. 25 коп. не погашена, задолженность должника составляет более 500 000 руб., задолженность не погашена должником в течение более 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; признании обоснованным требования уполномоченного органа и включении требования в реестр требований кредиторов должника; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 794 867 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб., должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве; выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением; по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, с учётом непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд не находит оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина; задолженность в настоящее время не погашена. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел, учел пояснения налоговой инспекции, согласно которы  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 28.03.2017, то есть ранее принятых решений, задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 4 970 руб. списана на основании решения от 27.02.2018 №431, то есть после включения в реестр кредиторов.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает , исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

        Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

      В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

      В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

      Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что сумма долга превышает пороговое значение в 500 000 руб. в отсутствие доказательств наличия мер со стороны должника по погашению существующей задолженности, в то время как срок неисполнения относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышает три месяца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления налоговой инспекции о признании Топорковой Н.Л. банкротом обоснованным, введения в отношении нее процедуры реструктуризации  долгов.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел в реестр требований кредиторов должника, помимо требований налогового органа включены требования иных кредиторов на сумму,  превышающую  пороговое значение в 500 000 руб. 

Решением  от 23.07.2019  при банкротстве Топорковой Н.Л. применены правила параграфа 4 главы X  Закона о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев – до 16.01.2020.

Применительно к размеру задолженности  уполномоченного органа, учитывая постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по настоящему делу,  спорной является задолженность по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов  деятельности в сумме 778 458 руб. 61 коп. (недоимка).

Согласно представленным уполномоченным органом документам задолженность 137 501 руб. 61 коп. со сроком уплаты до 27.07.2015 образовалась на основании  расчета  за 2 квартал 2015;   задолженность  в сумме 165 758 руб.  со сроком уплаты 26.10.2015 образовалась на основании  расчета за 3 квартал 2015;  в сумме 165 758 руб.  со сроком уплаты 25.01.2016  образовалась на основании  расчета за 4 квартал 2015; в сумме 126 758 руб. на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 10.12.2015; в сумме 165 788 руб. со сроком уплаты 25.04.2016 на основании  расчета  за 1 квартал 2016; в сумме 130 835 руб. со сроком уплаты 25.07.2016 на основании  расчета за 2 квартал 2016.

В целях взыскания задолженности в адрес Топорковой Н.Л.  направлены требования об уплате налога требования об уплате налога (сбора), пени № 18412 от 11.08.2015;  № 51567 от 09.11.2015; № 3070 от 08.02.2016; № 520 от 10.02.2016; № 14387 от 20.05.2016; № 22337 от 16.08.2016.

В дальнейшем уполномоченным органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 20140 от 07.09.2015, № 29431 от 03.12.2015,№ 4738 от 09.03.2016; № 520 от 10.02.2016, № 16526 от 17.06.2016, № 25484 от 12.09.2016.

В последующем уполномоченным органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от № 5717 от 21.10.2015, 556 от 25.01.2016, № 1930 от 28.04.2016, № 5870 от 13.09.2016.

В своих возражениях должник ссылался на несоблюдение уполномоченным органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания задолженности.

Признавая заявленные уполномоченным органом требования обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что в статьях 45 - 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен последовательный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и сроки совершения действий в рамках данного порядка, в том числе: выставление требования об уплате налога с указанием срока его исполнения; принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах недоимщика в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования, а в случае пропуска налоговым органом названного двухмесячного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; принятие решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае пропуска данного годичного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании долга в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В пункте 10 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из содержания статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исследовав материалы дела, суды установили, что наличие и размер задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов  деятельности в сумме 778 458 руб. 61 коп. (недоимка). в полном объеме и надлежащим образом подтверждены соответствующей документацией (в том числе требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога, постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, актом камеральной налоговой проверки, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), и признали соблюденной установленную законодательством о налогах и сборах процедуру принудительного взыскания данной задолженности. Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно и обоснованно включили указанную выше сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Возражения должника относительно несоблюдения уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно ими отклонены; доводы, приведенные в жалобе, изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, а потому подлежат отклонению судом округа.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019  по делу А60-14018/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Топорковой Надежды Леонидовны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова