ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4119/2016

08 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.11.2021 (участие онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11947/2022)  ООО "Полар" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2022 по делу № А42- 4119/2016 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "Полар"

к МИФНС № 8 по Мурманской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар» (далее - ООО «Полар», Общество, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2015 № 11, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. 

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от обжалования решения Инспекции от 29.12.2015 № 11 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 716 950 руб. с соответствующими пенями и штрафом по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 14.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 249 494 руб., налога на прибыль в сумме 5 900 968 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 486 297 руб., налога на имущество в сумме 17 826 руб., с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции от 14.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения. 

26.12.2018 ООО «Полар» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 825 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А42-4119/2016. 

В ходе рассмотрения заявления Общество неоднократно уточняло заявленные требования (т. 20 л.д. 63 - 70, 89 - 90, т. 21 л.д. 1 - 11, 41 - 46, 111 - 113, 120, т. 23 л.д. 58 - 59, т. 25 л.д. 15 - 26, т. 26 л.д. 1, 8 - 9). 

В последнем уточнении заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 2 677 995 руб. 64 коп., в том числе по оплате услуг исполнителя по договору №20/15 в сумме 2 203 000 руб., по оплате проезда исполнителя к месту оказания услуг и проживания в сумме 144 995 руб. 64 коп., по оплате командировочных расходов в сумме 125 000 руб., по оплате услуг исполнителя ООО «Кудрино» по договору №005/услуги-2018 в сумме 205 000 руб. (т. 26 л.д. 8 - 9). 

Определением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.06.2021, заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 1 761 995 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 определение суда первой инстанции от 11.02.2021 и постановление апелляционного суда от 01.06.2021 по делу отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 29.09.2021 суд первой инстанции принял заявление ООО «Полар» к рассмотрению, назначил судебное заседание, обязав стороны изложить свои позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции от 15.09.2021. 

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 1 708 848 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку Ответчиком не предоставлены доказательства их чрезмерности. Также податель жалобы полагает, что в данном случае не подлежит применению принцип пропорциональности распределения расходов размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителей, в связи оспариваем решения Инспекции от 29.12.2015 № 11, а также удовлетворении требований Общества судами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах N 82 и N 121, рассмотрев представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, взыскал с налогового органа судебные расходы в размере 1 708 848 руб. 64 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным расходам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Факт оказания услуг по составлению пояснений и иных процессуальных документов, а также участие представителей в судебных заседаниях судов трех инстанций и несения расходов на оплату услуг представителей, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, в том числе командировочных расходов, в размере 2 677 995 руб. 64 коп., понесенные, в том числе: 

- на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 06.11.2015 №20/15, в сумме 2 203 000 руб.; 

- на оплату проезда к месту оказания услуг и проживания представителя в сумме 144 995 руб. 64 коп.; 

- на оплату командировочных расходов представителя в сумме 125 000 руб.; 

- на оплату услуг представителя ООО «Кудрино» по взысканию судебных расходов по договору от 18.12.2018 №005/услуги-2018 в сумме 205 000 руб. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы в размере 1 788 995 руб. 64 коп., из которых 

- расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 06.11.2015 в сумме 1 482 000 руб.

- расходы по оплате ФИО3 командировочных в сумме 25 000 руб., и расходы, связанные с оплатой проезда и проживанием представителя ФИО3, в сумме 144 995 руб. 64 коп. 

- расходы, на оплату услуг по договору оказания юридических услуг № 005/услуги-2018 от 18.12.2018, в размере 137 000 руб.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, указанные в отчетах №4 от 10.07.2016 и №6 от 30.08.2016 по составлению ходатайств о принятии обеспечительных мер, пояснений о предоставлении встречного обеспечения, о приостановлении действия решения МИФНС России №8 по Мурманской области не подлежат удовлетворению, поскольку данные ходатайства не были удовлетворены судом согласно определениям суда от 01.07.2016, и от 28.09.2016. 

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер является самостоятельным неимущественным требованием, расходы понесенные в связи с требованием, в удовлетворении которого было судом отказано, не подлежат отнесению на Ответчика в силу статьи 110 АПК Российской Федерации.

Также правомерно признаны необоснованными судебные расходы, указанные в отчете №8 от 31.08.2016 в части консультаций, связанных с допросом в СК СУ России, поскольку они не судебными по смыслу статьи 101 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при этом в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, то есть правила пропорциональности применяться не могут.

Однако заявителем не учтено следующее.

Действительно, согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абзаце 6 пункта 1 Постановления N 1 указано на то, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 стати 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение не истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 29.12.2015 № 11, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Полар» были начислены налоги в общей сумме 18 313 499 руб., пени в сумме 4 597 025 руб. 08 коп., налоговые санкции в общей сумме 12 451 524 руб. 40, всего на общую сумму 35 362 048 руб. 48 коп. 

Решением УФНС России по Мурманской области от 18.05.2016 № 158 решение Инспекции было отменено в части: ООО «Полар» надлежало уплатить в бюджет 30 298 783 руб. 48 коп., в том числе налогов в сумме 17 373 951 руб., пени в сумме 4 323 385 руб. 08 коп. и штрафов в сумме 8 601 447 руб. 40 коп. Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2015 № 11. 

При этом в заявлении, дополнениях и уточнениях к заявлению отсутствовало обоснование оспаривания решения по эпизоду доначисления НДФЛ с пенями и санкциями на общую сумму 1 356 871 руб. 

Не обжаловался указанный эпизод и в вышестоящий налоговый орган, в то время как в просительной части Общество указало на признание решения Инспекции недействительным в полном объеме. 

14.12.2017 в судебном заседании ООО «Полар» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, отказавшись от обжалования решения налогового органа от 29.12.2015 № 11 в части доначисления и предложения уплаты НДФЛ в сумме 52 716 950 руб. с соответствующими пенями и налоговой санкцией по статье 123 НК РФ, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства заявителя. 

Судом частичный отказ от заявленных требований был принят, 14.12.2017 вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части. 

С учетом принятых судом уточнений и прекращения производства по делу в части объем оспоренных ООО «Полар» требований, доначисленных по решению Инспекции от 29.12.2015 № 11, составил 28 941 912 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области требования Общества о признании решения Инспекции недействительным в оспариваемой части были судом удовлетворены. 

Таким образом процент удовлетворенных в судебном порядке требований составляет 95,52%. 

Принимая во внимание, что судом признана разумной общая сумма подтвержденных Обществом судебных расходов в размере 1 788 995 руб. 64 коп. (1 482 000 руб. +144 995 руб. 64 коп. + 25 000 руб. +137 000 руб.), подлежащая взысканию в ответчика сумма судебных расходов, с учетом применения пропорции, составляет 1 708 848 руб. 64 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2022 по делу N А42-4119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья 

 

О.В. Горбачева