АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7198/2021

г. Пенза

07 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

          Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Застава» (ОГРН 

<

***>, далее – общество, истец) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, далее – управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

Правительство Пензенской области и Финансовое управление города Пензы (третьи лица) – не явились, извещены,          

установил:

общество обратилось с иском к управлению о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 3 091 561 руб. за период с 28.03.2018 по 31.01.2021. Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата вносилась обществом в размере, предусмотренном п.2.1 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП (далее – Порядок №552-пП), который был признан недействующим с даты его принятия вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу №3а-201/2020.  

          В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом было принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 2 513 360 руб. 53 коп. за период с декабря 2018 года по январь 2021 года.

          В отзыве на исковое заявление управление против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что арендная плата установлена п.3.3 договора, который в установленном порядке не признан недействительным, в связи с чем неосновательное обогащение, по его мнению, не возникает. Кроме того, ссылаясь на то, что приобретателем денежных средств является Управление Федерального казначейства, а Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, довод о получении им имущественной выгоды управление считает необоснованным.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

          В судебном заседании представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

          В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование земельным участком арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату.

          В силу п.п.2 п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, содержащихся в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, от 15.03.2012 №15117/11, от 17.04.2012 №15837/11, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по договору аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и если при этом размер арендной платы определялся не по результатам торгов, арендная плата является регулируемой ценой, то есть стороны обязаны руководствоваться предписанным нормативным актом размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер.    

         Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

          1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

          2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

          3) одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

          4) о возмещении  вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.     

          Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании заключенного между управлением (арендодателем), ООО «СКМ Мега» (арендатором) и обществом (новым арендатором) договора уступки от 03.05.2018 ответчик с 28.03.2018 стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1161, площадью 8 407 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> мкр.7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково, мкр.7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково, по договору аренды земельного участка, предназначенному для строительства №139/17 от 22.06.2017.

          Участок предоставлялся под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5 (в ред. от 26.05.2015), и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора под паркинги, в том числе многоэтажные.

          Согласно новой редакции п.1.2 договора, согласованной дополнительным соглашением от 12.09.2017, участок предоставляется под разрешенное использование установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5 (в ред. от 26.05.2015) под объекты гаражного назначения.  

          Договор был заключен на 5 лет – с 31.03.2017 по 31.03.2022 (п.3.1 договора).  

          Арендная плата по нему составляет: - с 31.03.2017 – 2 445 481 руб. 75 коп. в год (203 790 руб. 15 коп. в месяц); - с 02.05.2017 – 2 320 072 руб. 43 коп. в год (193 339 руб. 40 коп. в месяц) и должна вноситься ежемесячно, до 10 числа месяца, за который производится платеж (п.п.3.3, 3.6 договора).

          Согласно расчетам арендной платы, содержащимся в приложении №2 к договору аренды №139/17 от 22.06.2017, размер годовой арендной платы при заключении договора определялся по формуле, предусмотренной действовавшей на тот момент редакцией п.2.1 Порядка №552-пП, а именно: как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

          Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 п.2.1 Порядка №552-пП, установивший такую формулу,  был признан недействующим с даты принятия как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности. 

 Согласно абз.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. 

 В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

 Как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

 В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП. Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является постановление Правительства Пензенской области №940-пП от 04.12.2009, которым был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок №940-пП). 

 Исходя из этого, а также с учетом регулируемого размера арендной платы по договору №139/17 от 22.06.2017 довод истца о том, что до 27.05.2020 (даты внесения изменений в раздел 2 Порядка №552-пП постановлением Правительства Пензенской области от 26.05.2020 №354-пП) вместо формулы, предусмотренной действовавшей в момент заключения договора редакции п.2.1 Порядка №552-пП, должна применяться формула, предусмотренная п.2.1.1  Порядка №940-пП, а именно: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области, арбитражный суд считает обоснованным.

 Исчисляя сумму подлежащей внесению арендной платы на основании п.2.1.1 Порядка №940-пП, общество правильно применило значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1161 (8 029 000 руб. в 2018 году и 17 496 060 руб. в 2019-2021г.г (согласно выпискам из ЕГРН от 22.11.2021, от 25.11.2021 а также решению Пензенского областного суда от 14.02.2019 по делу №3а-29/2019)).

 Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с применением обществом в расчете значения Квд = 0,6, которое п.42 постановления администрации города Пензы от 08.12.2010 №1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена» было установлено для строительства многоэтажных парковок, и считает, что должно применяться значение Квд = 1,8, которое п.39 того же постановления №1375 предусмотрено для строительства многоэтажных гаражей, поскольку это соответствует согласованному сторонами в п.2.1 договора №139/17 от 22.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017) виду разрешенного использования – под объекты гаражного назначения, который согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, являющегося приложением к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 (в редакции приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 №709), предусматривал размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек. 

 Из имеющихся в деле документов, в частности разрешения на строительство от 21.09.2017 №58-29-355-2017, следует, что подлежащий возведению на предоставленном в аренду земельном участке объект гаражного назначения (стр.16) микрорайона №7 III очереди строительства жилого района Арбеково г. Пензы предназначен для хранения легковых автомобилей граждан (прежде всего жителей строящегося микрорайона №7 III очереди строительства жилого района Арбеково г. Пензы), имеет автомойку на три поста и отвечает понятию «гараж-стоянка» по «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр), - здания или сооружения, предназначенного для хранения или парковки автомобилей, не имеющего оборудования для технического обслуживания автомобилей, за исключением простейших устройств – моек, смотровых ям, эстакад, которое может иметь полное или неполное наружное ограждение.   

Кроме того, арбитражный суд также не может согласиться с применением обществом в расчете ставки земельного налога 0,1%, предусмотренной п.2.1 Решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 №238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы» (далее – Решение №238-16/4) в отношении земельных участков, занятых многоэтажными паркингами, так как применительно к спорному периоду указанный объект на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008003:1161 построен не был. 

Как установлено арбитражным судом, указанный объект был построен и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта эксплуатацию №58-29-027-2021 от 30.06.2021, выданным ООО «Застава». Соответственно в спорном периоде должна применяться ставка земельного налога 1,5% в отношении прочих земельных участков (п.2.3 Решения №238-16/4). 

Этот вывод поддерживается в судебной практике разрешения споров со схожими обстоятельствами (см., например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А49-10321/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по делу №А49-621/2016).   

Более того, именно такой подход к применению значений Квд и ставки земельного налога ранее был применен Арбитражным судом Пензенской области в решении от 08.02.2022 по делу №А49-2421/2021 при установлении размера неосновательного обогащения, возникшего у предыдущего арендатора земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1161 по договору №139/17 от 22.06.2017 – ООО «Мега П» за предшествующий период – с 31.03.2017 по 27.03.2018.                

Согласно внесенным в Порядок №552-пП изменениям с 27.05.2020 и до 01.01.2021 при исчислении размера арендной платы подлежит применению формула, предусмотренная п.2.2 Порядка №552-пП, который был введен постановлением Правительства Пензенской области от 26.05.2020 №354-пП, а именно: А = Ксзу х 3%, а с 01.01.2021 – формула, предусмотренная п.2.1 Порядка №552-пП – в редакции постановления Правительства Пензенской области от 24.12.2020 №923-пП, а именно: А = Ксзу х 4,52%.

Доводы общества о неприменении данных формул на основании ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не принимаются, исходя из следующего.

Как следует из п.1 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 №582.

Указанным постановлением предусмотрены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из указанного принципа, размер арендной платы не может устанавливаться произвольно. Экономически обоснованным размер арендной платы является тогда, когда он установлен уполномоченным органом в соответствии с экономической оценкой территории. 

Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. При этом вид разрешенного использования земельного участка влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка.

Как следует из отзыва Правительства Пензенской области и приложенных к нему Анализов рынка недвижимости субъекта Российской Федерации – Пензенской области, с целью экономического обоснования размера годовой арендной ставки за пользование земельными участками, применяемой к их кадастровой стоимости от 28.04.2020 и от 01.12.2020, выполненных  ООО «Центр Бизнес-планирования», размер арендной платы был установлен уполномоченным органом не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории. При этом годовая арендная ставка была установлена к кадастровой стоимости земельного участка, которая зависит от его разрешенного использования. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что п.2.1 и 2.2 Порядка №552-пП (в названных редакциях) противоречат принципу экономической обоснованности, у арбитражного суда не имеется. 

 Нарушение данного принципа обществом не доказано (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Пункты 2.1 и 2.2 Порядка №552-пП (в названных (новых) редакциях) в установленном порядке не были оспорены и недействительными не признавались.

 Убедительных доводов для их неприменения истцом не приведено. Оснований для этого арбитражным судом не установлено.    

 Таким образом, в соответствии с изложенным размер арендной платы по расчету суда составляет:  в 2018 году:  8 029 000 руб. * 1,5%  * 1,8 * 1 = 216 783 руб. в год, то есть 18 065 руб. 25 коп. за месяц;  с января 2019 года по 26.05.2020 - 17 496 060 руб. * 1,5%  * 1,8 * 1 = 472 393 руб. 62 коп. в год, то есть 39 366 руб. 14 коп. за месяц; с 27.05.2020 по 31.12.2020 - 17 496 060 руб. * 3% = 524 881 руб. 80 коп. в год, то есть 43 740 руб. 15 коп. за месяц; с 01.01.2021 - 17 496 060 руб. * 4,52% = 790 821 руб. 91 коп. в год, то есть 65 901 руб. 83 коп. за месяц.

Соответственно сумма начислений по арендной плате за спорный период (с декабря 2018 года по январь 2021 года) по расчету суда должна составить: 18 065,25 руб. (декабрь 2018 года) + 39 366,14 руб. *16 мес. (с января 2019 года по апрель 2020 года) + 39 366,14 руб. / 31 * 26 дней (с 01.05.2020 по 26.05.2020) + 43 740,15 руб. / 31 * 5 дней (с 27.05.2020 по 31.05.2020) + + 43 740,15 руб. * 7 мес. (с июня по декабрь 2020 года) + 65 901,83 руб. (январь 2021 года) = 1 060 077 руб. 99 коп.  

За указанный период истец согласно имеющимся в деле платежным поручениям и уточненному расчету внес арендную плату в размере 2 535 631 руб. 98 коп.     

 Таким образом, переплата ООО «Застава» составит 1 475 553 руб. 99 коп. (2 535 631 руб. 98 коп. – 1 060 077 руб. 99 коп.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении, то есть на основании ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы управления арбитражным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

         Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Застава» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 475 553 руб. 99 коп.

         В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                                         Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Застава» сумму 1 475 553 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 756 руб.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.   

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Застава» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 702 руб. 

         Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

      Судья                                                                                             Аверьянов С.В.