﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32941/2014

г. Краснодар

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Файдыш А.В. (доверенность от 07.09.2018), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие "Русагротех"» (ИНН 6165024124, ОГРН 1036165002268), заявителя кассационной жалобы – Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А53-32941/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Предприятие "Русагротех"» (далее – общество) о расторжении договоров аренды от 14.07.2010 № 32294 и 27.06.2012 № 34031, возложении на общество обязанности снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0081502:194, 61:44:0081502:261 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 127, и передать эти земельные участки собственнику.

Решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 27.06.2012 № 34031. Суд обязал общество в течение 3-х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0081502:194, 61:44:0081502:261, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 127, и передать департаменту данные земельные участки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12 ноября 2015 года департаменту выдан исполнительный лист серииФС № 007146981 (т. 5, л. д. 100, 101).

29 февраля 2016 года на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – отдел, судебный пристав) возбудил исполнительное производство № 5281/16/61029-ИП (т. 5, л. д. 102).

25 декабря 2018 года отдел обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, просил возложить присужденную обязанность по сносу строения на администрацию города Ростова-на-Дону. Заявление мотивировано тем, что снос самовольной постройки или приведение в соответствие установленным требованиям осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки. Действие закона, в частности, нормы, предусмотренной пунктом 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), регламентирующей осуществление сноса органом местного самоуправления, распространяется на исполнение решений судов, состоявшихся и вступивших в законную силу до 04.08.2018. Поскольку общество (должник) добровольно не исполняет решение суда, – реализация исполнения судебного акта с 04.08.2018 должна быть возложена на органы местного самоуправления

Определением от 30.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.05.2019, в удовлетворении заявления отдела об изменении порядка и способа исполнения решения от 22.07.2015 отказано. Судебные инстанции руководствовались Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными 31.03.2014 директором Федеральной службы судебных приставов главным судебным приставом Российской Федерации (письмо Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной Службы судебных приставов от 31.03.2014 № 8; далее – методические рекомендации), согласно которым в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика может производиться судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор). В деле отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа арбитражного суда по настоящему делу; материалы исполнительного производства не подтверждают, что судебный пристав совершил и принял все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе отдел просит определение от 30.01.2019 и апелляционное постановление от 08.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что 04.08.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340), которым Градостроительный кодекс дополнен главой 6.4 «Снос объектов капитального строительства», содержащей, в том числе, статью 55.32 «Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями». Частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса предусмотрено, что снос самовольной постройки или приведение в соответствие установленным требованиям, осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки. В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 340-Ф3, частями 12, 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса (в редакции приведенного Закона) действие нормы, предусмотренной частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, регламентирующей осуществление сноса органом местного самоуправления, распространяется на исполнение решений судов, состоявшихся и вступивших в законную силу до 04.08.20I8, а именно: до вступления в законную силу Закона № 340-ФЗ. С учетом действующих правовых норм, касающихся сноса капитальных строений, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, – данная обязанность должна быть возложена на органы местного самоуправления.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель департамента просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в числе которых Закон № 229-ФЗ (статья 18 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса и статьей 37 Закона № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов сторон. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли изменение способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона № 118-ФЗ и статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены в статье 107 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с частью 3 данной статьи исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8 и 9 статьи 107 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 данной статьи).

Статьей 117 Закона № 229-ФЗ регламентирован порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 3.10 методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием Федеральной службы судебных приставов России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Приведенный пункт методических рекомендаций обоснованно воспринят судами как призванный не противоречить Закону № 229-ФЗ, а должным образом, эффективно и сбалансировано, своевременно и полно реализовать задачи и принципы исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Пункт 4.1 методических рекомендаций предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом на основании пункта 4.5 методических рекомендаций принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, как верно отметили обе инстанции, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

На основании изложенного, коллегия суда округа поддерживает позицию судов предыдущих инстанций, которые не установили оснований для удовлетворения заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А53-32941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев