Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-236290/18-26-1875

10 декабря 2018 года.

г. Москва

                                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря  2018г 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МТИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 125364, 

<

...>, дата регистрации: 102.07.2018г.)

к ООО "ДИМЕДКОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 344002, 

<

...>, дата регистрации: 05.07.2012г.)

о взыскании неустойки в размере 1 903 800, 00 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.08.2018г., ФИО3, паспорт, доверенность от 02.07.2018г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.07.2018г.

                                                 УСТАНОВИЛ:       Общество с ограниченной ответственностью «МТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕДКОМ»  неустойки в размере 1 903 800 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  безвозмездного пользования № 1-07/15 от 01.07.205г.  в части сроков  возврата  имущества, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 689 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Учитывая  отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона  от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Димедком» (ответчик, Пользователь) и Закрытым акционерным обществом «Медицинские технологии и инновации» (после 19 августа 2015 г. Акционерное общество «Медицинские технологии и  инновации», со 02 июля 2018 г. в результате реорганизации в форме преобразования - Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации», арендодатель, истец) был заключен Договор №1-07/15 о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование.

 Согласно условиям договора, Общество обязуется передать Пользователю на срок, установленный настоящим договором, право безвозмездного владения и пользования имуществом, указанным в пункте 1.2 договора, а Пользователь соглашается принять имущество на условиях договора и возвратить имущество обществу в сроки, указанные в настоящем договоре, в том состоянии, в котором Пользователь получил имущество, с учетом его нормального износа. имущество принадлежит обществу на праве собственности.

Согласно положениям пункта 6.1. договора срок пользования имуществом установлен до 31 декабря 2017г включительно.

Пунктом 6.2. договора предусмотрен срок возврата имущества обществу - в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 6.1.

Как следует из пункта 6.2 договора, после истечения указанного в пункте 6.1 договора срока Пользователь в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется передать имущество уполномоченному представителю Общества или отправить имущество Обществу через транспортную компанию (перевозчика), указанную Обществом, с выставлением счета за транспортировку Обществу (в случае оплаты перевозчику).

Оборудование было возвращено истцу по Акту приемки-передачи оборудования по договору 24 июля 2018 г., т.е. с просрочкой в 190 дней после направления истцом в адрес ответчика требования о возврате оборудования  №416-2018 от 19.06.2018г.,  претензии  № 476-2018 от 20.07.2018г.

Данные факты ответчиком не оспорены, что подтверждается письмом  №751 от 24.07.2018г.

Как следует из положений ч. 1, ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств своевременного возращения оборудования не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 16.01.2018г.  по 24.07.2018г. в размере 1 903 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора  за нарушение срока возврата имущества Пользователь по требованию Общества уплачивает Обществу неустойку в размере 0,1 % от стоимости невозвращенного в срок имущества за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки  за просрочку возврата оборудования  за период с 16.01.2018г.  по 24.07.2018г. в размере 1 903 800 руб. 00 коп., поскольку доказательств своевременного возврата оборудования истцу в материалы дела ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ участники гражданского оборота в РФ руководствуются, в том числе, принципом «свободы договора» пунктом 4 статьи 421 ГК РФ устанавливается - условия договора определяются по усмотрению сторон, что означает, как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Стороны, руководствуясь вышеуказанным, свободно сформулировали предмет договора, а также обязательства и ответственность сторон, определив: срок пользования Имуществом - до 31 декабря 2017г.; порядок возврата имущества; ответственность за нарушение срока возврата имущества.

Положенияп.2 ст. 621 ГК РФ не исключают возможности применения согласованных сторонами положений об ответственности, установленной договором.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  689 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112,  137,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИМЕДКОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "МТИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку по Договору в размере 1 903 800 (один миллион девятьсот три  тысячи восемьсот)  руб. 00 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 32 038 (тридцать две тысячи тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья :                                                               Н.В. Нечипоренко