383/2023-38510(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3110/2023

г. Челябинск

02 июня 2023 года

Дело № А76-15507/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А7615507/2020.  

 В судебном заседании принял участие представитель: 

истца: общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» -  ФИО2 (доверенность № 5139Д от 01.08.2022, сроком действия  01.08.2023, паспорт, диплом).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее –  истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением, к муниципальному унитарному предприятию  «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»)  о взыскании суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии и  теплоносителя № 74-ТЭ1520/20 от 18.11.2019 за период с 01.01.2019 по  29.02.2020 в размере 50 000 000 руб., неустойки 21.02.2020 по 24.04.2020 в  размере 864 734 руб. 38 коп.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. 309, 314,  486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию  своевременно не произвел.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном  отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период с  февраль 2020, в размере 50 000 000 руб.  

Кроме того, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания  неустойки за период с 21.02.2020 по 26.05.2020 в размере 894 870 руб. 51 коп.  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК  РФ.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 судом  принят частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в  размере 50 000 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.  В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика, МУП  «ЧКТС», в пользу истца ООО «Мечел-Энерго», взыскана неустойка в размере  894 870 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате суммы  государственной пошлины в размере 118 332 руб. Кроме того, с ответчика,  МУП «ЧКТС» в федеральный бюджет взыскана сумма государственной  пошлины в размере 81 668 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2020 решение суда от 01.10.2020 оставлено без изменения.  

20.01.2021 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось МУП  «ЧКТС» с заявлением о невыдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения суда по настоящему делу в части взыскания  государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 81 668  руб. Заявление мотивировано тем, что решение суда по делу в части взыскания  государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 81 668  руб. исполнено ответчиком в добровольном порядке. В качестве доказательств  добровольного исполнения решения суда в части взыскания государственной  пошлины в доход федерального бюджета в размере 81 668 руб. к заявлению  должником приложено платежное поручение № 12796 от 30.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021  заявление МУП «ЧКТС» о невыдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по  делу № А76-15507/2020 в части взыскании государственной пошлины в размере  81 668 руб. удовлетворено в связи с добровольным исполнением ответчиком  решения суда.  

03.03.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 033354249. 

Ссылаясь на то, что МУП «ЧКТС» решение суда исполнено  несвоевременно (30.12.2020), ООО «Мечел-Энерго» на основании ст. 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в  суд с требованием об индексации присужденных ко взысканию сумм и  взыскании с МУП «ЧКТС» в размере 20 240 руб. 41 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023  заявление ООО «Мечел-Энерго» об индексации присужденных сумм  удовлетворено частично. С МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Мечел-Энерго»  взыскано 19 363 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мечел-Энерго»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом применен неверный способ расчета.  

Как указывает истец, при расчете за сентябрь 2020 суд применяет ИПЦ  (индекс потребительский цен) 99,93, который не должен учитываться, если он  составляет менее 100, поскольку в данном случае происходит уменьшение  индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям и  задачам индексации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 07.04.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено до 04.05.2023 в целях представления дополнительных пояснений по  расчету.  

До начала судебного разбирательства 03.05.2023 от истца во исполнение  определения суда поступили письменные пояснения с приложенным  подробным расчетом индексации за 01.12.2020 по 30.12.2020, а также текст  судебного акта по делу № 2-4483/19.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные пояснения с приложенными документами приобщены к  материалам дела. Заявителем также приложен расчет индексации на сумму  19 688,81 руб. (л. д. 142), заявитель пояснил, что им неверно рассчитана сумма  за декабрь 2020 года, сумма индексации составляет 8 138,30 руб., а не 8 689,90  руб., как указано в заявлении (л. д. 106) и не 8 250,54 руб., как указано в  апелляционной жалобе (л. д. 122 об).  

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд  апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт и расчет,  приведенный в заявлении о взыскании компенсации, в размере 20 20 240,41  руб.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2023 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы отложено до 29.05.2023 в целях представления истцом  пояснений по иску с учетом судебного акта по делу № А76-46248/2020.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции  

производил расчет индексации исходя из ИПЦ путем перемножения месячных  индексов потребительских цен «цепным» методом в части полных месяцев  неисполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции указал, что при такой методике расчета учету  подлежат все индексы за спорные месяцы, в том числе и те, показатель  которых находится на отметке ниже 100%, поскольку именно такой метод  позволяет в наибольшей степени точности определить размер индексации.  

Судом первой инстанции при расчете использованы следующие  показатели ИПЦ: сентябрь 2020 года – 99,93%, октябрь 2020 года – 100,43%,  ноябрь 2020 года – 100,71%, декабрь 2020 года – 100,83%.  

Расчет производился следующим образом –  (0,9993*1,0043*1,0071*1,0083*1 013 202 руб. 51 коп.) – 1 013 202 руб. 51 коп. =  19 363 руб. 85 коп.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что с МУП «ЧКТС» в пользу истца ООО «Мечел-Энерго» подлежит взысканию  индексация в размере 19 363 руб. 85 коп  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что определение суда  первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»  предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 На основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177- ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», действующей на момент подачи и  рассмотрения заявления об индексации) по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного  неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью  покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков  имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018  N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  

возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П "По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.", где также указано, что механизм индексации  взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их  покупательной способности.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее  изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ "О внесении  изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных  сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до  внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным  судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию  об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это  механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от  инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его  реального исполнения.  

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги  используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих  инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской  Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ  исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные  ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги  являются официальной статистической информацией и не подлежат  корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии  организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на  товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной  приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от  30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).  

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической  методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и  расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от  15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности  денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.  Единственным основанием для проведения индексации является сам факт  несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.  

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с  момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускается.  

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу  постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела,  производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных  инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления  Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться  нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации  26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой  информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона  о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об  индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при  пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций,  не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее  механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с  предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит  применению.  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который,  ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что  индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических  явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит  на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).  

С учетом сложившейся практики Верховный Суд Российской Федерации  указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды  применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как  по субъектам Российской Федерации (по данным территориальных органов  Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в  виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по  данным Федеральной службы государственной статистики).  

При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно  отличаться от усредненного общероссийского индекса. В связи с этим  Верховный Суд Российской Федерации указал, что индексы роста  потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно  отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в  целях индексации подлежат применению индексы роста цен по  соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные  территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда РФ от  29.12.2009 N 80-Г09-9, от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).  

Вместе с тем указанные определения Верховного Суда Российской  Федерации приняты до Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 N 40-П, в силу чего при рассмотрении вопроса о  применяемых индексациях ранее изложенные правовые подходы следует  применять с учетом вышеуказанного Постановления N 40-П, а также с учетом  изменения редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и если, иное не установлено федеральным законом,  договором, то применению подлежит общий правовой подход.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в данном случае с учетом даты подачи заявления об индексации  

(05.12.2022) применению подлежат индексы потребительских цен по  Российской Федерации, которые имеются в материалах дела (л. д. 107).  

Согласно указанной информации индекс потребительских цен в сентябре  2020 года составил 99,93 %, в октябре 2020 года – 100,43 %, в ноябре 2020 года  – 100,71 %, в декабре 2020 года – 100,83 %, эти индексы и были применены  судом первой инстанции.  

Материалами дела также подтверждается, что решение суда по настоящему  делу ответчиком исполнено только 30.12.2020 платежным поручением №  12795 (л. д. 108).  

Поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов  в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения  и направлена на поддержание покупательной способности присужденных  денежных сумм, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем  применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до  момента его фактического исполнения (абзац 2 часть 1 статья 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от  22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина  ФИО6" отмечено, что гарантированное Конституцией Российской  Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит  ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).  

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а  сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт  своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований  которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в  судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и  справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент  судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и  свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и  свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N  8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от  14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.  

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с  момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента  фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных  сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления  резолютивной части судебного акта.  

Как следствие Верховный Суд Российской Федерации указал, что для  определения периода начисления индексации не имеет значения момент  

вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции  суда данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения  законности, при этом он не должен влиять на права участников спора, в  отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату  своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014  N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).  

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется  председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено  рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.  

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по  существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого  решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено  решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц,  участвующих в деле.  

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не  превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми  судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и  приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме  электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной  резолютивной части решения на бумажном носителе, который также  приобщается к делу.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" исходя из того, что  решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его  резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие  из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи  с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд  как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если  оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью  пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.  Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем  чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,  статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или  частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.  

Таким образом, спор считается разрешенным по существу после  объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает  свойство неизменности.  

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о  размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому  решению суда.  

Таким образом, объявление резолютивной части решения производится в  связи с принятием судом решения по рассмотренному делу, то есть в том же  судебном заседании, в котором рассмотрение дела завершено.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  установлена обязанность арбитражного суда после окончания рассмотрения  дела в этом же судебном заседании принять решение, и его объявить, то есть  объявить решение, изготовленное в полном объеме.  

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду также предоставлено право отложить  изготовление решения в полном объеме на определенный срок, но при этом не  отменена обязанность арбитражного суда объявить резолютивную часть  принятого решения в том же судебном заседании, в котором рассмотрение дела  окончено.  

Указанная конструкция статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации свидетельствует о том, что реализация арбитражным  судом его права отложить изготовление решения в полном объеме на срок от  одного до пяти дней не должна влечь правовой неопределенности для лиц, в  чью пользу принят судебный акт, поскольку недопустимо, чтобы в одном  случае идентичное право на индексацию возникало через день после  присуждения денежных средств арбитражным судом, в другом случае -  позднее, а в случае возможного несоблюдения арбитражным установленного  законом срока для изготовления решения в полном объеме - с еще более  поздней даты, а также, не должно создавать положение, в котором реализация  арбитражным судом права на отложение изготовления решения в полном  объеме, фактически влечет неблагоприятные последствия для лица, в пользу  которого принят судебный акт, в виде лишения его права требовать индексации  присужденных средств с момента их присуждения, то есть с момента  окончания рассмотрения дела, так как в такой ситуации объективно  продолжают сохраняться его потери, вызванные обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, то есть их  покупательная способность восстанавливается не за весь период с момента  присуждения арбитражным судом.  

Действующая редакция ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не использует термин "принятие решения, но именно  "день вынесения решения суда".  

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 09.12.2014  N 81-КГ14-17 сформулировал прямой вывод об индексации с даты объявления  резолютивной части решения суда.  

Кроме того, легитимность определения периода индексации с даты  объявления резолютивной части решения суда подтверждается и определением  Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500 по  

делу № А45-5116/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации  отклонил возражения стороны о необоснованности индексации с даты  объявления резолютивной части решения суда.  

Указанный подход также соотносится и с презумпцией при осуществлении  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  добросовестного поведения, которое предполагает поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации"). В данном случае в силу установления решением суда  обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму  ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение  должником решения суда.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что начальной  датой начисления индексации в данном случае будет являться дата  резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств24.09.2020.  

В определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 Верховный Суд  Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется  перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц  после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для  расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма,  период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра  индекса по региону или по Российской Федерации.  

Судом первой инстанции индексация была рассчитана по формуле И =  СДх (ИПЦ1 / 100) х (ИПЦ2 / 100) х (ИПЦЗ / 100) х ... х (ИПЦ х / 100) - СД, где  И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ - это индекс потребительских  цен.  

Деление на 100 позволило перевести проценты, в которых рассчитаны  индексы, в единицы, ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный  территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за  месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и  др., - последующие индексы потребительских цен в соответствии с  количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до  месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.  

В то же время, принимая во внимание цели и задачи института индексации,  которые подробно раскрыты выше, а также учитывая необходимость расчета  индексации именно с даты резолютивной части судебного акта, которая часто  может быть не в первое и не в последнее число месяца (в данном случае  24.09.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  учета в расчете индексации индекса потребительских цен и за тот месяц, в  котором имело место вынесение резолютивной части (пропорционально  количеству дней месяца).  

Кроме того, учитывая эти же цели индексации, как то защита  имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов суд  апелляционной инстанции считает, что применение индекса менее 100 не  следует учитывать, поскольку это приведет к уменьшению индексируемой  суммы, в то время как отсутствие выплаты имело место и кредитор претерпевал  негативные последствия такого поведения должника.  

Следовательно, поскольку резолютивная часть решения по настоящему  делу была вынесена 24.09.2020, а индекс потребительских цен в сентябре 2020  года составлял 99,93 %, т. е. меньше ста, суд апелляционной инстанции  соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в данном случае сумма  индексации будет составлять 0.  

Проверив расчет заявителя исходя из изложенного выше алгоритма, суд  апелляционной инстанции находит его неверным в части расчета за декабрь  2020 года, поскольку расчет размера индексации до 30.12.2020 заявитель  выполнил следующим образом: сумма взысканных средств 1 013 202,51 руб. *  0,83 (индекс потребительских цен 100,83 %) /30 дней*31 день, в то время как  полученную от перемножения сумму следует разделить на 31 (общее  количество дней в месяце) и умножить на 30 дней (день платежа 30 числа).  

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер индексации будет  следующим.  

Расчет индексации присужденных денежных средств с учетом индекса потребительских цен 

 

А76-15507/2020 

 

Период 

неисполнения  судебного акта  

 

Количество 

 

Количество  

 

Присужденная  

 

Индекс к  

 

Сумма индексации 

 

дней в  

 

дней 

 

сумма, руб.  

 

предыдущему  

 

((стр.6/стр.2*стр.З) 

 

месяце  

 

неисполнения 

 

(основной долг,  

 

месяцу  

 

* 

 

неустойка,госпошл 

 

стр.4/100  

 

ина) 

 

1 

 

2 

 

3 

 

4 

 

5 

 

6 

 

7 

 

с 24.09.2020 по 30.09.2020  

 

7 

 

30 

 

1013 202,51  

 

99,93  

 

0 

 

0 

 

с 01.10.2020 по 31.10.2020  

 

31 

 

31 

 

1013 202,51  

 

100,43  

 

0,43  

 

4 356,77  

 

с 01.11.2020 по 30.11.2020  

 

30 

 

30 

 

1013 202,51  

 

100,71  

 

0,71  

 

7 193,74  

 

с 01.12.2020 по 30.12.2020  

 

31 

 

30 

 

1013 202,51  

 

100,83  

 

0,83  

 

8 138,31  

 

Итого: 

 

19 688,82  

 

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой  

инстанции подлежит изменению, заявление ООО «Мечел-Энерго» о взыскании  индексации подлежит частичному удовлетворению в размере 19 688, 82 руб.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных  судом сумм не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных  расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 183, 184, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по  делу № А76-15507/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - удовлетворить.  

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской  области от 24.01.2023 по делу № А76-15507/2020 изложить в следующей  редакции:  

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»  (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские  коммунальные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН 

<

***>)  индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 19 688, 82 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 5:41:00

 Кому выдана Напольская Наталья Евгеньевна