ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-18/2022

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15258/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2022 по делу № А21-18/2022, принятое

по иску Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (238580, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» (236006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 93 240 руб. 92 коп. задолженности за период с 17.05.2021 по август 2021 года по договору на размещение нестационарного торгового объекта №134/НТО/2021 от 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств. По мнению Общества, суд первой инстанции неверно посчитал, что плата по договору не ставится в зависимость от факта размещения либо не размещения нестационарного торгового объекта. Также податель жалобы указывает на невозможность использования участка согласно условиям Договора для размещения НТО, расторжение Договора, неправомерное применение судом пункта 2.7 договора о взыскании оплаты в двойном размере.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

17.05.2021 между Администрацией и Обществом был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 134/НТО/2021 (далее – Договор), по условиям которого Администрация предоставляет Обществу право на размещение некапитального нестационарного объекта: глемпинг (далее - Объект): в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования «Янтарный городской округ» с регистрационным номером  201/186, расположенного по адресу: пгт. Янтарный, шахта «Анна», и планом размещения Объекта; Общество обязуется разместить Объект  в соответствии с планом размещения Объекта, обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование Объектами, уплатить плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, действующим законодательством Российской Федерации, Калининградской области и нормативными правовыми актами муниципального образования «Янтарный городской округ».

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что срок действия настоящего Договора устанавливается с момента его заключения и до 17.05.2028.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора настоящий Договор является подтверждением права Общества на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 настоящего Договора. 

Согласно пункту 2.1 Договора Общество уплачивает платежи за размещение Объекта в течение всего срока действия Договора.

В п. 2.2 Договора стороны согласовали, что плата по  Договору исчисляется с 17 мая 2021 года. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора плата за размещение Объекта осуществляется Обществом ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации.

Расчет платежей осуществляется Администрацией в соответствии с Методикой, утвержденной представительным органом МО «Янтарный городской округ» и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 Договора).

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали расчет платы за размещение НТО.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению платы по Договору, Администрация направила Обществу претензию от 03.09.2021 об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Администрацией в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на согласование даты начала оплаты в договоре, который подписан сторонами без замечаний, и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность реализации Обществом предоставленного ему права на размещение НТО.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Как следует из материалов дела, Обществу предоставлено право на размещение некапитального нестационарного объекта за плату, размер которой и сроки внесения определены условиями Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют буквальному содержанию условий Договора, согласно п. 2.2 которого плата по  Договору исчисляется с 17 мая 2021 года.

Доказательства внесения установленной Договором платы в сроки, предусмотренные Договором, а также невозможности использования земельного участка согласно условиям Договора Общество, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представило.

Пунктом 2.7. Договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы по Договору (п. 2.3 Договора), плата по Договору устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений и до момента их устранения или прекращения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.04.2022 по делу №  А21-18/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина