ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29110/2024

Дело № А40-280988/22

город Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-280988/22

по иску ООО "Сеть Связной" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005,

ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы вознаграждения в размере 177 475 100,42 руб., суммы компенсации в размере 92 778 353,19 руб., изменении условий дополнительного соглашения № 52

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по дов. № ШК-22-281 от 10.03.2022, ФИО2 по дов № ШК-22-358 от 05.04.2022.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеть Связной" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее – ответчик) о взыскании  суммы вознаграждения в размере 177 475 100,42 руб., суммы компенсации  в размере 92 778 353,19 руб., изменении условий дополнительного соглашения № 52.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Сеть Связной» 172 576 121,50 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (дилер) и ответчиком (фирма) заключен Договор № ЕВ-ВК-2017 от 27.12.2016 (далее «Договор»), предметом которого в силу пункта 2.1. является совершение Дилером от имени Фирмы за вознаграждение действий по подготовке и заключению абонентских договоров в торговых точках, проведению совместных с Фирмой акций, оформлению торговых точек и выполнению квалифицированных консультаций для существующих и потенциальных абонентов.

По условиям Договора Фирма также обязуется начислить и выплатить Дилеру за каждый отчетный период вознаграждение, рассчитываемое в порядке, установленном Договором.

Фирма также обязуется предоставить Дилеру Акт на сумму вознаграждения в рублях и Отчет по вознаграждению за каждый отчетный период не позднее 23-го числа месяца, следующего за отчетным периодом ( п.п.2.1.1., 2.1.2. Приложения №5 к Договору ). При получении от Дилера подписанных документов (Акта о вознаграждении, счета-фактуры, Отчета по вознаграждению) до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, Фирма обязуется перечислить на расчетный счет Дилера вознаграждение не позднее 29-го числа месяца, следующего за отчетным периодом ( п.2.1.4. Приложения №5 к Договору).

Период наблюдения определен сторонами как период начисления Дилеру вознаграждения за каждый Абонентский договор, заключенный Дилером в соответствии с условиями Договора, равный 360 календарным дням, начиная с даты заключения Абонентского договора, включая дату его заключения.

План продаж – общее количество Абонентских договоров, подлежащих заключению Дилером от имени и в интересах Фирмы в течение Отчетного периода. В выполнении Плана продаж за Отчетный период учитываются Абонентские договоры, заключенные в этом Отчетном периоде и зарегистрированные в административно-биллинговой системе (далее, «АБС») Фирмы не позднее 4-го числа месяца, следующего за Отчетным периодом.

Сторонами также заключены Дополнительные соглашения, изменяющие дополняющие коммерческие условия Договора о величине Плана продаж, порядке выплаты аванса и вознаграждения за отчетные периоды.

В рамках дополнительного соглашения №52 стороны договорились, что расчет вознаграждения Дилера за исполнение обязательств по Абонентским договорам, заключенным Дилером в каждом Отчетном периоде с «01» января 2022 г. по «31» декабря 2022 г. применительно к Трафику будет осуществляться с момента регистрации в АБС Фирмы Абонентских договоров, заключенных Дилером согласно требованиям Договора, ежемесячно в течение Периода наблюдения.( пункт 2)

Уведомлением от 05.05.2022 Истец был вынужден расторгнуть Договор с 06.06.2022 в связи с отказом ПАО «Вымпел-Коммуникации» скорректировать План продаж, достижение которого стало невыполнимым Дилером по независящим обстоятельством в связи с введением санкций в феврале 2022 года.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства ( ст.453 ГК РФ)

Как указывает истец, у Ответчика имеются неисполненные обязательства в размере 270.253.453,61 руб., из которых: 109 111 921,50 руб. – сумма не выплаченного вознаграждения за оказанные в период июнь-октябрь 2022 (включительно) услуги; 63 464 200 руб.- сумма компенсации закупочной стоимости возвращенного Истцом и принятого Ответчиком оборудования.

Кроме того, Истец полагает правомерным удовлетворение требований об изменении Договора в порядке ст.451 ГК РФ.

Для исполнения обязательств по Договору Дилером у Фирмы приобреталось оборудование.

В силу пунктов 7.5.-7.7. Договора в случае расторжения договора Дилер вправе вернуть Фирме оборудование, приобретенное им в рамках настоящего Договора и непроданное к моменту расторжения. Стороны обязаны произвести взаиморасчеты в соответствии с условиями договора. Дилер обязан возвратить фирме в течение 60  дней с момента расторжения доверенность, не переданные на момент расторжения Абонентам согласно условий пункта 4.1. SIM-карты и другие материальные ценности, выданные Дилеру по настоящему договору. Возвращаемое оборудование должно иметь товарный вид и состояние, позволяющее осуществить его повторную продажу через других контрагентов Фирмы.

Фирма обязуется принять и компенсировать Дилеру закупочную стоимость оборудования, возвращаемого согласно п.7.5. Договора в течение 60 дней на условиях обратной покупки.

На основании указанных пунктов ООО «Сеть Связной» 08.06.2022, 26.06.2022, 19.07.222, 26.07.2022, 02.08.2022 был осуществлен возврат оборудования на общую сумму 92.778.353,19 рублей (с учетом НДС), что подтверждается материалами дела. На текущий момент закупочная стоимость возвращенного Дилером и принятого Фирмой оборудования не компенсирована.

Ссылаясь на положения ст. 450, 451 ГК РФ истец указывает на то, что  в феврале 2022 ряд недружественных государств ввели беспрецедентное количество санкций. Уход в связи с этим с российского рынка ряда крупнейших иностранных компаний, прекративших отгрузки товаров, составлявших основу ассортиментной матрицы в Российской Федерации, инфляция, значительный скачок цен на импорт, нарушение логистических цепочек, а зачастую и полный разрыв логистических связей, снижение покупательской способности населения, в связи с проблемами на рынке труда, и повышением цен на ключевые продукты на внутрироссийском рынке для ряда российских компаний повлекли закрытие десятков тысяч торговых объектов.

Значительная часть санкций напрямую повлияла на возможности ведения коммерческой деятельности ООО «Сеть Связной». Компания оказалась в ситуации, не позволяющей дальнейшее обслуживание и содержание всех принадлежащих торговых объектов. В связи с отсутствием ассортиментного перечня товаров, а также с учетом финансового положения ООО «Сеть Связной» общее количество торговых объектов Компании в период с 23 февраля 2022 года по 13 сентября 2022 года сократилось с 2 575 до 2 163. Финансовые показатели Компании упали до критических. Факт того, что Истец пострадал от санкций подтвержден письмом налоговой службы . Согласно Бухгалтерской справке выручка ООО «Сеть Связной» за период с января по июль 2022 по сравнению с тем же периодом 2021 года снизилась. Согласно данным отчетов о финансовых результатах за январь, убыток Истца за период с января по июнь 2022 года составил 1 793 525 000,00 рублей.

Письмом исх. №б/н от 29.03.2022 Дилер уведомил Фирму о необходимости изменения коммерческих условий Договора в части заключения Абонентских договоров и достижения Плана продаж, в связи с наступлением вышеуказанных форс-мажорных обстоятельств - введением иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, непосредственно повлиявших на хозяйственную деятельность Дилера. Получив отказ Фирмы на изменение Планов продаж на ранее согласованных условиях, Дилер был вынужден расторгнуть Договор с 06.06.2022.

Суд пришел к выводу, что Ответчик добросовестно и в полном соответствии с Договором исчислил причитающееся Истцу вознаграждение.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены следующие дополнительные соглашения,  которые определили взаимные обязательства сторон в спорный период после прекращения действия договора (с 06.06.2022г.):

•      Дополнительное соглашение №44 от 02.12.2020 (далее - «ДС № 44») - определяет условия исполнения обязательств по Договору в каждом Отчетном периоде с «01» ноября 2020 г. по «31» октября 2021 года;

•      Дополнительное соглашение №50 от 09.12.2021 (далее - «ДС № 50») - определяет условия исполнения обязательств по Договору в Отчетном периоде с «Ноябрь 2021 года»;

•      Дополнительное соглашение №51 от 27.12.2021 (далее - «ДС № 51») - определяет условия исполнения обязательств по Договору в Отчетном периоде «Декабрь 2021 года»;

•      Дополнительное соглашение №52 от 24.12.2021 (далее - «ДС № 52») - определяет условия исполнения обязательств по Договору в 2022 календарном году.

В силу пункта 2 ДС № 52 стороны договорились, что расчет вознаграждения Дилера за исполнение обязательств по Договору по Абонентским -договорам, заключенным Дилером от имени и по поручению Фирмы в каждом Отчетном периоде с «01» января 2022 г. по «31» декабря 2022 г. применительно к Трафику будет осуществляться с момента регистрации в АБС Фирмы Абонентских договоров, заключенных Дилером согласно требованиям Договора, ежемесячно в течение Периода наблюдения (пункт 2 ДС № 52).

Дилер нарушил свои обязательства по соблюдению Плана продаж в двух последовательных Отчетных периодах «Апрель 2022» и «Май 2022» (далее - «Низкие месяцы»), что подтверждается Сводным отчетом по вознаграждению от 30 апреля 2022г. (Отчетный период апрель 2022)/Актом 1/04_22 от 30 апреля 2022г. и Сводным отчетом по вознаграждению от 31 мая 2022г. (Отчетный период май 2022)/Актом 1/05_22 от 31 мая 2022г. 

Поскольку в течение двух Низких месяцев План продаж в целом по РФ был выполнен Дилером менее чем на 80% (Восемьдесят) процентов, руководствуясь пунктами 5, 8 ДС № 52, Фирма письмом Исх. № ШК-04/19009 от 03.06.2022г. уведомила об уменьшении вознаграждения Дилера в порядке и на условиях, установленных п. 5.3. ДС № 52.

В соответствии с положениями раздела 2 Приложения № 5 к Договору Фирма направляла в адрес Дилера Акты о вознаграждении, счета-фактуры, Отчеты по вознаграждению за июнь, июль* август, сентябрь, октябрь 2022 года, уменьшая в каждом из указанных месяцев вознаграждение Дилера с учетом требований пункта 5.3. ДС № 52. За период с июня по октябрь 2022 года Фирма исчислила с учетом применения положений пункта 5.3. ДС № 52 вознаграждение, причитающееся в Дилеру, на общую сумму 68 363 178 руб. 92 коп. Указанные документы (акты, отчеты) Дилером не подписаны, что в силу пункта 2.1.6. Приложения № 5 к Договору предоставляет Фирме право задержать срок выплаты вознаграждения до момента предоставления подписанных документов за каждый период (месяц).

Пунктом 5.3. ДС № 52 установлено право Фирмы уменьшить вознаграждение Дилера за любые Отчетные периоды, следующие за указанными в п. 5 настоящего Соглашения (в рассматриваемом случае Апрель и Май 2022г.), на сумму, определяемую по формуле, приведенной в ДС № 52. При этом, реализация права Фирмы на уменьшение возможна в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты окончания последнего из Отчетных периодов, указанных в п. 5 настоящего Соглашения (пункт 8 ДС № 52).

Ответчик реализовал свое право на уменьшение вознаграждения Истца за любые последующие Отчетные периоды, следующие за низкими месяцами, при полном соблюдении сроков на такую реализацию права и математически корректно произведя расчет уменьшения вознаграждения по формуле, согласованной в пункте 5.3. ДС № 52. Положения пункта 5 ДС № 52 не содержат условий, которые позволяли бы исключить какие-либо Отчетные периоды, следующие за Низкими месяцами, в целях уменьшения вознаграждения Дилера, независимо от того, в рамках какого из дополнительных соглашений исчислено вознаграждение Дилера.

Суд указал, что Истец основывает свои требования о компенсации стоимости оборудования   на пунктах 7.5. - 7.7. Договора. При этом под оборудованием с учетом указанных пунктов Договора понимается не переданные на момент расторжения Абонентам согласно условиям пункта 4.1. SIM-карты и другие материальные ценности, выданные Дилеру по настоящему договору.

В отношении задолженности на сумму 63 495 050 руб. стороны производили сверку/корректировку объема возвращенного оборудования и его стоимости, что подтверждается электронной перепиской сторон, которая осуществлялась вплоть до 10,01.2023 года  (уже после подачи искового, заявления в суд).

При этом по инициативе Истца 10.01.2023г. предложено произвести зачет взаимных встречных требований на общую сумму 36 463 884,32 руб., в подтверждение чего Истцом в адрес Ответчика направлен проект акта зачета взаимных требований.

По состоянию на 1 января 2022 года, то есть на дату пролонгации срока действия Договора на очередной календарный год, срок действия Договора был автоматически продлен на условиях, включающих в себя условия всех не утративших силу и не отмененных дополнительных соглашений к нему, включая ДС № 52. Важно отметить, что положениями ДС № 52 условия, закрепленные в пункте 7.1. Договора изменены не были, а из содержания преамбулы ДС № 52, а также пунктов 2 и 17 ДС № 52 недвусмысленно следует, что ДС № 52 не является самостоятельной сделкой, а выступает как часть Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку доводы Истца о неправомерном уменьшении Ответчиком суммы вознаграждения основаны на неправильном толковании положений Договора и пункту 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". С учетом того, что уменьшение вознаграждения Ответчика могло быть применено в любые месяцы, следующие за низкими месяцами (то есть неоднократно), предложенная Истцом трактовка пункта 8 ДС № 52 противоречит действительной воле сторон при заключении указанного ДС № 52. Иными словами такая трактовка означала бы заведомо невыполнимое условие, которое Ответчик не мог бы реализовать при предложенной трактовке.

Исчисленная сумма, на которую было уменьшено вознаграждение Истца в июне - октябре 2022г., не является ни санкцией за нарушение обязательства, ни каким-то иным способом восполнить убытки Ответчика из-за недостижения целевого показателя продаж. Положения ДС № 52 не содержат таких условий, а доводы Истца основаны на неврном толковании условий договора.

В Дополнительном соглашении № 52 прямо изложены договорённости сторон в части порядка и способов исчисления вознаграждения Истца за выполнение/не выполнение Плана продаж. Уменьшение или увеличение вознаграждения ставилось в зависимость от фактического выполнения согласованного Плана продаж и такое уменьшение/увеличение вознаграждения необходимо рассматривать как элементы ценообразования при расчете вознаграждения, но никак не штраф и/или восполнение убытков.

Данный факт  подтверждается тем, что расчет вознаграждения Истца производился от размера выполнения Плана продаж, который в процентном выражении мог составить и более 100 % (п. 2.1., 2.2.4. ДС № 52).

В материалах дела имеются двусторонне подписанные Акты об оказанных услугах за период с июня по октябрь 2022г.,8 из которых явно следует согласие Истца с размером исчисленного вознаграждения за спорный период на общую сумму 68 363 178.92 руб., расчет которого произведен с учетом применимого уменьшения.

Подписав указанные акты об оказанных услугах за спорный период Истец фактически признал корректность исчисленной суммы вознаграждения и отсутствие возражений по уменьшению вознаграждения в каждом периоде с июня по октябрь 2022г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу во взыскании указанной суммы вознаграждения поскольку, заявленный Истцом ко взысканию размер вознаграждения не подтвержден документально, подписанные сторонами Акты об оказанных услугах за спорный период свидетельствуют о согласии Истца с размером исчисленного вознаграждения на общую сумму 68 363 178,92 руб. и отсутствии разногласий/спора по вопросу обоснованности и корректности уменьшения вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ответчик, действуя добросовестно, учел взаимные денежные обязательства по Договору в бухгалтерском учете на основании двусторонне подписанных первичных бухгалтерских документов и сформировал итоговое сальдо встречных предоставлений по Договору, которое отражено в Акте сверки взаимных расчетов от 07.07.2023г.11 Данное сальдо сформировано с учетом причитающихся Истцу вознаграждения за июнь-октябрь 2022г. на сумму 68 363 178,92 руб. и компенсации возвращенного оборудования (SIM-карт) на сумму 63 464 200 руб. 00 коп.

Довод Истца о наличии оснований для запрета на проведение зачета однородных требований при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не применим к рассматриваемой ситуации. Сальдирование не является сделкой (зачета), запрещенной для проведения по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - «ФЗ О несостоятельности (банкротстве)»). 

Сальдирование - это сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Арифметически сальдирование произведено корректно, завершающее исполнение возложено на Истца с суммой исполнения 724 814 157,36 руб.

В рамках дела о банкротстве Истца № А40-42574/23-178-101 «Б», Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Ответчика о включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов Истца задолженности, которая сформирована по итогу сальдирования (формирования итоговое сальдо встречных предоставлений по Договору). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023г. по делу А40-42574/23-178-101 «Б» требования Ответчика удовлетворено. Судебный акт не обжаловался в апелляционной инстанции и вступил в законную силу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-280988/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

Алексеева Е.Б.