АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58011/2019

19 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58011/2019

по  иску заявлением акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 619 592 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018 №66АА4837390, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт, диплом; № 4-А, ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица (ООО «Система»): ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2019, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»  (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 619 592 руб. 91 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с  июня 2019 по июль 2019 года.

Определением от 05.10.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 21.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайством о приобщении объяснений (ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела), с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского  округа, являющегося стороной договора аренды, о недействительности которого истцом заявлено в рамках настоящего дела;

- АО «МРСК Урала», являющегося сетей организацией и оказывающей услуги по передаче ресурса (как надлежащий кредитор по оплате услуг электрической энергии по отношению к истцу);

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которым принят приказ от 21.11.2019 № 476 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Каменского городского округа.

Ходатайство истца рассмотрено судом  и отклонено, поскольку оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности поименованных лиц по отношению к одной из сторон не имеется (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик требования истца не признал по мотивам. изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, представил дополнение к отзыву на иск и устно пояснил, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 303-ЭС15-6562 от 14.09.2015, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Представитель третьего лица представил соглашение о намерениях от 31.05.2019 и устно пояснил, что подписав данное соглашение истец выразил свою волю на заключение договора энергоснабжения непосредственно с ООО «Ситема». До настоящего времени такой договор между истцом и третьим лицом не заключен. Обязательство по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период, возникло у ООО «Система», осуществлявшего фактический отпуск ресурса населению. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

После выступления третьего лица истец пояснил, что впоследствии отказался от исполнения соглашения  о намерениях от 31.05.2019, письменно уведомив о своем решении ООО «Система». Ссылаясь на необходимость подтверждения своих доводов путем представления соответствующего доказательства, истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено по правилам ст. 159, 158 АПК РФ и отклонено, поскольку о наличии соглашения от 31.05.2019 истец знал до обращения с настоящим иском в суд, однако, ни данный документ, ни документ об отказе от соглашения, в суд не представил ни при подаче иска, ни на стадии подготовки к судебному разбирательству. Об уважительности причин непредставления соответствующих доказательств суду не сообщил. Кроме того,  суд полагает, что документ (отказ от соглашения от 31.05.2019), на который ссылается истец, не имеется отношения к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Представитель третьего лица (ООО «Перспектива+»), извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, заявлений не направил.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы МО «Каменский городской округ» (п. Мартюш) от 31.05.2019 № 1062 ООО «Система» с 01.06.2019 наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа на территории пгт. Мартюш. С. Новоисетское, д. Брод, с. Колчедан, с. Рыбниковское, с. Клевакинское, с. Маминское, с. Троицкое, д. Шилово, с. Исетское. п. Первомайский, ч. Часовая, п. Студенческий, п. Горный, д. Лебяжье, с. Соколова, с. Сосновское, п. Черемухово, с. Травянское, с. Сипавское, п. Новый Быт, п. Степной, д. Соколова, с. Позариха, д. Черемисская; водоотведения – на территории пгт. Мартюш, с. Новоисетское, с. Колчедан, с. Позариха, п. Новый Быт, с. Сипаевское, п. Первомайский.

На основании договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.06.2019, от 01.07.2019, от 31.07.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (арендодатель) передал ООО «Система» (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности – объекты водоснабжения и водоотведения (Приложение № 1).

Ссылаясь на то, что электрическая энергия общей стоимостью 1 619 592 руб. 91 коп., фактически поставленная в период с июня по июль 2019 года на спорные объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности муниципального образования Каменский городской округ, не оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статье 539 Гражданского кодекса РФ потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Судом установлено, что договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки электрической энергии между АО  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» не заключался. 

01.06.2019, от 01.07.2019, от 31.07.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (арендодатель) и ООО «Система» (арендатор) заключены договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения, поименованных в приложении № 1 к указанным договорам. 

Спорные объекты водоснабжения и водоотведения, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, были переданы ООО «Система» во исполнение договоров аренды от 01.06.2019, от 01.07.2019, от 31.07.2019, что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, спорные точки поставки, количество потребленной электроэнергии по которым предъявлено ко взысканию ответчику в рамках настоящего дела, в период с июня по июль 2019 года находились во владении и пользовании ООО «Система».

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса,  законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако доказательства, свидетельствующие об осуществлении водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации муниципального образования Каменский городской округ, наряду с доказательствами получения именно ответчиком электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Между тем ООО «Система», которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, необходимую для оказания услуг по водоснабжению и водопотреблению. 

Следует отметить, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, в связи с чем возмещение поставщику стоимости полученного ресурса является обязанностью его фактического потребителя. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562). 

Доводы истца о незаконности владения ООО «Система» объектами водоснабжения и водоотведения не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению и потребления электроэнергии в процессе указанной деятельности непосредственно арендатором спорных объектов (ООО «Система»). 

Договоры аренды, на основании которых ООО «Система» владело указанными объектами водоснабжения и водоотведения, не были признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. Кроме того, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Факт владения и пользования ООО «Система» в спорный период энергопринимающими устройствами указанных объектов, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, подтверждается также представленными в материалы дела актами приема-передачи и сторонами не оспаривается. В судебном заседании 12.12.2019 представитель ООО «Система» подтвердил, что общество являлось фактическим потребителем электрической энергии в указанный период, подтвердив факт эксплуатации арендованного имущества в целях поставки воды потребителям с использованием электроэнергии истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО «Система» использовало в спорный период указанные объекты, являющиеся точками поставки электроэнергии, для собственного блага, извлекая из своей деятельности прибыль.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную в период с июня по июль 2019 года на данные объекты, переданные в аренду третьему лицу.

Между тем истец на протяжении всего судебного разбирательства настаивал, что надлежащим ответчиком по настоящему требованию является Администрация муниципального образования «Каменский городской округ». Учитывая, что уточнений заявленных требований о замене ответчика на надлежащего от истца не поступило, арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (1 619 592 руб. 91 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 29196 руб. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 668 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 668 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 99882 от 22.08.2019 в составе суммы 13647 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк