ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34383/2024

Дело № А40-25409/22

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭНЕРГОТРАНССИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024

по делу №А40-25409/22-182-131, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "ЭНЕРГОТРАНССИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

диплом 107706 0028641 от 13.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранссиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.490.666 руб. 27 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2019 по 31.05.2022 в размере 324.544 руб. 50 коп., а также процентов по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-25409/22 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 94.123 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 31.03.2022 в размере 17 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р16-05351-ДЛ от 28.03.2016 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО «Сибкар-Авто» имущество (далее – Предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Согласно п. 2 Договора предметом лизинга является автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN: 

<

***>, 2015 г.в. Общая сумма Договора составляет 3309269,02 руб.; период финансирования с 01.04.2016 по 01.03.2019. 

В нарушение условий Договора лизингополучатель не произвел оплату более двух лизинговых платежей подряд, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга, что подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от 02.10.2018 и Актом от 25.10.2018. 

В соответствии с указанным Уведомлением Договор был расторгнут 04.10.2018. Предмет лизинга изъят 25.10.2018. Как указал истец, спустя 2 года Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 19.08.2020 №Р16-05351-БУ за сумму, предположительно, 1677720 руб. 

Поскольку договорные отношения между лизингополучателем и лизингодателем прекращены, а равно прекращены обязательства по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 17.12.2020 по делу №А75-22051/2019 ООО «Энерготранссиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Истцом произведен расчет, в соответствии с которым финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга по Договору, составил 1490666,27 руб. 

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.10.2018, а продан лишь 19.08.2020 (спустя 664 дня или 1 год 9 месяцев и 25 дней). В подтверждение того, что предмет лизинга хранился, а не эксплуатировался, документы лизингодателем не представлены. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или 3 случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, по мнению истца, стоимость предмета лизинга должна определяться на дату 25.10.2018, а не на дату реализации лизингодателем, так как 664 дня или 1 год 9 месяцев и 25 дней является неразумным сроком. 

Согласно Акту изъятия от 25.10.2018 пробег автомобиля по показаниям одометра составлял 51378 км. Показания одометра на дату продажи предмета лизинга не представлены. 

Таким образом, ввиду затягивания продажи предмета лизинга свыше разумного срока, лизингодатель не учитывает интересы лизингополучателя и несет в связи с этим убыток в виде разницы между ценой реализации и ценой на дату возврата предмета лизинга. Истец принял за надлежащую стоимость предмета лизинга цену по отчету об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, сделанного на дату изъятия.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 31.05.2022 составили сумму в размере 324 544,50 руб. 

Ответчик с доводами искового заявления не согласен, считает их необоснованными в силу следующего. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке от 01.06.2021 №21-6-1А, согласно которому стоимость изъятого предмета лизинга установлена в размере 2018000 руб. 

Однако сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №305-ЭС16-7931, определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №305-ЭС16-489, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу №А40-229339/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу №А40-158054/2015 и т.д. 

Вместе с тем, оценка предмета лизинга носит теоретический, вероятностный характер, проведена без фактического осмотра ТС, не учитывает интенсивное использование ТС в лизинге, а также снижения стоимости при выходе на вторичный рынок. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации транспортного средства, а также доказательства того, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7)  риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства). Из вышеизложенного следует, что сумма продажи предмета лизинга имеет приоритетное значение при расчете сальдо встречных обязательств. 

Кроме того, разумный срок на реализацию изъятого имущества законодательно не закреплен, а значит определяется судом на основании внутренних убеждений с учетом фактического состояния и иными обстоятельствами. 

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. 

Информация о реализации имущества на торгах отражена в преамбуле договора купли-продажи от 19.08.2020 №Р16-05351-БУ, а также размещена на открытой информационной площадке ООО «АВТО СЕЙЛ». 

Имущество реализовано за 1.677.720 руб., что отражено в п. 2.1 указанного договора купли-продажи. 

Истцом не представлено доказательств, что торги были проведены с нарушением, следовательно, в основу расчета сальдо встречных обязательств должна быть положена стоимость реализованного имущества, фактически полученная лизингодателем. 

В своих возражениях по иску, ответчик представил расчет, в соответствии с которым размер пени, подлежащих включению в расчет сальдо, составил 27.421 руб. 65 коп. и указал на то, что установленная по правилам п. 3.2 Договора процентная ставка 28,12% для расчета платы за финансирование по правилам Постановления Пленума ВАС РФ №17 не подлежит применению, поскольку противоречит ст. 431 ГК РФ, п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ №17, а также п. 3.2, 3.2.1 Договора. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 5 Таким образом, приведенная в Постановлении №17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. 

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга. 

В п. 3.2 Договора стороны согласовали размер процентной ставки процентов годовых. Кроме того, в п. 3.2.1, 3.2.2 Договора согласован расчет платы за финансирование. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся процентной ставки. 

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора. 

Также, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения им убытков, связанных с хранением и реализацией изъятого имущества. 

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. 

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам. 

В настоящем случае, ответчиком необоснованно занижена стоимость реализации изъятого предмета лизинга. Срок реализации (1 год и 9 месяцев) не является разумным. 

Такое поведение лизингодателя, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации изъятого предмета лизинга, и последующая продажа по сниженной в силу естественного старения техники стоимости в пользу компании, занимающейся перепродажей техники, не может быть признано добросовестным. В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе. 

Исходя из принципа добросовестности, а также учитывая обеспечительный характер права собственности на предмет лизинга, лизингодатель обязан прилагать необходимые и достаточные усилия к тому, чтобы реализовать изъятый предмет лизинга по максимально возможной цене в максимально короткие сроки. То есть, в данном отношении лизингодатель действует не только в собственном интересе, но и в интересе лизингополучателя. 

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17, ответчиком произведен контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в случае уменьшения разумного срока на реализацию Транспортного средства до 8 месяцев.

Исходя из расчета ответчика, финансовый результат сделки по спорному Договору составляет убыток на стороне лизингополучателя в размере 94.123 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего. 

Произведенный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан верным. 

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составил неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 94.123 руб. 86 коп. по Договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Заявленный истцом расчет процентов признан судом неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 31.03.2022 составили 17 742 руб. 

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 94123,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 31.03.2022 в размере 17742 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет лизинга был реализован на открытых торгах, что подтверждается договором купли-продажи №Р16-05351-БУ от 19.08.2020, где указано, что стороны заключили договор на основании протокола о результатах торгов по Лоту, кроме того, материалы дела содержат Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе №2020.08.05 – 6782 по извещению №2020.07.03 – 4951, Лот 7.35) соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом и недобросовестности Лизингодателя возлагается на Лизингополучателя. 

В соответствии с п. 19 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах. 

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет теоретический, вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д. , кроме того, оценка проведена без фактического осмотра ТС, не учитывает интенсивное использование ТС в лизинге, а также снижения стоимости при выходе на вторичный рынок. 

Вместе с тем торги выступают способом заключения договора (ст.447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. 

В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения. Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортного средства, а также доказательства того, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене или в иные сроки. 

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ №7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства). 

Таким образом, сумма продажи предмета лизинга имеет приоритетное значение при расчете сальдо встречных обязательств.

Истцом также не представлено доказательств, что торги были проведены с нарушением, следовательно, в основу расчета сальдо встречных обязательств правомерно положена стоимость реализованного имущества, фактически полученная лизингодателем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-25409/22-182-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:О.Г. Головкина 

Н.И. Левченко