ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10945/2017

г. Киров

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ресурс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-10945/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного общества «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания» 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество "Ресурс" (далее – АО "Ресурс", истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, Предприниматель) о взыскании 221 672 руб. 33 коп. задолженности за услуги по водопотреблению, оказанные в период с 01.01.2014 по 03.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания», управляющая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 иск удовлетворен частично: в пользу АО "Ресурс" взыскано 884 руб. 72 коп. задолженности, 30 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению АО "Ресурс", судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Правила № 354 и №776, считает, что суд применил неверную методику расчета задолженности ответчика за потребленную воду в период до установки прибора учета. Ссылаясь на Правила № 776, указывает, что объем водопотребления ответчика за спорный период с 01.01.2014 по 03.07.2015 составил 221672 руб. 33 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 31.05.2018 арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.06.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 31.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от АО «Ресурс» и ООО «Управляющая жилищная компания».

АО «Ресурс» пояснило, что платежно-расчетные документы собственникам нежилых помещений в спорный период не выставлялись, информация об объемах потребления поступала от третьего лица, после чего производились начисления и выставлялись счета-фактуры в адрес ООО «Управляющая жилищная компания».

ООО «Управляющая жилищная компания» с доводами жалобы не согласно, считает, что взысканная с ИП ФИО2 сумма рассчитана судом в соответствии с действующим законодательством, поскольку МКД не оборудован ОДПУ воды.

Предпринимателем в письменном отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонены изложенные в ней доводы. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2012 является ИП ФИО2

09.12.2016 составлен акт о приемке водосчетчика в спорном помещении, 26.12.2016 между истцом (Предприятие ВКХ) и Предпринимателем (Абонент) подписан договор № 3425 на водоснабжение и водоотведение.

В отсутствие заключенного договора и индивидуального прибора учета АО "Ресурс" в период с 01.01.2014 по 03.07.2015 оказывало услуги по поставке воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

09.03.2017 истец направил в адрес Предпринимателя претензию № 147, в которой предложил в 5-ти дневный срок оплатить задолженность в размере 453110 руб. 53 коп., квалифицировав потребление воды в спорном помещении как безучетное (л.д.82). 

Объемы водопотребления и услуг водоотведения рассчитаны Обществом расчетным способом с применением п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (л.д.83).

15.03.2017 претензия получена Предпринимателем, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в исковой период управление многоквартирным домом осуществляла ОАО «Управляющая жилищная компания».

Плата за пользование коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения собственнику помещения № 37 начислялась и им оплачивалась с 03.07.2015 (с момента установки индивидуального прибора учета холодной воды). Ранее указанной даты коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения не оплачивались, так как в помещении никто не был зарегистрирован (письмо № 328 от 28.08.2017, л.д. 105).

В период с 01.01.2014 по 03.07.2015 спорное нежилое помещение в расчетах за холодную воду с АО «Ресурс» не учитывалось ввиду отсутствия прибора учета (информация ООО «Управляющая жилищная компания» от 10.01.2018, л.д. 139).

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении воды, а также применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к периоду с января по апрель 2014 года, взыскал с Предпринимателя в пользу АО «Ресурс» 884 руб. 72 коп. за потребленный в период с мая 2014 по июль 2015 года ресурса, применив для расчета п.42 Правил № 354, действующие тарифы (Приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.11.2014 № 135-вс/во «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для открытого акционерного общества «Ресурс» на 2015-2017 годы», № 97-вс/во от 06.11.2013 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод на 2014 год»), а также норматив потребления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда в части применения методики расчета задолженности ответчика за потребленную воду в период до установки прибора учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с подачей истцом воды и приемом сточных вод, через присоединенную сеть регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделила собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В рассматриваемом споре нежилое помещение ИП ФИО2 расположено в многоквартирном жилом доме.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 4 статьи 1 Закона о водоснабжении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 Правил N 644, согласно которому к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Таким образом, законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства, а именно: Жилищного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период договор оказания услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствовал, разногласия сторон возникли в части порядка определения объема переданной холодной воды по нежилому помещению в многоквартирном жилом доме.

Истец, настаивая на безучетном потреблении Предпринимателем ресурса, ссылается на Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Из пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования);

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 1 Правил № 776 данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие доказательств, позволяющих установить факт самовольного присоединения сетей ответчика к сетям многоквартирного дома, либо неисправности прибора учета, его демонтажа, либо наличие уведомления о необходимости установки приборов учета и истечение 60-ти дневного срока, и пришел к выводу, что из представленных документов не следуют обстоятельства, позволяющие применять указанную истцом методику расчета.

В рассматриваемой ситуации правомерным является расчет с учетом п.42 Правил № 354, предписывающий определять размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению  при  отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает следующее.

ООО «Управляющая жилищная компания» выбрана собственниками помещений в многоквартирном жилом доме управляющей организацией, следовательно, в силу положений пункта 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров (пункты 13 и 54 Правил № 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств того, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению по каким-либо причинам являлся истец, в материалах дела не имеется; как указывает само Общество, договора с Предпринимателем, которым бы были урегулированы отношения сторон по водоснабжению в отношении спорного помещения, в исковой период не имелось.

Таким образом, ООО «Управляющая жилищная компания» в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества данного многоквартирного жилого дома, и весь объем услуг по водоснабжению оказывался Обществом именно управляющей организации для целей оказания последней коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционного обжалования.

Учитывая, что ответчик апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал, о необходимости проверки судебного акта в части удовлетворенных исковых требований не заявлял, а истец обжалует решение только  в части отказа в удовлетворении требований оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов заявителя, основанных на положениях Закона № 416-ФЗ и Правил № 776, о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя стоимости услуг по водоснабжению.

Апелляционная жалоба АО «Ресурс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-10945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар