СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18720/2018-ГК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело № А50-21558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Еврохим»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября 2018 года

по делу № А50-21558/2018, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» (ОГРН 1075902003044, ИНН 5902158041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН 1155543048540, ИНН 5503154630) 

о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОПОГ-Транс» (далее – ООО «ДОПОГ-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (далее – ООО «Еврохим», ответчик) о взыскании 555 000 руб. задолженности за оказанные в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года транспортные услуги по перевозке грузов согласно договору транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 1968/102 от 14.12.2017, 53 478 руб. пеней, начисленных по п. 5.7. договора № 1968/102 от 14.12.2017 за период с 14.12.2017 по 10.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 (резолютивная часть решения от 22.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом исключения универсальных передаточных документов № 153 от 26.02.2018, № 182 от 05.03.2018, № 183 от 05.03.2018, № 199 от 12.03.2018, № 222 от 19.03.2018 из числа доказательств объема оказанных услуг.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на процессуальные нарушения в части отказа судом в назначении по делу почерковедческой экспертизы, которые привели к вынесению неправильного судебного акта.

Рассмотрев спор и взыскав задолженность за услуги, в том числе и по оспариваемым ответчиком универсальным передаточным документам, суд первой инстанции в нарушение ст. 65, 82 АПК РФ нарушил право ответчика на доказывание обстоятельств, опровергающих основание исковых требований при том, что истец не оспаривал, что подпись на документах может и не принадлежать Толстову К.П. Без разрешения вопроса о принадлежности подписи Толстову К.П. в оспариваемых документах и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы рассмотрение спора по существу было недопустимо.

От ООО «ДОПОГ-Транс» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 между ООО «ДОПОГ-Транс» (Экспедитор) и ООО «Еврохим» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 1968/102 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Экспедитор оказывает услуги, указанные в п. 1.2. договора, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов в соответствии с заявкой, согласованной сторонами настоящего договора (п. 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора клиент производит оплату по факту загрузки, если иное не указано в заявке. 

Истцом ответчику в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года во исполнение вышеуказанного договора были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по заявкам:

№ 9218 от 14.12.2017 (груз: канифоль в барабанах, маршрут: г. Братск – г. Омск, погрузка 15.12.2017, разгрузка 19.12.2017 г., 75 000 руб., по факту выгрузки),

№ 9270 от 19.12.2017 (груз: йод (ADR-8); маршрут: г. Старая Купавна – г. Омск, погрузка 19.12.2017, разгрузка 25.12.2017 г., 65 000 руб., по факту выгрузки),

№ 9512 от 01.02.2018 (груз: йод (ADR-8); маршрут: г. Старая Купавна – г. Омск, погрузка 02.02.2018, разгрузка 05-06.02.2018 г., 90 000 руб., по факту выгрузки),

№ 9608 от 19.02.2018 (груз: калий гидроокись техническая АДР 8, UN:1814; маршрут: г. Березники – г. Омск, погрузка 20-21.02.2018, разгрузка 23-24.02.2018 г., 113 000 руб., по факту выгрузки),

№ 9653 от 22.02.2018 (груз: йод (ADR-8); маршрут: г. Старая Купавна – г. Омск, погрузка 26.02.2018, разгрузка 01-02.03.2018 г., 70 000 руб., по факту выгрузки),

№ 9685 от 28.02.2018 (груз: калий гидроокись техническая АДР 8, UN:1814; маршрут: г. Березники – г. Омск, погрузка 01-02.03.2018, разгрузка 04-05.03.2018 г., 110 000 руб., по факту выгрузки),

№ 9730 от 07.03.2018 (груз: йод (ADR-8); маршрут: г. Старая Купавна – г. Омск, погрузка 08.03.2018, разгрузка 12.03.2018 г., 70 000 руб., по факту выгрузки),

№ 9755 от 14.03.2018 (груз: калий гидроокись техническая АДР 8, UN:1814; маршрут: г. Березники – г. Омск, погрузка 15.03.2018, разгрузка 17.03.2018 г., 110 000 руб., по факту выгрузки),

№ 9892 от 02.04.2018 (груз: йод (ADR-8); маршрут: г. Старая Купавна – г. Омск, погрузка 03.04.2018, разгрузка 07-08.04.2018 г., 75 000 руб., по факту выгрузки),

№ 1968/102 от 05.04.2018 (груз: канифоль таловая; маршрут: г. Омск – г. Нижнекамск, погрузка 06.04.2018, разгрузка 09.04.2018 г., 67 000 руб., по факту.

Направление указанных заявок на общую сумму 845 000 руб. в адрес истца ответчиком не оспорено.

В подтверждение факта оказания услуг по указанным заявкам истцом представлены в материалы дела документы, а именно: универсальные передаточные документы (счета-фактуры), товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону (л.д. 19-47).

Оказанные истцом услуги по выставленным счетам оплачены частично в размере 290 000 руб. (л.д. 48-49), задолженность ответчика составила 555 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11 от 01.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг на общую сумму 845 000 руб., отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг в размере 555 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, правомерности начисления истцом договорной неустойки, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания транспортно-экспедиторских услуг по договору подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону.

Оспаривая факт оказания услуг по универсальным передаточным документам № 153 от 26.02.2018, № 182 от 05.03.2018, № 183 от 05.03.2018, № 199 от 12.03.2018, № 222 от 19.03.2018, ответчик ссылается на то, что подпись в указанных документах от имени Толстова К.П. выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем завил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные истцом транспортные и товарно-транспортные накладные, содержащие отметки о принятии груза ООО «Еврохим» (подпись лица, принявшего груз от имени ООО «Еврохим» и печать ООО «Еврохим»), которые ответчиком не оспариваются, а также электронную переписку  должностных лиц ООО «Еврохим» с адреса электронной почты, указанной в заявках на перевозку, подписанный ответчиком в лице Толстова К.П. акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, в том числе и по части спорных перевозок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг.

Доводов, позволяющих иначе оценить представленные документы и прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

О назначении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции ответчиком не заявлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 845 000 руб. подтвержден истцом достаточными доказательствами, при этом со стороны ответчика доказательств оплаты долга в сумме 555 000 руб. не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.7. договора при несоблюдении сроков оплаты клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 53 478 руб., начисленной в соответствии с п. 5.7. договора № 1968/102 от 14.12.2017 за период с 14.12.2017 по 10.06.2018, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу № А50-21558/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова