ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12960/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-15930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу                  №А53-12960/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 12 456 894 рубля, пени в размере 5 157 154 рубля 11 копеек, пени по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 1 060 рублей 74 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 728 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 12 456 894 рубля, пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 989 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 115 878 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 342 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 149 482 рубля 73 копейки.

По мнению ответчика, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, следовательно, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно размера пени, подлежащей взысканию. По мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию исходя из расчета 0,01% и должна составить 149 482 рубля 73 копейки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки №01 (далее – договор №01).

Согласно пункту 1.1 договора №01 поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №01 сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификации.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора №01, оплата за принятый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней после фактической выгрузки продукции.

Согласно пункту 3.2 договора №01 дополнительные условия и порядок расчетов определяются Спецификацией к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора №01 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, последний обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов - до полного взаиморасчета сторон.

В соответствии со Спецификациями от 01.10.2021 №1 и от 26.10.2021 №2, поставщик обязался поставить покупателю товар - Соя-бобы в общем количестве 400 тн (+/- 10%), всего на сумму 19 780 000 рублей (в т.ч. НДС), партиями, со сроками отгрузки по заявке покупателя до 05.11.2021.

Обязательства поставщика исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.10.2021 №470/151004 на сумму 4 857 138 рублей; от 17.10.2021 №470/171001 на сумму 4 878 302 рубля; от 27.10.2021 №470/271003 на сумму 1 297 432 рубля; от 28.10.2021 №470/281001 на сумму 1 308 608 рублей; от 29.10.2021 №470/291001 на сумму 2 595 880 рублей; от 02.11.2021 №470/021101 на сумму 2 818 384 рубля; от 03.11.2021 №470/031102 на сумму 1 255 776 рублей; от 04.11.2021 №470/041102 на сумму 1 302 512 рублей.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 456 894 рубля, которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 12 456 894 рубля, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности, а также о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.12.2021 по 27.06.2022 в размере 5 157 154 рубля 11 копеек, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, последний обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика со ссылкой на неприменение судом первой инстанции положений Постановления №497, необходимости снижения неустойки исходя из расчета 0,01% до 149 482 рубля 73 копейки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления №7).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлено, вследствие чего соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением №497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 989 654 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. 

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, соответствующие доводы в отзыве на апелляционную жалобу не приведены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенным проценте неустойки (0,2%) ввиду отсутствия у истца каких-либо убытков и необходимости применения ставки 0,01% подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку снижение неустойки ниже 0,2% от невыплаченной в срок суммы, без заявления в суде первой инстанции соответствующего ходатайства, приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу                  №А53-12960/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова