﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60656/2020

Дело № А72-11739/2019

г. Казань

14 апреля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-11739/2019

по исковому заявлению акционерного общества Монтажно-строительное управление–14 «Ульяновск», г. Ульяновск (ОГРН 1037301514183, ИНН 7328047235) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г. Ульяновск (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447) о взыскании 360 753 руб. 18 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» (далее – АО МСУ-14 «Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее –ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») о взыскании 360 753 руб. 18 коп., из которых 335 186 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение вследствие сбережения ответчиком арендных платежей за пользование долей газопровода истца, а 25 567 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 30.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Ульяновской области изготовил мотивированное решение от 26.09.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает о своем несогласии с расчетом истца и с выводами эксперта на основе доходного метода оценки, примененного в отчете № 0205/19 о рыночной стоимости имущества Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности АО МСУ-14 «Ульяновск» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» находится газопровод высокого давления, II очередь газопровода от села Дмитриево-Помряскино до села Красная Река Г-4, Г-3 и среднего Г-2 от рабочего поселка Старая Майна до села Красная Река, установки ШРП № 1, ШРП № 2 и 1-ой станции ЭХЗ на газопроводе Г-4, Г-3, протяженностью 10 992,5 метров, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна - с. Красная Река (далее – газопровод), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29.02.2016 № 168571 (ранее от 29.07.2011 серия 73АА № 214436).

АО МСУ-14 «Ульяновск» (арендодатель) и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (арендатор) 26.04.2013 был заключен договор аренды имущества № 02-05/13-866-002-07/1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование 1/2 доли названного имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АА № 214436.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 43 488 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 6633 руб. 87 коп. за календарный месяц и определяется на основании расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи к договору аренды от 26.04.2013 № 0205/13866-002-07/1 имущество было передано ответчику.

Истец указывал, что срок аренды истек, и с 01.07.2015 до настоящего времени ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» договор аренды заключать отказывается, арендную плату не вносит, при этом газопровод для транспортировки газа использует. Техническая возможность у ответчика транспортировать газ до конечного потребителя, минуя газопровод истца, отсутствует.

ФАС России рассмотрела обращение истца (письмо от 19.12.2017 № АГ/89346/17) в котором указала, что при расчете действующих тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», утвержденных приказом ФСТ России от 28.04.2015 № 112-э/5, по статье аренда (лизинг) прочих газопроводов учтены расходы на аренду имущества АО МСУ-14 «Ульяновск» в размере 468,79 тыс. руб. в год.

Истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 30.09.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018, принятое по делу № А72-15279/2017, отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что обстоятельства спора по делу № А72-15279/2017 были аналогичны обстоятельствам спора по настоящему делу, отличаются только периоды взыскания неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суды руководствовались положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и Положением об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе Газпрома и к газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 858, и исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае все вышеприведенные факторы неосновательного обогащения ответчика нашли свое подтверждение.

В силу статьи 27 Закона о газоснабжении организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что через указанный в иске газопровод осуществляется газоснабжение. На территории Ульяновской области транспортировку природного газа для потребителей осуществляет ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

В пункте 3 Правил поставки газа определено, что транспортировка газа представляет собой перемещение и передачу газа по газотранспортной системе.

При этом порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами (пункт 8 Правил поставки газа).

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти (пункт 31 Правил поставки газа).

Согласно отчету Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 09.08.2019 № 0205/19 рыночная стоимость права аренды за пользование ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» долей газопровода, принадлежащих АО МСУ-14 «Ульяновск», за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 составляет 329 233 руб.

Доказательств, опровергающих правильность выводов отчета Союза «Ульяновская ТПП», ответчик в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан неосновательным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая сам факт неосновательного обогащения при наличии предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

В рамках настоящего дела был представлен отчет о рыночной стоимости имущества от 09.08.2019 № 0205/19, каких-либо возражений по нему ответчик не заявлял.

О проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Суд признал, что то обстоятельство, что при подготовке заключения от 09.08.2019 эксперт использовал материалы дела № А72-15279/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами, не является основанием для отказа в принятии отчета в качестве надлежащего доказательства по делу; доводы ответчика о допущенных нарушениях при подготовке отчета противоречат выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А72-15279/2017, принятому по спору между теми же сторонами.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в размере 329 233 руб. удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в размере 25 113 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, свой расчет процентов не представил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А7211739/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								И.Р. Нагимуллин