АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11898/2023

19 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсибарм» (ИНН 5507260238, ОГРН 1185543005328) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о признании договора страхования недействительным,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промсибарм» (далее – ООО «Промсибарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о признании договора страховании № SGZA0000402214 от 18.01.2023 недействительным с момента его заключения; обязании возвратить страховую премию в размере 111 004 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее. 18.01.2023 между ООО «Промсибарм» (далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) заключён договор страхования транспортного средства № SGZA0000402214 от 18.01.2023 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средства   № 826 от 05.12.2019 (далее - Правила).

Застрахованное транспортное средство – автомобиль Lexus LX, VIN 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> 2018 года выпуска (далее - ТС).

Согласно пункту 7 полиса страхования премия уплачивается в рассрочку:

- 1 взнос 18.01.2023 в размере 111 004 руб. (внесен истцом 18.01.2023);

- 2 взнос 18.04.2023 в размере 111 003 руб. (не внесен).

21.02.2023 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства в результате события от 17.02.2023 в связи с возникновением страхового случая. Способ возмещения истцом в упомянутом заявлении был указан - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, как было определено в договоре страхования.

Как указывает истец, письмом от 16.03.2023 Исх. № СГа-00005787 Ответчик пояснил Истцу, что у Страховщика в регионе нахождения застрахованного имущества отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Lexus. 

25.03.2023 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило расчётную часть экспертного заключения (с пояснениями) стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа): 6 075 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа): 6 075 рублей.

Изначально Страховой компанией предложено вместо ремонта произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции затрат Страховщика.

06.04.2023 Истец обратился к Ответчику с запросом о выдаче копии калькуляции затрат Страховщика и 14.04.2023 Истец предоставил банковские реквизиты.

19.04.2023 Страховщиком дан повторный ответ, в котором указано, что у страховщика отсутствует договор на осуществление ремонта с официальным дилером марки, по независящим от страховщика причинам. При этом страховщиком предложены варианты ремонта на других СТОА (не являющихся официальным дилером).

26.04.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием признать договор страхования недействительным и вернуть страховую премию в полном объёме. Указанная претензия получена ответчиком.

Ответчиком был согласован Заказ-Наряд № ЗКСЦ23-09013 от 17.05.2023 на ремонт транспортного средства в дилерском центре ООО «Авто Плюс Омск»,  на основании их расценок. Направлено письмо № СГФ69-1201 с просьбой предоставить ТС на ремонт, которое истец проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим договором.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла упомянутой нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из материалов дела, все существенные условия при заключении спорного договора была соблюдены.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

При этом, как следует из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу части 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле; такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Иными словами, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

По положениям пункта 9 Полиса страхования вариантом страхового возмещения по риску «Ущерб» является  ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Истец указывает, что руководствуется при подаче иска статьями 166, 167 и 178  ГК РФ, отмечая, что  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В данном случае нарушением своих прав ООО «Промсибарм» считает условие договора о том, что возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке при том, что соответствующего договора у страховой компании с дилером марки на момент заключения договора страхования не было. 

По положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от неё обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённых ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Однако истец обратился в суд не с иском о взыскании каких-либо убытков, а именно с требованием о признании договора недействительным и обязании ответчика возвратить уплаченную сумму страховой  премии в размере 111 004 руб., которая  внесена истцом страховой компании 18.01.2023.

 Суд исходит из того, что, если бы сам истец при заключении договора действовал с необходимой степенью осмотрительности, он мог бы до его подписания удостовериться в наличии или отсутствии у страховщика договора с дилером.  

Также судом учтено, что при повреждениях транспортного средства в результате дтп на сумму около 6 тысяч, не желая получить денежные средства от страховой компании на ремонт, не соглашаясь осуществить ремонт на СТО, не являющихся дилером, не реагируя на предложение осуществить ремонт на СТО, имеющей свидетельство дилера, истец избрал способ защиты, выражающийся в попытке получить в результате реституции сумму порядка 111 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом каких-либо доказательств того, что договор заключен с нарушениями интересов истца, по мнению суда, не представлено.

Суд исходит из того, что Ответчиком был согласован Заказ-Наряд № ЗКСЦ23-09013 от 17.05.2023 на ремонт транспортного средства в дилерском центре ООО «Авто Плюс Омск»,  на основании их расценок. Направлено письмо № СГФ69-1201 истцу с просьбой предоставить ТС на ремонт.

Суду вместе с письмом секретаря референта ООО «Авто Плюс Омск» (Тойота Центр Омск и Лексус Омск) представлено свидетельство дилера ООО «Авто Плюс Омск», при этом сам истец пояснил, что именно там и отремонтировал свой автомобиль.

В связи с невнесением предусмотренной пунктом 7 полиса страхования премии (2 взноса) 18.04.2023 в размере 111 003 руб., договор был расторгнут страховщиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Также судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 42 Постановления № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из подпункта «б» пункта 12.4.1. Правил, в случае невозможности проведения ремонта повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования.

Как следует из материалов дела, согласно информации, полученной с сайта официального дилера Lexus, гарантийный срок на новый автомобиль Lexus, приобретённый у Официального дилера или уполномоченного партнёра Lexus, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Таким образом, гарантийный срок эксплуатации автомобиля Истца истёк.

В данном случае, по убеждению суда, Ответчик своими действиями прав Истца и условия Договора не нарушал, действовал в соответствии с условиями заключённого договора и Правилами страхования.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, по убеждению суда, в ситуации неисполнения страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства реализация страхователем права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует приведённым нормам права и судебному толкованию норм о страховании. Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путём ремонта на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на отсутствие договорных отношений с официальным дилером марки транспортного средства Истца, Ответчиком все-таки был согласован Заказ-Наряд № ЗКСЦ23-09013 от 17.05.2023 на ремонт транспортного средства в ООО «Авто Плюс Омск»,  на основании их расценок. Доводы истца о том, что нарушение его прав заключается в неопределённости возможности ремонта у данного дилера в случае наступления следующего страхового случая, носят предположительный характер и не влияют на указанные выше выводы суда. 

Таким образом, по убеждению суда, оснований для признания договора недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации                      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Промсибарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.          Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев