ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-77609/19-172-273

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе:                       

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПРОТОПОПОВСКИЙ, 19, 10, дата регистрации 13.11.2002  г.)

к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРЕЧИСТЕНКА ДОМ 40/2СТРОЕНИЕ 3, дата регистрации 16.12.2005 г.)

о взыскании 103 282 378,91 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 16.04.2018;

от ответчика – ФИО2  доверенность от 17.04.2019;

                        ФИО3 доверенность от 09.01.2019;

                         ФИО4 доверенность от 06.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

"МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" о взыскании  задолженности по кредитным договорам общую сумму  долга в размере 103 282 378 руб. 91 коп., в том числе:

- по Кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015г. в размере 6 080 000 рублей - задолженность по основному долгу; 3 705 894,27 рублей - задолженность по процентам; 16 855 849 рублей - задолженность по пеням;

- по Кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015г. в размере 17 500 000 рублей - задолженность по основному долгу; 10 653 424,65 рублей - задолженность по процентам; 48 487 210,98 рублей - задолженность по пеням.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании  с иском не согласились; просили в иске отказать по доводам письменного отзыва; дал устные пояснения по существу спора,  в отношении начисленных денежных сумм представили контррасчет, а также заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2015 года  между ООО «ГарантСтрой» (Заемщик) и «Миллениум Банк» (ЗАО) (Кредитор) был заключен договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях №031ЮКУ15 (Кредитный договор 1).

Согласно п. 1.1. кредитного договора 1 кредитор открывает Заемщику кредитную линию под лимит задолженности, т.е. Кредитор предоставляет, а Заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серию кредитов сроком до 24 мая 2016 года включительно на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.4. кредитного договора 1 срок предоставления каждого кредита 90 календарных дней и не может превышать срок, установленный п. 1.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора 1 за пользование Кредитами Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 20% годовых.

Согласно п.2.1. Кредитного договора 1 Кредиты предоставляются Заемщику в безналичной форме путем перечисления каждой суммы кредита на расчетный счет Заемщика №40702810600000000924 в «Миллениум Банк» (ЗАО).

Согласно п.2.3. кредитного договора 1 Датой выдачи каждого Кредита считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика.

В соответствии с п.5.2. Кредитного договора 1 при нарушении сроков возврата Кредитов и/или процентов и/или прочих платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки от размера соответствующей задолженности (кредита и/или процентов и/или прочих платежей).

По состоянию на 22.01.2019  общая сумма задолженности Заемщика перед банком по Кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015г. составляет 26 641 743,28 рублей, из которых: 6 080 000 рублей - задолженность по основному долгу; 3 705 894,27 рублей - задолженность по процентам; 16 855 849 рублей - задолженность по пеням.

08 июля 2015 года между ООО «ГарантСтрой» (Заемщик) и «Миллениум Банк» (ЗАО) (Кредитор) был заключен договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях 

<

***> (Далее - Кредитный договор 2). Согласно п. 1.1. кредитного договора 2 кредитор открывает Заемщику кредитную линию лимит задолженности, т.е. Кредитор предоставляет, а Заемщик получает в пределах установленного  лимита задолженности  серию  кредитов  сроком  до  07  июля  2016 года включительно на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.4. кредитного договора 2 срок предоставления каждого кредита 90 календарных дней и не может превышать срок, установленный п. 1.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора 2 за пользование Кредитами Заемщик оплачивает Кредитору проценты из расчета 20% годовых.

Согласно п.2.1. Кредитного договора 2 Кредиты предоставляются Заемщику в безналичной форме путем перечисления каждой суммы кредита на расчетный счет Заемщика №40702810600000000924 в «Миллениум Банк» (ЗАО).

Согласно п.2.3. кредитного договора 2 Датой выдачи каждого Кредита считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика.

В соответствии с п.5.2. Кредитного договора 2 при нарушении сроков возврата Кредитов и/или процентов и/или прочих платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки от размера соответствующей задолженности (кредита и/или процентов и/или прочих платежей).

По состоянию на 22.01.2019 г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015г. составляет 76 640 635,63  рублей, из которых: 17 500 000 рублей - задолженность по основному долгу; 10 653 424,65 рублей - задолженность по процентам; 48 487 210,98 рублей - задолженность по пеням.

Как следует из представленных истцом доказательств, в течение месяца до отзыва лицензии - 22.01.2016 в пользу ООО «ГарантСтрой» в «Миллениум Банк» (ЗАО) были совершены платежи на общую сумму 23 868 065,57 руб. Денежные средства в сумме 23 868 065,57 руб. были направлены на погашение задолженности  ООО  «ГарантСтрой»  перед  «Миллениум  Банк»  (ЗАО)  по  кредитным договорам 

<

***> от 25.05.2015, №048КЖ/14 от 08.07.2015.

Погашение кредитов ООО «ГарантСтрой» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) происходило как за счет привлеченных средств, поступивших на расчетный счет Заемщика и банковскими проводками в этот же день 22.01.2016г.. в том числе:

- платеж в сумме 4 559 921,20 руб., поступивший 22.01.2016 на счет ООО «ГарантСтрой» от ЗАО «Инвестпроектстрой» со счета № 40702810200000001307, открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО) с назначением: «Оплата по договору №Р-16 от 30.11.2015 камеральное обследование района работ в т.ч. НДС 695581,2 НДС)»;

- платеж в сумме 7 079 500 руб., поступивший 22.01.2016 на счет ООО «ГарантСтрой» от ООО «ТОП-Сервис» со счета № 4070281060000001156, открытого «Миллениум Банк» ЗАО) с назначением: «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №3/2016 от 22.01.16 сумма 7079500-00 без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 13 132 203,68 руб., поступивший 22.01.2016 на счет ООО ГарантСтрой» от ООО «Альбум» со счета № 40702810900000000161, открытого «Миллениум Банк» (ЗАО) с назначением: «Перевод средств по договору беспроцентного займа №16/2 от 22.01.16 сумма 13132203-68 Без налога (НДС)».

В день поступления денежных средств на свой счет ООО «Компания Транспорт-Сервис» направляло их на погашение кредитов в «Миллениум Банк» (ЗАО), а именно:

по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015:

- платеж в сумме 77 683,06 руб., поступивший 22.01.2016г. с назначением: «погашение процентов по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях 

<

***> от 25.05.2015. Без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 2 423 638,11 руб., поступивший 22.01.2016г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях 

<

***> от 25.05.2015 погашение представленного транша от 30.10.2015 г. Без налога (НДС)»;

- платеж в сумме 3 656 361,89 руб., поступивший 22.01.2016г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях 

<

***> от 25.05.2015 частичное погашение представленного транша от 30.10.2015 г. Без налога (НДС)».

Таким образом, по кредитному договору от 25.05.2015 

<

***> 22.01.2016г. было погашено 6 080 000 руб. основного долга и 77 683,06 руб. процентов за пользование кредитом.

по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015:

-платеж в сумме 210 382,51 руб., поступивший 22.01.2016г. с назначением: «погашение процентов по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях 

<

***> от 08.07.2015. Без налога (НДС)»;

-платеж в сумме 344 138,11 руб., поступивший 22.01.2016г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях 

<

***> от 08.07.2015 погашение представленного транша от 23.10.2015 г. Без налога (НДС)»;

-платеж в сумме 4 655 861,89 руб., поступивший 22.01.2016г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях 

<

***> от 08.07.2015 погашение представленного транша от 23.10.2015 г. Без налога (НДС)»;

-платеж в сумме 2 500 000 руб., поступивший 22.01.2016г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях 

<

***> от 08.07.2015 погашение представленного транша от 03.11.2015 г.; 

-платеж в сумме 500 000 руб., поступивший 22.01.2016г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях 

<

***> от 08.07.2015 погашение представленного транша от 06.11.2015 г.; 

-платеж в сумме 5 000 000 руб., поступивший 22.01.2016г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях 

<

***> от 08.07.2015 погашение представленного транша от 26.11.2015 г.; 

-платеж в сумме 2 200 000 руб., поступивший 22.01.2016г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях 

<

***> от 08.07.2015 погашение представленного транша от 17.12.2015 г.;

- платеж в сумме 2 300 000 руб., поступивший 22.01.2016г. с назначением: «возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях 

<

***> от 08.07.2015 погашение представленного транша от 24.12.2015 г. 

Таким образом, по кредитному договору от 08.07.2015 

<

***> 22.01.2016г. было погашено 17 500 00 руб. основного долга и 210 382,51 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018  по делу №А40-29583/2016-86-45 указанные выше сделки были признаны недействительными.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018г. по делу №А40-29583/2016-86-45 восстановлены обязательства ООО «Гарантстрой» перед КБ «Миллениум Банк» (ЗАО):

-по кредитному договору от 25.05.2015г. 

<

***> в сумме 6 080 000 руб. основного долга и 77 683,06 руб. процентов за пользование кредитом,

-по кредитному договору от 25.05.2015г. 

<

***> в сумме 17 500 000 руб. основного долга и 210 382,51 руб. процентов за пользование кредитом.

Направленное истцом требование в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности по Кредитному Договору оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно произведенному истцом расчету общая задолженность ответчика по состоянию на 22.01.2019 составляет  103 282 378 руб. 91 коп., в том числе:

- по Кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015г. в размере 6 080 000 рублей - задолженность по основному долгу; 3 705 894,27 рублей - задолженность по процентам; 16 855 849 рублей - задолженность по пеням;

- по Кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015г. в размере 17 500 000 рублей - задолженность по основному долгу; 10 653 424,65 рублей - задолженность по процентам; 48 487 210,98 рублей - задолженность по пеням.

В ходе судебного разбирательства ответчик с иском не согласился,  представил отзыв. Согласно позиции ответчика поскольку  банковские операции по возврату заемных денежных средств были оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части, касающейся порядка исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поставленным в зависимость от добросовестности действий контрагентов. Согласно позиции, изложенной в письменном отзыве, заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком представлено несколько контррасчетов денежных сумм. Также ответчиком представлены платежные поручения, в соответствии с которыми  10.04.2019 произведены платежи по оплате сумм основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015г. в размере 6 080 000 рублей и по Кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015г. в размере 17 500 000 рублей. Кроме того  19.04.2019 ответчиком произведена оплата процентов по Кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015г. на сумму 77 683,06 руб. и по Кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015г.  на сумму 210 382,51 руб.

Проверив возражения ответчика и представленные им в связи с этим доказательства, учитывая отсутствие  уточнения иска, суд считает, оснований для взыскания с ответчика денежных сумм по Кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015г. в размере 6 080 000 рублей – суммы основного долга и по Кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015г. в размере 17 500 000 рублей – суммы основного долга нет, в связи с их добровольной уплатой.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту с  даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018  по делу №А40-29583/2016-86-45, судом отклоняется.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 названного Постановления, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (Банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 названного Постановления к правоотношениям сторон, в которых Банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия контррасчета ответчика со ссылкой на положения законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве) в части, касающейся начисленных истцом сумм процентов и пени, нет.

В этой связи истец обоснованно произвел начисление сумм процентов и пени за все время пользования кредитными денежными средствами с учетом обязанности по их уплате и допущенной просрочки, в том числе: по Кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015г. в размере 3 705 894,27 рублей - задолженность по процентам и 16 855 849 рублей - задолженность по пеням; по Кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015г. в размере 10 653 424,65 рублей - задолженность по процентам; 48 487 210,98 рублей - задолженность по пеням.

Расчет денежных сумм, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Однако, суд не может не принять во внимание платежи, произведенные истцом в добровольном порядке 19.04.2019 - оплату процентов по Кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015г. на сумму 77 683,06 руб. и по Кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015г. на сумму  210 382,51 руб. и отсутствие представления со стороны истца уточнения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом: по Кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015г. в размере 3 628 211,21 руб. =( 3 705 894,27 руб. – 77 683,06 руб.); по Кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015г. в размере 10 443 042,14 руб. = (10 653 424,65 руб. – 210 382,51 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  к начисленным суммам процентов за пользование кредитом суд не установил.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика сумм пени по Кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015г. в размере 16 855 849 руб. и  по Кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015г. в размере 48 487 210,98 руб.  суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить необоснованную прибыль.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Согласно произведенному расчету,  истец просит взыскать с ответчика  неустойку  на основной долг  и неустойку на проценты за период с 31.01.20166 по 16.01.2019  по Кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015г. в общем размере 16 855 849 руб.; по Кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015г. в общем размере 48 487 210,98 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ к указанной части спорных отношений, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика усматривается добросовестное поведение лица, не стремящегося уйти от имеющегося обязательства по возврату сумм кредита и уплаты процентов. Также судом учитываются конкретные  обстоятельства, связанные  восстановлением обязательств исполненных 22.01.2016, которые ответчик не мог предвидеть, при том, что истец как кредитор принял это исполнение, признанное в дальнейшем недействительным. Начисленные суммы неустойки в несколько раз превышают заемные обязательства как по основному долгу, так и по процентам за пользование  кредитом, что может привести к необоснованному обогащению истца и причинить убытки ответчику при осуществлении им производственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также необходимость установления баланса интересов спорящих сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм неустоек, применив при расчете двукратную учетную ставку, действующую в Центральном федеральном округе в  соответствующий период просрочки.

Согласно произведенному судом расчету, с учетом приведенных выше ном материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела,  суд пришел к выводу, что суммы пени по Кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015г. в размере 16 855 849 руб. и  по Кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015г. в размере 48 487 210,98 руб.  являются чрезмерными, в связи с чем подлежащими уменьшению по правилам положений ст. 333 ГК РФ, с  16 855 849 руб. до 4 943 877,92 руб.= (3 071 643 руб. 42 коп. – сумма неустойки на сумму просроченного платежа + 1 872 234 руб. 50 коп. – сумма неустойки на сумму просроченных процентов)  и с 48 487 210,98 руб.   до 14 222 236,98 руб. = ( 5 381 158 руб. 14 коп. - сумма неустойки на сумму просроченных процентов + 8 841 078 руб. 84 коп. – сумма неустойки на сумму просроченного платежа).

Учитывая выше изложенное в совокупности и взаимной связи исковое требование подлежит  частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАРАНТСТРОЙ"  в пользу "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО)  33 237 359 руб. 25 коп. в том числе: 

- по кредитному договору  

<

***> от 25.05.2015 в размере 

3 628 211 руб. 21 коп. – задолженность по процентам,

3 071 643 руб. 42 коп. – сумма неустойки на сумму просроченного платежа,

1 872 234 руб. 50 коп. – сумма неустойки на сумму просроченных процентов,

- по кредитному договору  

<

***> от 08.07.2015 в размере 

10 443 042 руб. 14 коп. – задолженность по процентам,

5 381 158 руб. 14 коп. - сумма неустойки на сумму просроченных процентов,

8 841 078 руб. 84 коп. – сумма неустойки на сумму просроченного платежа,

а также 64 000 руб. – государственной пошлины.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова