842/2017-92260(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32652/2016

г. Владивосток

06 июня 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой,  

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2017 года дело по заявлению 

государственного учреждения - Управления пенсионного фонда  Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского  края (ИНН 2511047676, ОГРН 1022500867905, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)  

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное  учреждение № 23 главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Приморскому краю» (ИНН 2511003044, ОГРН  1022500861888, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 18.11.2002)  

о взыскании финансовых санкций в сумме 143 500 руб.  при участии в заседании:  

от заявителя – не явились, извещены от ответчика – Годованюк О.В., Комардина О.В. установил: 

 Государственное учреждение - Управления пенсионного фонда  Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского  

края (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением к Федеральному казенному  учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому  краю» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании штрафных  санкций в размере 143500 рублей за непредставление сведений о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М  

 Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не  явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ,  проводит судебное заседание в отсутствие заявителя по имеющимся  материалам дела.  

Управление в обосновании заявленных требований указала на то, что  обществом был нарушен срок предоставления сведений об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования по форме СЗМ-М за май 2016 года.  

 Ответчик, возражая против заявленных требований, изложенном в  письменном отзыве, пояснил, что несвоевременность предоставления  расчета возникла в результате технического сбоя - при проверке  электронного носителя был обнаружен вирус, в связи, с чем пришлось  переносить информацию на другой эл.носитель, на котором, как  выяснилось в последствии был идентичный файл с анкетами, который по  неопытности сотрудника и был отправлен вместо отчета СЗВ-М, имя файла  сдаваемого отчета в буквенно-цифровом выражении и не содержит  наименование формы отчета, к сдаче отчета был привлечен сотрудник,  который составлял и отправлял данный отчет впервые, считает, что  указанное правонарушение не повлекло препятствий к выполнению  Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций, кроме того,  страхователь не имеет задолженности по страховым взносам в  Пенсионный фонд Российской Федерации.  

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что  федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение   № 23 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Приморскому краю» представило 21 июня 2016 года сведения по форме  СЗВ-М за май 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2  статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).  

08 августа 2016 года управлением составлен акт об обнаружении  фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской  Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе  обязательного пенсионного страхования.  

По результатам рассмотрения акта от 08 августа 2016 управлением  принято решение от 20.09.2016 № 315 «о привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь  привлечен к ответственности, установленной частью 4 статьи 17 Закона   № 27-ФЗ в виде штраф в размере 500 руб. за каждого застрахованного  лица, что составило 143500 руб.  

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований в части.  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении  действия отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии,  фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01  января 2016 года статья 11 Закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2.,  

возлагающим на страхователя обязанность ежемесячно не позднее 10-го  числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять  о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые  заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения  по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о  страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Статья 17 Закона № 27-ФЗ с 01 января 2016 года дополнена частью  четвертой, предусматривающей ответственность за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и  (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере  500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Учитывая, что страхователем с нарушением установленного законом  срока, представлены сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года в  отношение 287-х застрахованных лиц, вывод управления, содержащийся в  оспариваемом решении, о наличии оснований для привлечения  федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 23 главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Приморскому краю» к ответственности, предусмотренной  статьей 17 Закона № 27-ФЗ является верным.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для  снижения размера финансовых санкций, примененных к страхователю, до  5000 рублей, при этом учитывает, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в  

Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть  3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа  справедливости конституционное требование соразмерности установления  правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и  юридическим лицам.  

Снижая размер штрафа, суд принял во внимание отсутствие умысла на  совершение правонарушения, незначительный срок просрочки  представления сведений персонифицированного учета, отсутствие  негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда. Таким образом,  суд первой инстанции, учитывая наличие указанных смягчающих  обстоятельств, приходит к выводу о возможности снижения штрафа  

Снижая размер штрафа, суд руководствуется принципами  справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного  правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13- П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П. Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П  подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как  

исключившие возможность при применении ответственности,  установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за  нарушение установленных им требований с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению  прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 2, 8 (часть 2),  19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до  внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие  решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах,  допускается только в исключительных случаях и только в судебном  порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его  полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных  расходов, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ,  является удовлетворение ее требований или признание возражений.  

В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения  размера штрафа, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного и  доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке  обоснованности и законности решения государственного органа о  

привлечении к ответственности проверяет соразмерность примененной  меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке  обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить  оспариваемое решение в части определения размера налоговой санкции.  Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции  принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав  правонарушения, поэтому применительно к части 1 статьи 111 НК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.  

 С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает  возможным снизить размер штрафа. В связи, с чем требования  Пенсионного фонда подлежат удовлетворении в части взыскания до 5000  рублей.  

 Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат взысканию с ответчика, в тоже время, с учетом  деятельности учреждения и его бюджетного финансирования, суд снижает  размер государственной пошлины до 500 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное  исправительное учреждение № 23 главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу  государственного учреждения - Управления пенсионного фонда  Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского  края финансовые санкции в размере 5000 (пять тысяч) рублей; в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот)  рублей.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Попов Е.М.