И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162630/17-21-953

г. Москва

30 ноября 2017 г

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2017 г

 Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 г

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127434, Москва, ул. Ивановская, дом 23)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)

о взыскании задолженности в размере 1 565 983 рубля 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 197 рублей 44 копейки.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 01.02.2017г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 02.09.2016г.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление   ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ»        о взыскании с ОАО «РЖД» 1 565 983  руб. 11    коп.    неосновательное  обогащение ,  168 197  руб. 44   коп. – проценты,  30 342  руб.   00     коп.  -  расходы по госпошлине. 

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву недоказанности факта наличия неосновательного  обогащения, пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено  судом, Между ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (далее также - «Истец», «Заказчик») и ОАО «РЖД» (далее также - «Ответчик», «Исполнитель») был заключен Договор № Д-3/389 на оказание услуг от 23.12.2011 г. (далее также - «Договор») в соответствии с которым Исполнитель обязуется производить по заявке Заказчика постановку и уборку вагонов, принадлежащих Заказчику, прибывающих пассажирской скоростью, под погрузо-выгрузочные операции на путь № 8 парка «Б» железнодорожной станции Омск-Пассажирский Омского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» после раскредитования документов.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется производить дополнительные услуги по учёту нахождения почтово-багажных вагонов на путях железнодорожной станции Омск-Пассажирский и маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой почтово-багажных вагонов по просьбе Заказчика (далее также - «Дополнительные услуги»).

ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» письмом исх. № 30 от 06.05.2015 г. просило ОАО «РЖД» рассмотреть возможность исключения дополнительных услуг, предусмотренных в пункте 1.2. Договора, в связи с тем, что указанные дополнительные услуги согласно приложению № 33 к Тарифному руководству, утверждённому приказом Федеральной службы по тарифам от 27.07.2010 г. № 156-Т/1, уже включены в стоимость подачи/уборки вагонов в составе пассажирских поездов перевозчика АО «ФПК» по путям общего пользования от места формирования к платформе (станции) отправления (прибытия) поезда в пределах технологического процесса работы станции. Более того, дополнительные услуги, согласно дополнительному соглашению № 4 к Договору и расчету ставки за эти услуги, должны входить в Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов.

Не получив ответа на данное обращение и считая указанные действия ОАО «РЖД» неправомерными, ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» обратилось с жалобой исх. № б/н от 15.07.2015 г. в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения контрольных мероприятий Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области приняло Решение № 04/39-15 от 12.05.2016 г., которым действия ОАО «РЖД», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с долей более 50 процентов, выразившиеся в ущемлении интересов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» путем взимания экономически, технологически и иным образом не обоснованной платы за услуги в соответствии с пунктом 1.2. Договора признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В материалы антимонопольного дела не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» в какой-либо форме заявляло в ОАО «РЖД» о своем намерении (просьбе) получить услугу по пункту 1.2. Договора. Антимонопольный орган также пришел к выводу, что работы по оценке и проверке грузобагажа могут быть выполнены только в процессе оказания услуг по перевозке грузобагажа, т. е. за пределами работ по Договору № Д-3/389 на оказание услуг от 23.12.2011 г. С целью устранения указанного нарушения ОАО «РЖД» было выдано Предписание № 04/39-15 от 12.05.2016 г.

Таким образом, антимонопольный орган прямо указал о недопустимости взимания с ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» платы в рамках пункта 1.2. Договора ввиду отсутствия как правовых, так и фактических оснований.

16.08.2016 г. ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решения и предписания антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 г., Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 г. по делу № А46-11677/2016 в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований было отказано.

Вместе с тем, за период с 2012 по 2015 год ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» было уплачено по счетам ОАО «РЖД» за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2. Договора 1 565 983 (Один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек.

ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» осуществляло данные платежи, поскольку старалось выполнять в полном объёме условия Договора, в процессе исполнения которого со стороны ОАО «РЖД» были совершены вышеуказанные противоправные действия.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Поскольку спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и носят гражданско-правовой характер, они не могли быть разрешены антимонопольным органом в отсутствие у него соответствующих полномочий.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ») лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований   приобрело   или   сберегло   имущество   (приобретатель)   за счёт другого  лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения Ответчиком спорной денежной суммы подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению платёжными поручениями, актами сверки взаимных расчётов за 2013-2016 годы, а отсутствие у Ответчика правовых оснований для приобретения спорной суммы подтверждается решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, а также судебными актами по делу № А46-11677/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неправомерности взимания с ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» платы в рамках пункта 1.2. Договора ОАО «РЖД» стало известно после вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области Решения от 12.05.2016 г. № 04/39-15, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.05.2016 г. по 28.06.2017 г. (дата составления претензии) и составляют 168 197 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 44 копейки.

Обоснованность и правомерность позиции Истца в рамках настоящего дела подтверждается также материалами судебной арбитражной практики, в том числе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015 г. № Ф03-3480/2015 по делу № А59-6116/2014, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 г. № Ф09-6355/14 по делу № А50-8350/2014, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2014 г. № Ф03-1374/2014 по делу № А24-2808/2013, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 г. по делу № А74-1015/2012.

29 июня 2017 года Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке перечислить на расчётный счёт Истца спорную сумму, однако, данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 Истец представляет иные документы в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ – распечатанные на бумажном носителе копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети «Интернет», содержащего сведения о месте нахождения юридического лица (Истца и Ответчика).

Доводы ответчика в части пропуска  истцом срока исковой давности судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ») общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для взыскания неосновательного обогащения, возникшего ввиду нарушения антимонопольного законодательства, иного порядка отсчета срока исковой давности законом не установлено.

О факте нарушения Ответчиком антимонопольного законодательства Истцу стало достоверно известно после вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области Решения № 04/39-15 от 12.05.2016 г., которым действия ОАО «РЖД», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с долей более 50 процентов, выразившиеся в ущемлении интересов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» путем взимания экономически, технологически и иным образом не обоснованной платы за услуги в соответствии с пунктом 1.2. Договора признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Ответчик подал в Арбитражный суд Омской области заявление о признании его недействительным. Указанное решение было признано законным и обоснованным в соответствии с Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 г., Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 г. по делу № А46-11677/2016; в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований было отказано.

Таким образом, последний судебный акт по делу об обжаловании Ответчиком решения антимонопольного органа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) был вынесен 10.05.2017 г.

С учетом изложенного отсчет срока исковой давности с момента совершения антимонопольного правонарушения является необоснованным, поскольку пострадавшему лицу не было достоверно известно наличие у контрагента статуса субъекта, доминирующего на товарном рынке, и соответственно распространение на него запретов (ограничений) статьи 10 Закона о конкуренции, а следовательно, и возможность достоверно расценивать действия Ответчика как правонарушение.

При этом показательна следующая судебная практика:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. по делу № А50-1654/2014 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с нарушением ответчиком части 1 статьи 10 Закона о конкуренции: «Признав довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неправомерным, суд отметил, что истец обратился в антимонопольный орган с жалобой на неправомерный отказ территориальной генерирующей компании в заключении договора теплоснабжения. И лишь в процессе рассмотрения антимонопольного дела, а также с учетом судебных актов по делу № А50-16461/2012 (спору об обжаловании ответчиком решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства) истцу стало известно о нарушении своего права».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. по делу № А40-79025/2014 о взыскании неосновательного обогащения в связи с созданием ответчиком дискриминационных условий для истца и необоснованным взиманием платы за определенные услуги: «Суд пришел к следующему выводу. Хотя договор истца и ответчика был заключен 1 января 2010 г., о том, что права и законные интересы истца нарушены при заключении указанного договора, истец узнал только из решения ФАС России от 2 декабря 2011 г., в связи с чем, течение срока исковой давности началось с указанной даты».

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г., Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. по делу № А40-48808/14 о взыскании убытков, причиненных нарушением пунктов 1, 3, 6 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции: «Суды отклонили ссылку ответчика (нарушителя) на истечение срока исковой давности для взыскания убытков. При этом было указано, что до квалификации судом действий ответчика как нарушающих пункты 1, 3, 6 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции истец не имел доказательств злоупотребления ответчиком доминирующим положением на рынке путем установления монопольно высоких иен и навязывания услуги.

Следовательно, по мнению судов в этом споре, о нарушении своего права истец узнал только после принятия решения по другому делу № А40-131797/13 (делу об оспаривании ответчиком решения ФАС России о признании его нарушившим Закон о конкуренции)».

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьёй 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также -«УЖТ РФ») иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

При этом между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № Д-3/389 на оказание услуг от 23.12.2011 г. (далее также - «Договор») в соответствии с которым Исполнитель обязуется производить по заявке Заказчика постановку и уборку вагонов, принадлежащих Заказчику, прибывающих пассажирской скоростью, под погрузо-выгрузочные операции на путь № 8 парка «Б» железнодорожной станции Омск-Пассажирский Омского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» после раскредитования документов.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется производить дополнительные услуги по учёту нахождения почтово-багажных вагонов на путях железнодорожной станции Омск-Пассажирский и маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой почтово-багажных вагонов по просьбе Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, нельзя согласиться с позицией Ответчика о том, что предметом Договора является организация перевозок грузобагажа, поскольку спорный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон в рамках Договора непременим сокращённый срок исковой давности, предусмотренный ст. 125 УЖТ РФ.

Вместе с тем. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. 14378/10 по делу № А40-28201/10-16- 237).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 1109, 1103,1107, 395 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)   в пользу ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127434, Москва, ул. Ивановская, дом 23) 1 565 983  руб. 11    коп.    неосновательное  обогащение ,  168 197  руб. 44   коп. – проценты,  30 342  руб.   00     коп.  -  расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская