АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-928/2019

г. Магадан

16 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 20 514 рублей 58 копеек

при участии в заседании представителей 

до объявления перерыва 02 июля 2019 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

по окончании перерыва 09 июля 2019 г.:

от истца – ФИО3, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27 декабря 2018 г. № 158;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее – ответчик, ООО «УК «Надежда»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 9113 рублей 24 копеек, неустойки (пени) за период с 01 января 2016 г. по 09 октября 2017 г. в размере 16 063 рублей 09 копеек, а всего – 25 176 рублей 34 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», решение Арбитражного суда Магаданской области от 08 февраля 2016 г. по делу №                 А37-1976/2015, а также на представленные доказательства.

Определением от 30 апреля 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, с учётом невыполнения сторонами требований определения суда от 30 апреля 2019 г. в полном объёме, арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 04 июня 2019 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 43-45), назначив предварительное судебное заседание на 02 июля 2019 г. в 11 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 05 июня 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, до начала его проведения представил в материалы дела с указанием на исполнение требований определения суда от 04 июня 2019 г. дополнительные доказательства, а также ходатайство от 27 июня 2019 г. № МЭ/20-18-34-2956 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 20 716 рублей 31 копейку, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 9228 рублей 94 копеек, неустойку (пени) за просрочку обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01 января 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 11 487 рублей 37 копеек. Как следует из представленных истцом документов, указанное ходатайство получено ответчиком 28 июня 2019 г.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска, при этом о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 06 июня 2019 г. № 68500036599096.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 20 716 рублей 31 копейки, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 04 июня 2019 г. (пункт 9 резолютивной части) (л.д. 43-45). 

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 02 июля 2019 г. до 10 час. 45 мин. 09 июля 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание по окончании перерыва не обеспечил, о времени и месте продолжения судебного заседания по окончании перерыва извещён телефонограммой от 02 июля 2019 г.

Явившийся в судебное заседание представитель истца представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ ходатайство от 09 июля 2019 г. № МЭ/20-18-34-3181 об уточнении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 20 514 рублей 58 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 9228 рублей 94 копеек, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01 января 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 11 285 рублей 64 копеек. 

Представитель истца в устных выступлениях указанное ходатайство поддержал, в обоснование заявленного ходатайства сослался на статью 49 АПК РФ и на устранение ошибок, допущенных при исчислении сроков просрочки с учётом произведённых ответчиком оплат суммы основного долга, что привело к уменьшению суммы пени.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 20 514 рублей 58 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, с учётом принятых судом уточнений.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца (по окончании в судебном заседании перерыва) с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом принятого судом уточнения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08 февраля 2016 г. по делу № А37-1976/2015 с ООО «УК «Надежда» в пользу ПАО «Магаданэнерго» были взысканы: долг за фактически оказанные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 сентября 2014 г. № 245008/30/01 коммунальные услуги в виде отопления и поставки горячей воды (ОДН) за период с 01 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г. в размере 136 676 рублей 93 копеек, государственная пошлина в размере 5100 рублей 00 копеек, а всего – 141 776 рублей 93 копейки (л.д. 20-21).

Взысканная указанным решением суда задолженность погашена ответчиком в полном объёме в период с 10 июня 2016 г. по 28 февраля 2017 г. платёжными поручениями от 10 июня 2016 г. № 51, от 21 июня 2016 г. № 56, от 28 июля 2016 г. № 70, от 28 февраля 2017 г. № 523602 (копии представлены истцом в материалы дела 28 июня 2019 г.).

Поскольку оплата фактически потреблённой тепловой энергии была произведена ответчиком несвоевременно, истец за период с 18 ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9228 рублей 94 копеек, а за период с 01 января 2016 г. по 28 февраля 2017 г. – неустойку (пеню) в размере 11 285 рублей 64 копеек и обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика 20 514 рублей 58 копеек (9228,94 + 11 285,64) (с учётом принятого судом уточнения).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате теплоэнергии, потреблённой в период с 01 октября 2014 г. по 31 августа 2015, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 г. до 01 августа 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за период с 18 ноября 2014 г. по 31 мая 2015 г. произведён истцом по ставке рефинансирования 8,25% годовых, за период с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, имевших место в соответствующие периоды.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов, суд признаёт расчёт арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 9228 рублей 94 копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 01 января 2016 г. по 28 февраля 2017 г.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Расчёт неустойки, начисленной истцом на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчёт неустойки произведён истцом исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты прекращения ответчиком соответствующих обязательств по оплате теплоэнергии, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01 января 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 11 285 рублей 64 копеек, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца как по сумме  процентов, так и по сумме неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 20 514 рублей 58 копеек (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 г – 9228 рублей 94 копейки, сумма пени за период с 01 января 2016 г. по 28 февраля 2017 г. – 11 285 рублей 64 копейки) обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 20 514 рублей 58 копеек (с учётом принятого судом уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек. 

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 2178 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 04 марта 2019 г. № А37-2527/2018 (л.д. 1-3, 13-19).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 178 рублей 00 копеек (2178,00 рублей – 2000,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

 На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 16 июля 2019 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайства истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», об уменьшении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 20 514 рублей 58 копеек (из которых 9228 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 г., 11 285 рублей 64 копейки - пеня за период с 01 января 2016 г. по 28 февраля 2017  г.). 

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9228 рублей 94 копеек, сумму пени в размере 11 285 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 22 514 рублей 58 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 178  рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская