ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99290/2024

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.10.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13748/2025)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-99290/2024, принятое

по иску Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

к  ООО "Энерго Строительная Компания"

3-е лицо:  Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 24 836 039 руб. 82 коп. пеней за период с 30.05.2018 по 22.05.2024 по договору купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства № 3 от 01.11.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области».

Решением суда от 25.10.2024 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Энерго Строительная Компания" в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом 5 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Энерго Строительная Компания"  решение суда не оспаривает.  

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что в рассматриваемых правоотношениях правило о пропуске срока исковой давности не применимо, а также судом первой инстанции чрезмерно снижен размер заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в отзыве.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ленинградский областной комитет управления государственным имуществом и государственное предприятие Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее - предприятие, учреждение) заключили договор поручения № 2-104 от 26.12.2016 (далее - договор поручения).

Согласно договору поручения доверитель (комитет) поручает, а поверенный (предприятие) обязуется совершать от имени доверителя юридически значимые действия, связанные с подготовкой и продажей государственного имущества Ленинградской области, исполнением решений об условиях продажи государственного имущества Ленинградской области и осуществлением контроля за соблюдением (выполнением) условий сделок, совершенных в процессе продажи государственного имущества Ленинградской области.

Государственное предприятие Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» и ООО «Энерго Строительная Компания» заключили договор купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства № 3 от 01.11.2017 (далее - договор).

По условиям договора продавец (предприятие) передает в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется оплатить следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности Ленинградской области и принадлежащие покупателю на праве аренды:

- здание учебно-производственных мастерских, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 429, 1 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер47:07:0000000:78803;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1301109:134.

Согласно разделу 2 договора цена объектов по договору, установленная в соответствии с оценкой их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ОАО «Региональное управление оценки» (Отчет № 28/08/17-1 (ГУ-Н) от 28.08.2017), составляет 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей, НДС не облагается.

Покупатель оплачивает цену объектов в рассрочку на расчетный счет Продавца, указанный в договоре, в соответствии с графиком платежей, утвержденным договором.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока внесения платежей Покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. При этом денежные средства, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки. 

Нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору купли-продажи послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. С

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За просрочку перечисления арендной платы истец согласно пункту 6.3 договора начислил пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с  30.05.2018 по 22.05.2024.

Однако, в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление было подано истцом 06.09.2024, соответственно период до 06.08.2021 находится за пределами срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Вопреки доводам жалоба Комитета, неустойка за период с 30.05.2018 по 06.08.2021 не подлежит взысканию в  связи с пропуском срока исковой давности. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 30.05.2018 по 06.08.2021.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору, необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, заявил ходатайство в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленная истцом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд учел чрезмерный размер неустойки с учетом суммы долга, отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки, применив в данном случае статью 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения данных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 5 000 000 руб., учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2025 по делу №  А56-99290/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов