СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6554/2023-АКу

г. Пермь

28 июля 2023 года

Дело № А60-8234/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПремьерДорСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2023 года (мотивированное решение от 24 мая 2023 года), 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-8234/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование ООО «ТД Уралдоломит»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 360 000 руб.,

установил:

ООО «ТД Уралдоломит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Премьердорстрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 216 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года (мотивированное решение от 24 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 216 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7320 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что груз не был разгружен с 1 по 8 октября 2022г. и произошла сверхнормативная задержка вагонов в течение 6 суток не по вине ответчика, так как отметки в ж/д накладных говорят об обратном (вина перевозчика, увеличившего сроки доставки). Кроме того, ответчик полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «ТД Уралдоломит» (поставщик) и ООО «ПремьерДорСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 680-пщ-20 от 21.04.2020, по условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный в приложении к договору (согласно приложению № 15 – щебень различных фракций). 

Цена на продукцию указана в приложении № 15 с учетом ее доставки железнодорожным составом до станции Нижневартовск.

В соответствии с пунктом 5 указанного приложения отгрузка производится поставщиком в собственных/арендованных вагонах. При этом покупатель обязуется обеспечить выгрузку вагонов поставщика в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения по дату отправки порожних вагонов со станции назначения. Дата прибытия вагонов определяется на основании данных железнодорожных накладных

В случае превышения указанного срока (сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3000 рублей за каждый вагон, за каждые сутки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Как указывает истец и подтверждается представленными им документами (в том числе железнодорожными транспортными накладными №№ ЭШ508435, ЭЫ2211944), в сентябре 2022г. поставщик отгрузил покупателю продукцию в 12 полувагонах по маршруту станция Билимбай – станция Нижневартовск-1 (Свердловской железной дороги), продукция принята покупателем без замечаний. Вагоны прибыли на станцию назначения 01.10.2022, однако разгружены покупателем только 08.10.2022. 

Сверхнормативной простой вагонов составил 6 суток, в связи с чем поставщик претензией от 09.11.2022 потребовал уплаты штрафа в размере 216000 руб. (3000 руб. х 6 х 12).

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании штрафа, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора договор поставки  № 680-пщ-20 от 21.04.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику продукцию, доставка продукции осуществляется силами поставщика железнодорожным транспортом.

Пунктом 5 приложения № к договору предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечить выгрузку вагонов поставщика в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения по дату отправки порожних вагонов со станции назначения. Дата прибытия вагонов определяется на основании данных железнодорожных накладных

В случае превышения указанного срока (сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3000 рублей за каждый вагон, за каждые сутки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Представленными в дело железнодорожными транспортными накладными №№ ЭШ508435, ЭЫ2211944) подтверждается прибытие спорных вагонов на станцию назначения 01.10.2022 и их отправление только 08.10.2022.

Поскольку срок разгрузки вагонов нарушен покупателем на 6 неполных суток, предъявление поставщиком штрафа в размере 216000 руб. (3000 руб. х 6 х 12) соответствует условиям договора.

Взыскиваемая истцом плата за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по своему характеру представляет собой согласованную сторонами (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ) выплату, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона свыше двух дней) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора, данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии из информационной базы главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности исковых требований.

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с заключенным договором ответчик несет ответственность за действия третьих лиц (в том числе грузополучателей), связанных с исполнением договора, как за свои собственные (пункт 5.12 договора). Ответчик, как профессиональный участник делового оборота, понимал объем принимаемой ответственности и, подписав договор, согласился с указанными условиями. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за действия третьих лиц, и факт наличия вины в действиях ответчика не имеет правового значения. 

Отметка перевозчика в разделе 89 накладной № ЭШ508435 о задержке груза на станции Нижневартовск 1 и увеличении срока доставки на 7 суток значения не имеется, поскольку, как обоснованно указывается истцом, увеличение срока доставки не оказывает влияние на сроки проведения грузовых операций. Срок доставки исчисляется с момента отбытия вагонов со станции погрузки до момента прибытия на станцию назначения. На станции назначения начинает исчисляться срок осуществления грузовых операций.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, оснований не согласиться с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

 Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера договорной неустойки (статья 421 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья  110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года (мотивированное решение от 24 мая 2023 года) по делу № А60-8234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева