СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-14321/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, паспорт

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. №07АП-9690/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 года по делу №А45-14321/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142111, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Иркутск (ОГРНИП 305381231200035)

о взыскании задолженности в размере 5 554 685 рублей 68 копеек, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» (далее – истец, ООО «САКС Игрушки») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за поставленный товар по договору поставки №688/нф-11 от 01.01.2011 в размере 5 554 685 рублей 68 копеек, суммы штрафа в размере 133 312 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которому он просил взыскать по состоянию на 03.08.2017 сумму основного долга в размере 620 690 рублей 06 копеек, сумму штрафа в размере 4 468 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 года иск удовлетворен полностью – с ответчика в пользу истца взыскано 620 690 рублей 06 копеек основного долга, 4 468 рублей 86 копеек штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательства передачи товара уполномоченному лицу, в товарных накладных предприниматель не указана, товар не получала. Считает представленные истцом товарные накладные ненадлежащими доказательствами передачи товара, так как проставленная на них печать не является основной печатью, используемой в деятельности предпринимателя.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что товар ответчику был поставлен, и даже частично возвращен поставщику, считает решение суда законным и обоснованным и в части основного долга, и в части неустойки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «САКС Игрушки» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки №688/нф-11 от 01.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить товар – детские игрушки.

Условия оплаты установлены сторонами в дополнительных соглашениях от 30.12.2014 (об оплате товара на условиях реализации), от 01.10.2016, 28.02.2017 (об оплате товара на условиях отсрочки), по условиям которых при последней отгрузке товара 05.04.2017, срок оплаты последней партии наступил 03.08.2017 года (90 календарных дней исчисляемых с даты поставки товара).

Исполняя обязательства по договору, поставщик поставил товар на общую сумму  6 879 639 рублей 07 копеек.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично и частично возвратил товар, в результате образовалась задолженность в размере 620 690 рублей 06 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты, при том, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ответчика перед ООО «САКС Игрушки» и ее размера, истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 18.02.2016 по 03.06.2016 (т.1 л. д. 106-164), акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года (т. 1 л. д. 29-42). При этом акты сверки от имени покупателя подписан самой ФИО2

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №000326 от 17.03.2017 на сумму 850 973,81 руб.

Часть товара возвращена по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 93).

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 620 690 рублей 06 копеек. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательства передачи товара уполномоченному лицу, в товарных накладных предприниматель не указана, товар не получала, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года, на котором имеются подписи сторон, скрепленные печатями. В данном акте перечислены номера документов, по которым осуществлена поставка товара. Среди данных документов указаны и номера товарных накладных, на основании которых заявлены настоящие требования. Однако, делая замечания к данному акту, ответчик ничего не указал по поводу несогласия поставки товара по спорным товарным накладным. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера заявленной задолженности материалами дела и необоснованности довода апелляционной жалобы.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 04.08.2017 по 21.08.2017 составила  4 468 рублей 86 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 года по делу №А45-14321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Стасюк Т.Е.

 

                Судьи

                         Афанасьева Е.В.

 

                         Ярцев Д.Г.