РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2988/24-72-22

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАХИМ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>,)

третье лицо – АО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение от 28.09.2023 №077/07/00-12915/2023.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2023г., диплом, удост.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 06.05.2022г., диплом; ФИО5 по дов. от 30.12.2021г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метахим"  (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28 сентября 2023 г. по делу №077/07/00-12915/2023.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен, заявление направлено в суд посредством почтовой связи 27 декабря 2023 г.

Выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Метахим»  на действия АО «Мосводоканал» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сульфата алюминия (водного раствора) для нужд Рублевской станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023-2024 году (реестровый № 32312748971),

при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сульфата алюминия (водного раствора) для нужд Восточной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023-2024 годах (реестровый № 32312748983),

при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сульфата алюминия (водного раствора) для нужд Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023-2024 году (реестровый № 32312748988, далее— Закупка) (далее — Жалобы), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Оспариваемым решением поданные жалобы были признаны необоснованными.

По мнению Заявителя, оспариваемое решение антимонопольного органа создает препятствия для осуществления ООО «Метахим» предпринимательской деятельности, поскольку признанные законными повторные аукционы (Закупки с реестровые № 32312748971, № 32312748983 и № 32312748988) повлекли последствия в виде неисполнения АО «Мосводоканал» договоров, заключенных с ООО «Метахим» по итогам первоначальных закупок.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе   осуществление   заказчиком   закупки   с   нарушением   требований   настоящего

Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалобы Заявителя отвечали требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалоб, нарушение со стороны Заказчика выразилось в неправомерном объявлении рассматриваемых Закупок с реестровыми номерами 32312748971, № 32312748983 и № 32312748988), поскольку в 2021 году по итогам открытых аукционов (реестровые номера 32110679094, 32110679071 и 32110679067, соответственно) предметом которых была поставка коагулянта - сульфат алюминия (водный раствор) для нужд Рублевской станции водоподготовки АО «Мосводоканал», Восточной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» и Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал», соответственно в 2022-2026 годах, ООО «Метахим» было признано победителем, с которым АО «Мосводоканал» заключило договоры № МВК-УЛ-2021-12-245, № МВК-УЛ-2021-12-247 и № МВК-УЛ-2021-12-246 от 10 ноября 2021 г., соответственно.

Заявитель отметил, что в настоящий момент указанные договоры № МВК-УЛ-2021-12-245, № МВК-УЛ-2021-12-247 и № МВК-УЛ-2021-12-246 от 10 ноября 2021 г. находятся в стадии исполнения.

Тем не менее, Заказчик разместил оспариваемые Закупки с аналогичным предметом поставки (поставка сульфата алюминия (водный раствор) для нужд АО «Мосводоканал») объемом 44000 тн. в 2023-2024 годах, 26500 тн в 2023-2024 годах и 189500 тн. в 2022- 2026 годах, соответственно.

Фактически, по мнению Заявителя, Заказчик разместил повторные аукционы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Мосводоканал» с изменениями (Протокол № 3/23 заседания совета директоров АО «Мосводоканал» от 29 марта 2023 г.) (далее - Положение о закупке).

Управлением установлено, что 08 сентября 2023 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещены извещения № 32312748971, 32312748983, 32312748988 на поставку сульфата алюминия (водного раствора).

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что оспариваемые Закупки проводятся в связи с потребностью Заказчика в сульфате алюминия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целью указанного Федерального закона является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

В данном случае, общество спорит с потребностью заказчика, что не может быть поддержано антимонопольным органом, поскольку заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которому он сформировал требования в закупочной документации. 

В указанном случае потребность в поставке сульфата алюминия (водного раствора) у заказчика не отпала, поскольку требуемые коагулянты применяются для улучшения качества питьевой воды, а также проведение оспариваемых закупок позволяет обеспечить стоящие перед заказчиком задачи, в связи с чем, заказчиком объявлены оспариваемые закупки. 

Более того, проанализировав указанные закупки, суд отмечает следующее.

Закупка № 32110679094 предусматривала поставку продукции в течение 2022-2026 г.г. в объеме 194500,00 тн. (по 38900,00 тн. в год), в то время как оспариваемая Закупка № 32312748971 предусматривает удовлетворение потребности Заказчика в поставке продукции в период с 01 ноября 2023 г. по 31 декабря 2024 г. всего в количестве 44000,00 тн.

Закупка № 32110679071 предусматривала поставку продукции в течение 2022-2026 г.г. в объеме 83000,00 тн. (по 16600,00 тн. в год), в то время как оспариваемая Закупка № 32312521819 предусматривает удовлетворение потребности Заказчика в поставке продукции в период с 1-го по 532-й календарный день с даты заключения контракта всего в количестве 26500,00 тн.

Закупка № 32110679067 предусматривала поставку продукции в течение 2022-2026 г.г. в объеме 189500,00 тн. (по 37900,00 тн. в год), в то время как оспариваемая Закупка № 32312748988 предусматривает удовлетворение потребности Заказчика в поставке продукции в период с 01 ноября 2023 г. по 31 декабря 2024 г. всего в количестве 39400,40 тн.

Таким образом довод Заявителя об идентичности оспариваемых закупок предыдущим, поставщиком по результатам подведения итогов которых является ООО «Метахим», подлежит отклонению как необоснованный.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г. указано, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, Заказчик формирует закупочную процедуру в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к порядку выполнения работ, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.

При этом заказчик, объявляя такую процедуру и выражая потребность в новых объемах, берет на себя соответствующие риски. Обязательный к приему заказчиком объем, на который вправе рассчитывать поставщик может быть урегулирован в самом контракте.

Законом о закупках не установлено запретов на проведение закупочной процедуры, аналогичной ранее проведенной, при этом Заявитель не был лишен права подать свою заявку на участие в оспариваемой Закупке, условий, ограничивающих возможность подачи заявки на участие в закупке юридическим лицам, являющимся контрагентами Заказчика по уже заключенным и действующим договорам, аукционная документация оспариваемых закупок не содержит.

Доводы Заявителя о возможном неисполнении условий договоров №МВК-УЛ-2021-12-245, № МВК-УЛ-2021-12-247 и № МВК-УЛ-2021-12-246, заключенных между Заявителем и Заказчиком по итогам открытых аукционов (реестровый № 32110679058 и №32110679063, соответственно) в связи с объявлением Заказчиком оспариваемых Закупок, преждевременны и не могут служить основанием для вывода о наличии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.

Кроме того, споры, связанные с неисполнением или с ненадлежащим исполнением обязательств сторонами в рамках договора поставки носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, Заказчиком не допущено нарушений Закона о закупках при объявлении и формировании оспариваемых Закупок.

Оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушение своих прав и законных интересов заявителем также не доказано. 

При этом суд учитывает, что закупки, с проведением которых не согласился заявитель, признаны несостоявшимися, и заявитель не был лишен возможности принять в них участие.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова