ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8845/2018

06 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2836/2019) товарищества собственников недвижимости «Кирова 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу № А46-8845/2018 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 7730239877,ОГРН 5177746220361) к товариществу собственников недвижимости «Кирова 7»(ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании1 432 264 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  от товарищества собственников недвижимости «Кирова 7» – председатель  Галета Е.Н. (паспорт, протокол заседания правления от 31.10.2018 № 6), от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 351/106 от 11.02.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Кирова 7» (далее – ответчик, ТСН «Кирова 7») о взыскании 1 263 469 руб. 55 коп. задолженности за поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, тепловую энергию за декабрь 2016 года и с ноября 2017 года по март 2018 года, 168 795 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 350 руб. судебных издержек.

Определениями суда от 30.10.2018 и от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – третье лицо, ООО «Наш дом») и Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 565 003 руб. 30 коп. В последующем истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга, требование о взыскании 168 795 руб. 40 коп. неосновательного обогащения поддержал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делуА46-8845/2018 производство по делу в части взыскания 565 003 руб. 30 коп. задолженности прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с ТСН «Кирова 7» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскано 168 795 руб.40 коп. неосновательного обогащения, 4 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. 51 коп. судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 257 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с приняты решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчиком произведен контррасчет агентского вознаграждения за предъявленный период, из которого следует, что истцом завышена сумма неосновательного обогащения. Кроме того, выделение из тарифа расходов по расчетно-кассовому обслуживанию как отдельной его составляющей законодателем не предусмотрено, а истец не представил документов в обоснование своих расходов.  

ТСН «Кирова 7» считает, что с 01.05.2013 исполнителем коммунальной услуги является истец, поскольку договор теплоснабжения между сторонами не заключен. При этом указывает, что товарищество собственников жилья обязано покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных ресурсов при условии, что платежи потребителей принимаются непосредственно на расчетный счет товарищества. 

Поскольку в силу волеизъявления собственников многоквартирного дома (далее также – МКД) ответчик не уполномочен заключать договор ресурсоснабжения и принимать на свой расчетный счет платежи за коммунальные ресурсы, собственники помещений в МКД при смене способа управления сохранили договорные отношения с истцом, оплата происходит на расчетный счет истца, оснований для взыскания денежных средств с ТСН не имеется. Указывает на наличие заявлений собственников помещений в МКД и соответствующих индивидуальных договоров с ресурсоснабжающей организацией, решение Октябрьского районного суда города Омска от 07.10.2015 по делу № 2-4304/2015.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на сложившуюся практику правоотношений между другими ресурсоснабжающими организациями и собственниками МКД в г. Омске. К дополнениям приложены письма ООО «ОЭК» от 08.04.2015 № 22/22412, ЗАО УК «Сибирский коммунальник» от 13.04.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ТСН «Кирова 7» поступила копия решения Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2015 по делу 2-4304/2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения к материалам дела копия решения Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2015 не возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Копия решения Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2015 по делу№ 2-4304/2015, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку сообщает сведения о фактах, непосредственно существовавших к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, а также с целью соблюдения принципа непротиворечивости судебных актов.

Оснований для приобщения к материалам дела писем ООО «ОЭК» от 08.04.2015 № 22/22412, ЗАО УК «Сибирский коммунальник» от 13.04.2015 суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанные дополнительные документы не отвечают свойству относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2014 собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Кирова в г. Омске выбран способ управления домом – управление товариществом собственников недвижимости (жилья), а также решено, оплату за коммунальные услуги производить каждым собственником помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (протокол № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования: изменение способа управления МКД от 17.09.2014).

На основании указанного решения общего собрания в установленном законом порядке зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Кирова 7».

15.12.2014 ТСН «Кирова 7» уведомило ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о том, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома 7 по улице Кирова в городе Омске выбран способ управления домом - управление товариществом собственников недвижимости (жилья) и оплата коммунальных услуг непосредственно каждым жильцом ресурсоснабжающей организации (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А46-6062/2015).

Договорные отношения между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» иТСН «Кирова 7» отсутствуют.

Поскольку ТСН «Кирова 7» свои обязанности по производству расчета размера платы за предоставление коммунальных услуг, изготовление платежных документов не исполнения, истец обратился к платежному агенту с целью оказания услуг по начислению и выставлению для оплаты коммунальных платежей.

Так, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (принципал)  и ООО «Наш дом» (агент) заключен договор от 20.02.2014 № 03/14, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014 № 1 к агентскому договору от 20.02.2014 № 03/14) принципал, обеспечивающий собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов согласно приложению № 3 к дополнительному оглашению № 1 тепловой энергии на нужды теплоснабжения для собственного потребления потребителей и использования потребителями общедомового имущества, поручает агенту за счет и от имени принципала за плату совершать действия по расчету сумм платежей за тепловую энергию, подлежащих оплате потребителями, изготовлению (печати) заполненных платежных документов для оплаты услуг теплоснабжения (квитанций) и доставке в почтовые ящики потребителями платежных документов, учету платежей, поступающих от потребителя.

Также между истцом (заказчик) и ООО «Наш дом» (исполнитель) заключен аналогичный договор оказания услуг от 01.12.2015 № 04/15.

Согласно приложению от 01.12.2015 № 1 к договору оказания услуг от 01.12.2015 № 04/15, в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем, входит дом по адресу: ул. Кирова, д. 7, площадью 11 461,20 кв.м.,209 кв. В перечень поставки входит тепловая энергия по отоплению.

В обоснование исковых требований АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» указано, что в период с января 2015 по декабрь 2016 года истец осуществлял теплоснабжение МКД по адресу: 

<

...>, управляющей организацией которого является ТСН «Кирова 7».

В связи с поставкой тепловой энергии ООО «Наш дом», действуя в соответствии с условиями договора от 20.02.2014 № 03/14, договора оказания услуг от 01.12.2015 № 04/15 (далее также – агентские договора), оказывал услуги по начислению платежей и изготовлению квитанция для жителей МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с расчетом агентского вознаграждения за оказанные ООО «Наш дом» услуги в адрес истца выставлены счета на оплату от 28.10.2015 №№ 163-167, от 31.12.2015 № 227, от 31.05.2016 № 58, от 07.03.2017 № 28 и соответствующие акты на общую сумму 168 795 руб. 40 коп.

Оплата вознаграждения агенту подтверждена платежными поручениямиот 24.11.2015 № 7169, от 19.02.2016 № 806, от 05.12.2016 № 7471, от 17.08.2017№ 3662.

В добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в суд с требованием о взыскании расходов по оплате услуг платежного агента в виде неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями статей 67, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354)  установил, что ТСН «Кирова 7» является исполнителем коммунальных услуг для МКД по адресу: 

<

...>, следовательно, является лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс.

Поскольку расходы истца подтверждены материалы дела, учитывая положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции нашел требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения, такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В настоящем случае неосновательным сбережением ТСН «Кирова 7» выступает агентское вознаграждение, уплаченное АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»  ООО «Наш дом» за оказание услуг по начислению, печати, доставке квитанций об оплате коммунального ресурса.

Сам факт поставки истцом тепловой энергии, период оказания услуг, факт доставки квитанций подателем жалобы не оспаривается, подтвержден (в части) решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2015 по делу № 2-4304/2015, информацией ООО «Наш дом» о начислении (и произведении) платы за отоплением собственникам МКД № 7 по ул. Кирова в г. Омске, следует из отсутствия задолженности. Доводов и доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно письму РЭК Омской области от 21.12.2018 № 6549, в тарифных решениях за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 затраты АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по агентским договорам не учтены.

Пунктом 3.1 договора от 20.02.2014 № 03/14 (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлено, что сумма агентского вознаграждения, подлежащая уплате, составляет 3% от сумм, ежемесячно начисленных потребителям платежей, без учета пени.

Аналогичное условие закреплено в пункте 6.2 договора оказания услуг от 01.12.2015 № 04/15.

Расчет ТСН «Кирова 7» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку составлен по показаниям общедомового прибора учета, не учитывает положения договорных условий между истцом и третьим лицом, не отвечает принципу достоверности, в то время как фактическое начисление и оплата расходов в заявленной АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» сумме подтверждены материалами дела. Оснований полагать, что истец и третье лицо действуют недобросовестно (пункт 5 статьи 10ГК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ТСН «Кирова 7» об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг (которым, по мнению ответчика, является ресурсоснабжающая организация) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ и Правила № 354.

Избрание способа управления многоквартирным домом согласно статьям 209, 291 ГК РФ, части 2 статьи 161 ЖК РФ является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ)

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 МКД по адресу: 

<

...> выбран способ управления домом товариществом собственников недвижимости – управление товариществом собственником недвижимости (ТСН «Кирова 7»).

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил№ 354 товарищество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. 

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Следовательно, отсутствие заключенного между ТСН «Кирова 7» иАО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» договора теплоснабжения значения для дела не имеет, поскольку в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 31 Правил № 354, ответчик, в силу своего статуса, обязан приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, в том числе на общедомовые нужды, а отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшей в спорный период) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, указанная норма предполагала, при наличии в доме управляющей организации, не самостоятельное исполнение гражданами своих обязательств, а исполнение гражданами обязательств управляющей организации, а отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает управляющую организацию от оплаты тепловой энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. 

Пункты 13, 15 Правил № 354 предусматривают, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 303-ЭС16-1270).

При таких обстоятельствах, ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, ответственным за оплату отпущенных истцом ресурсов в заявленный в иске период.

Вопреки доводам жалобы, судебными актами по делу № А46-6062/2015 отказано в удовлетворении исковых требований АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к ТСН «Кирова 7» поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора, а не по иным основаниям.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения

В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно пункту 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление коммунального ресурса поставщику не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема коммунального ресурса, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, именно на ТСН «Кирова 7» как на исполнителе коммунальных услуг лежала обязанность по расчету платы, изготовлению и доставке квитанций по оплате коммунальных услуг, а доводы о заключении индивидуальных договоров между гражданами и ресурсоснабжающей организацией значения для разрешения спора не имеют.

Следовательно, ООО «Наш дом», исполняя свои обязанности по договору от 20.02.2014 № 03/14, по договору оказания услуг от 01.12.2015 № 04/15, фактически исполнило обязательства ТСН «Кирова 7» перед потребителями коммунальных услуг.

Доказательства того, что ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в материалах делах отсутствуют. 

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены какой-либо доказательственной базой.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 168 795 руб. 40 коп. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, поскольку представлены доказательства их несения. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

 Решение в иной части предметом апелляционного обжалования не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу № А46-8845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Ю.М. Солодкевич