ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9204/2016

г. Киров

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЖЭК 15» ФИО3, по доверенности от 02.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО7» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 по делу № А28-9204/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) 

о включении требования в размере 501 447 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (далее – кредитор, ООО «ЖЭК 15») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО7»  (далее – ООО «УК Ленинского района города ФИО7», должник) требования в сумме 501 447 рублей 48 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 требование ООО «ЖЭК 15» в общей сумме 501 447 рублей 48 копеек, в том числе 450 641 рубль 36 копеек долг и 50 806 рублей 12 копеек проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, при его вынесении были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭК 15» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что подробное и тщательное исследование имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, доводов сторон нашло отражение в обжалуемом судебном акте. По мнению конкурсного управляющего ООО «ЖЭК 15» суд первой инстанции обоснованно включил в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющей компании Ленинского района города ФИО7» требование в сумме  501 447 рублей 48 копеек долга, взысканного с ООО «ЖЭК 15» в результате признания недействительной сделки в рамках дела №А28-9204/2016-168. Конкурсный управляющий ООО «ЖЭК 15» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «ЖЭК 15», который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должником ходатайствует об отложении судебного заседания, просит не рассматривать указанное дело в отсутствие конкурсного управляющего – ООО «УК Ленинского района города ФИО7», поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу. 

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 23.10.2017 ООО «УК Ленинского района г. ФИО7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве была признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО «УК Ленинского района г. ФИО7» перед ООО «Дирекция ЖКХ» (правопреемник ООО «ЖЭК 15»), а именно: перечисление по платежному поручению от 20.12.2016 № 9057 на сумму 511 301 рубль 48 копеек, плательщик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», получатель ФИО6, назначение платежа «оплата по делу № А28-9204/2016 за ООО «Управляющая компания Ленинского района города ФИО7» во исполнение решений АС КО по делам №А28-4949/2016 – 477633,16 №А28-4950/2016 - 23814,32 и 9854,00, передача денежных средств по приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 № 1 на сумму 511 301 рубль 48 копеек, принято от ФИО6 в кассу ООО «Дирекция ЖКХ» основание возврат денежных средств по делу №А28-9204/2016 во исполнение решений: №А28-4949/2016 – 477 633,16 рублей, №А28-4950/2016 – 23 814,32 рублей, А28-4950/2016 – 9 854,00 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЖЭК 15» правопреемника ООО «Дирекция ЖКХ» в пользу ООО «УК Ленинского района г. ФИО7» денежных средств в размере 511 301 рубля 48 копеек.

Дополнительным определением от 14.02.2020 по делу №А28-9204/2016-168 восстановлена задолженность ООО «УК Ленинского района г. ФИО7» перед ООО «ЖЭК 15» в размере 511 301 рубль 48 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 принят отказ конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района г. ФИО7» ФИО4 от требований в части признания недействительным перечисления денежных средств в сумме 9 854 рубля, в указанной части определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 отменено, производство по делу прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением от 22.11.2021 по делу №А28-12835/2018 требования ООО «УК Ленинского района г. ФИО7» в сумме 501 447 рублей 48 копеек долга, взысканные с ООО «ЖЭК 15» в результате признания недействительной сделки в рамках дела №А28-9204/2016-168, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖЭК 15».

С учетом изложенного, ООО «ЖЭК 15» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Ленинского района города ФИО7» требования в сумме 501 447 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел  их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЖЭК 15», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования:

- во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности;

-  во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке, при этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что определение суда от 29.01.2020 по делу №А28-9204/2016 вступило в силу 21.07.2020 (дата принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда), с настоящим заявлением ООО «ЖЭК 15» обратилось в суд 15.09.2020, то есть в пределах предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока и с соблюдением первого условия для удовлетворения восстановленного требования.

Между тем доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, не представлено.

В свою очередь, включение определением арбитражного суда от 22.11.2021 по делу №А28-12835/2018 в реестр требований  ООО «ЖЭК 15» требования ООО «УК Ленинского района г. ФИО7» в сумме 501 447 рублей 48 копеек долга, взысканной с ООО «ЖЭК 15» в результате признания недействительной сделки в рамках дела №А28-9204/2016-168, не может рассматриваться как доказательство возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Следовательно, требование заявлено кредитором преждевременно, в отсутствие на то права.

Тот факт, что обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, в связи с чем, первоначальное исполнение последствий недействительности сделки в виде первоначального перечисления кредитором должнику денежных средств невозможно в силу установленной очередности погашения требований кредиторов, в данном случае правового значения не имеет. 

Действующее законодательство не предусматривает исключений для предъявления восстановленного требования кредитором-банкротом.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 27 Постановления №63, с учетом отсутствия доказательств возврата кредитором денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 по делу № А28-9204/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО7» требования в общей сумме 501 447 рублей 48 копеек оставить без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1