Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2224/2018

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»,

апелляционное производство № 05АП-2970/2019

на решение от 12.03.2019 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-2224/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства по Сахалинской области»

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров»,

 о расторжении государственного контракта № 8/2017 от 14.02.2017, взыскании убытков в сумме 1 137 385 рублей 24 копеек,

при участии:

стороны, третье лицо  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, учреждение, ОКУ  «Дирекция по строительству») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – ответчик, общество, ООО «Рабочий-1») о расторжении государственного контракта № 8/2017 от 14.02.2017, взыскании 1 137 385 рублей 24 копеек убытков.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» Иванов Иван Иванович, общество с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров» (далее – ООО ПГ«Зеленый остров»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, настаивает на согласовании заказчиком применения клееного бруса в качестве самонесущих конструкций. Более того, ответчик письмом № 6/10 от 10.11.2017 обращался в адрес истца с просьбой согласовать исключение клееного бруса из проекта с заменой на монолитную конструкцию стен и вентилируемый фасад, между тем данное обращение оставлено без ответа, что повлекло необоснованное затягивание сроков проведения государственной экспертизы. Считает, что несвоевременное согласование генерального плана заказчиком также свидетельствует об отсутствии заинтересованности учреждения в результате спорных работ. Кроме того, ввиду изъятия проектируемого объекта из ведения учреждения заказчиком по государственному   контракту № 8/2017 от 14.02.2017 является не истец, а иное лицо, данный контракт, по мнению ответчика, неправомерно расторгнут судом в связи с существенным нарушением его условий, поскольку подлежит расторжению по основаниям существенного изменения положения сторон. Отмечает недобросовестность действий истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПГ«Зеленый остров» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба ООО ПГ «Зеленый остров» оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260  АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба ООО ПГ «Зеленый остров» возвращена заявителю.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, ходатайств от них не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.01.2017 № 0161200003716000140Р между ОКУ  «Дирекция по строительству» (заказчик) и ООО «Рабочий-1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 8/2017, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию  административно-бытового корпуса по объекту «Биатлонный центр в г.Южно-Сахалинске» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 4) по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1 контракта). 

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определяется на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (Приложение № 1) и сметой стоимости работ (Приложение № 2) и составляет 5 888 000 рублей, в том числе налоги и сборы. 

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 75 календарных дней, включая прохождение  государственной экспертизы в соответствии с объектным графиком производства работ (Приложение № 3), составленным заказчиком на основании объемов работ и доведенных лимитов финансирования, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Дата начала работ – следующий день после дня заключения контракта. 

Дата окончания работ – по истечении срока, указанного в настоящем пункте контракта. 

Разделом 6 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств по контракту. 

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пункта 10.2 контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

16.06.2017 года по накладной № 02/16-06-2017 подрядчиком передан заказчику первый этап работ «Проектная документация» (т.1, л.д. 50). 

Истец письмами от 25.09.2017, 10.10.2017 (т.1, л.д. 72, 77) направил в адрес подрядчика полученные от экспертного учреждения замечания по проектной документации для оперативной отработки.

Получив отрицательные заключения государственной экспертизы № 65-1-4-6-0081-17 от 02.11.2017 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а также № 65-1-2- 3-0134-17 от 03.11.2017 о результатах инженерных изысканий и проектной документации (т.1, л.д. 103-161), заказчик письмом от 07.12.2017 № 7-3994 (т.1, л.д. 19-20) обратился к подрядчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также  произвести оплату понесенных убытков в размере 1 137 385 рублей 24 копеек путем подписания соответствующего соглашения. 

Невыполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная ответчиком проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение. Однако по результатам проверки государственным экспертным учреждением разработанной ответчиком проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости выданы отрицательные заключения от 02.11.2017 № 65-1-4-6-0081-17, от 03.11.2017 № 65-1-2- 3-0134-17.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что результат работ ответчиком не достигнут и не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку такая проектная документация не может быть применена при дальнейших строительно-монтажных работах.

Утрата заказчиком интереса в получении результата работ по контракту в силу положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ влечет отказ заказчика от принятия исполнения (постановление ВАС РФ от 17.12.2013 №  9223/13).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письма № 566 от 24.03.2017, направленного подрядчиком в адрес истца, самонесущие стены проектируются из клееного бруса, в связи с чем заказчику необходимо обратиться с запросом для проведения огненных испытаний конструкции применяемых узлов, в то время как пунктом 18.1 технического задания предусмотрено изготовление несущих и ограждающих конструкций зданий из материалов, огнестойкость которых должна соответствовать действующей нормативной документации и санитарно-гигиеническим требованиям, имеющих соответствующие сертификаты. На применение не несущих щитовых изделий с фактурой из бруса указано пунктом 18.3 задания  (т.1, л.д. 48).

Таким образом, применение клееного бруса в качестве материала самонесущих стен является решением подрядчика.

Письмом № 899 от 28.03.2017 заказчик обратился в адрес АО «СДОК» с соответствующей просьбой, при этом необходимая документация и технические свидетельства, подтверждающие противопожарные характеристики щитов из бруса, получены не были.

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» письмом № 760 от 22.09.2017 направило в адрес заказчика экспертные замечания по исходно-разрешительной документации и составу проекта.

Письмом № 2-3140 от 25.09.2017 заказчик направил подрядчику полученные замечания для оперативной корректировки проектной документации с предоставлением ответа до 05.10.2017.

В дополнение к письму № 760 от 22.09.2017 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» письмом № 748 от 05.10.2017 направило в адрес заказчика экспертные замечания по проектной документации, в том числе, по разделам «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» с предоставлением ответа до 18.10.2017.

Письмом от 10.10.2017 указанные замечания заказчик переслал подрядчику.

Поскольку экспертные замечания ответчиком устранены не были, истцом получены отрицательные заключения государственной экспертизы № 65-1-4-6-0081-17 от 02.11.2017 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а также № 65-1-2- 3-0134-17 от 03.11.2017 о результатах инженерных изысканий и проектной документации.

Ссылаясь на непроведение заказчиком огневых испытаний конструкций из клееного бруса, предоставление сертификатов соответствия на иные строительные материалы, ответчик при этом не представил доказательств выполнения требований, установленных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Тем самым, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах невозможности получить ожидаемые результаты проводимой работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

При осуществлении заказа на оказание данного вида работ истец, не являясь специалистом в данной области и заключая договор на полный комплекс работ, вправе был рассчитывать на его выполнение подрядчиком.

Таким образом, доказательств передачи подрядчиком заказчику предусмотренных договором результатов работ в установленные сроки не представлено.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на отсутствие вины в неисполнении договора в установленные сроки ввиду несвоевременности согласования заказчиком генерального плана, а также согласования заказчиком использования ответчиком клееного бруса при подготовке проектной документации, что привело к увеличению сметной стоимости спорных работ.

Указанные доводы рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела письма № 566 от 24.03.2017 (т.4, л.д. 111), № 899 от 28.03.2017 (т.4, л.д. 117), суд обоснованно счел, что из указанных писем не следует согласование заказчиком использования ответчиком клееного бруса при подготовке проектной документации.  Так, в ответ на письмо подрядчика № 566 от 24.03.2017, в котором указывается, что в соответствии с поручением по исполнению конструкции здания спорного объекта стены проектируются самонесущие из клееного бруса; для обеспечения пожарной безопасности необходимо проведение испытаний конструкций применяемых узлов, заказчиком по проведению которых является АО «СДОК», истец письмом № 899 от 28.03.2017 обратился в адрес АО «СДОК» с просьбой  представить документацию и технические свидетельства, подтверждающие противопожарные характеристики щитов из бруса, для обоснования проектных решений с использованием бруса в здании административно–бытового корпуса по объекту «Биатлонный центр в г.Южно-Сахалинске» и прохождения государственной экспертизы. 

Таким образом, из содержания письма № 899 от 28.03.2017, направленного заказчиком в адрес АО «СДОК», не следует согласование истцом использования подрядчиком клееного бруса при подготовке проектной документации.

Письмо № 6/10 от 10.11.2017 (т.4, л.д. 133), которым ответчик обращался в адрес истца с просьбой согласовать исключение клееного бруса из проекта с заменой на монолитную конструкцию стен и вентилируемый фасад, критически оценено судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления указанного письма в адрес учреждения.

Ссылка на наличие необоснованного затягивания сроков проведения государственной экспертизы не подтверждается материалами дела. 

Также судом верно указано, что письмо № 554 от 20.02.2017 о направлении ответчиком генерального плана в адрес истца (т.4, л.д. 129) не содержит подписи ответчика. В материалы дела не представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца, как и  письма № 556 от 09.03.2017 (т.4, л.д. 132), содержащего просьбу ускорить процесс согласования генерального плана.

Доказательств получения истцом генерального плана от ответчика материалы дела не содержат. Письмом от 10.03.2017 (т.4, л.д. 131) Министерство спорта и молодежной политики Сахалинской области уведомило заказчика о согласовании генерального плана спорного объекта, что истцом не оспаривается.

Кроме того, спорный контракт содержит условия о сроке и стоимости работ. Заключая данный контракт, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был осознавать объем необходимых к выполнению работ, сроки и стоимость выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта № 8/2017 от 14.02.2017 подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 75 календарных дней, включая прохождение государственной экспертизы. Таким образом, согласно условиям контракта срок окончания работ установлен 30.04.2017. Вместе с тем, экспертные заключения с учетом направления экспертных замечаний  изготовлены 02.11.2017 и 03.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Письмом от 07.12.2017 заказчик сообщил ответчику о расторжении контракта в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, данное уведомление оставлено обществом  без ответа.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора при условии его существенного нарушения подрядчиком соблюден истцом.

Поскольку срок исполнения спорного контракта нарушен, в отсутствие положительного экспертного заключения на спорную проектную документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, лишившийся в результате допущенного ответчиком существенного нарушения условий о сроках возможности получить ожидаемый результат, правомерно воспользовался предоставленным ему правом обращения в суд, в связи с чем требование о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению. 

Доводы о недобросовестном поведении заказчика судебной коллегией не принимаются, поскольку требование заказчика о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком заключенного контракта само по себе не является злоупотреблением и правомерно по правилам  пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. 

Ссылка апеллянта на необоснованность расторжения судом спорного контракта по заявленному истцом основанию в связи со сменой заказчика апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласно письменным пояснениям истца (т.2, л.д. 71-73) на основании Адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 26.12.2016 № 665, заказчиком по спорному контракту на выполнение разработки проектной документации по объекту «Биатлонный центр в г.Южно-Сахалинске», заключенному 14.02.2017, срок окончания работ по контракту установлен 30.04.2017, является истец. В связи с тем, что по состоянию на декабрь 2017 года результат спорных работ ответчиком  представлен не был, объект в целом подлежал исключению из адресной инвестиционной программы, учреждением было предложено ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с возмещением убытков, понесенных истцом. Заказчиком по иным контрактам, заключенным впоследствии в отношении спорного объекта, на основании Адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 27.12.2017 № 648,  будет выступать государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта». При этом в отношении спорного контракта доказательств перемены заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Также на основании  положений статей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в общей сумме 1 137 385 рублей 24 копеек, складывающихся из затрат заказчика на проведение экспертиз, не достигших положительного результата ввиду ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств.

Размер убытков подтвержден материалами дела, в частности контрактами от 31.07.2017 № 112-ДСС-17-С, от 22.08.2017 № 48-ГЭ-17-П, платежными поручениями № 1326 от 10.08.2017 на сумму 20 000 рублей, № 1422 от 28.08.2017 на сумму 1 117 385 рублей 24 копеек.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 по делу № А59-4099/2017 принято заявление  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании ООО «Рабочий-1» несостоятельным (банкротом) к производству суда. Определением суда от 13.04.2018 по указанному делу заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Сахалинской области признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, ФИО1 утвержден  временным управляющим должником. 

На основании положений статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание, что убытки в спорном размере причинены истцу при обнаружении ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ в ноябре 2017 года, заявленные требования квалифицированы судом как текущие.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019  по делу №А59-2224/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова