СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3960/2023-ГКу

г. Пермь

25 мая 2023 года

Дело № А60-70655/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕКАД»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-70655/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315668000002000, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАД»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАД» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 259 338 руб., договорной неустойки 19 969 руб. 03 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 07.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 13.03.2023. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, по усмотрению суда либо отказать в удовлетворении исковых требований либо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить судебную экспертизу с целью исследования обстоятельств спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что ответчик не отказывался от оплаты по договору в полном объеме и неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении недостатков. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в материалах дела имеются доказательства некачественности работ, при этом ответчик ссылается на то, что он не успел реализовать свое право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции в связи с коротким сроком для предоставления такого ходатайства и быстрым рассмотрением спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕКАД» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 11.04.2022 №20116, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению штукатурных работ на объекте «Школа на 1275 мест» (

<

...>). Подрядчик предупрежден, что работы выполняются в рамках муниципального контракта № 137/79 для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ на строительство объекта «Школа на 1275 мест» (

<

...>)» (далее по тексту – Объект, Строительная площадка).

Согласно пункту 2.1 договора цена работы: штукатурные работы 214 за кв.м.; нанесение бетоноконтакта – 54 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: один раз в месяц до 27 числа в течение срока выполнения работ, после подписания сторонами актов выполненных работ.

Начало выполнения работ – с момента заключения настоящего договора; окончание работ – 31.12.2022 (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы в общей сумме 2 239 833 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами сдачи-приемки работ: акт за май на сумму 295 000 руб., акт за июнь на сумму 883 190 руб., акт за июль на сумму 602 305 руб., акт за август-сентябрь на сумму 459 338 руб. Акты подписаны со стороны заказчика.

В связи с наличием задолженности на стороне заказчика по оплате выполненных работ, подрядчиком направлена претензия от 29.11.2022, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, и, пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы на сумму 259 338 руб., поскольку заказчиком оплата не произведена, задолженность подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору, в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в размере 19 969 руб. 03 коп.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком работ предусмотренных договором с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству, не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Невыполнение всего объема работ, предусмотренных договором, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

Требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Выполнение истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, либо невыполнение работ в целом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Наоборот, из материалов дела следует, что недостатки носят устранимый характер. Доказательств вызова истца на актирование (акт осмотра 28.11.2022), материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности 259 338 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки в сумме 19 969 руб. 03 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 8.5 договора, статей 329, 330 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы о намерении подать встречное исковое заявление не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку порядок упрощенного производства не лишает ответчика права на обращения в суд со встречным исковым заявлением, доказательств обращения с таким заявлением в деле не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Препятствий для подачи встречного иска и заявления ходатайства о назначении экспертизы совместно с отзывом на иск, у ответчика не имелось. Иное не доказано.

Поскольку сами по себе возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области                              от 13 марта 2023 года по делу № А60-70655/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева