876/2018-25211(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2018 года Дело № А26-1938/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018 Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л.,  

Троховой М.В., 

при участии от ООО «УК «Карелкамень» представителя Мухаметдиновой  А.А. (доверенность от 05.04.2018),  

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 (судья  Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по  делу № А26-1938/2015,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 13.03.2015  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании  акционерного общества «Питкярантское карьероуправление», место  нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 191,  ОГРН 1061007012252, ИНН 1005008703 (далее - Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 24.03.2015 заявление принято к производству.  

Определением от 09.11.2015 заявление ФНС России признано  обоснованным и в отношении Общества введено наблюдение, временным  управляющим утверждён Давыдкин Сергей Анатольевич, член некоммерческого  партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Решением от 13.12.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович, член некоммерческого  партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Развитие».  

Решением собрания кредиторов должника от 22.05.2017 (протокол № 9)  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  Общества (далее - Положение). В соответствии с указанным Положением в  состав имущества должника, подлежащего продаже, входит имущество,  являющееся предметом залога.  

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  

«Экотехстрой», место нахождения: 129090, Москва, Мещанская ул., д. 9/14, стр.  1, ОГРН 1047797014231, ИНН 7702548312 (далее - Компания), 04.07.2017,  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение  и о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества  должника и прав аренды, указанных в приложении № 1 к Положению.  

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит определение от 02.10.2017 и  постановление от 20.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Карелия.  

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении его заявления  основан на необоснованном выводе судов о том, что торги уже состоялись на  дату принятия судом к производству настоящего заявления и принятия  обеспечительных мер. Компания считает, что заявление было подано в  установленный законом срок и принято к производству до даты торгов,  обеспечительные меры также были приняты до даты проведения торгов.  

Кроме того, по мнению Компании, факт проведения арбитражным  управляющим торгов, по сути, не влияет на возможность рассмотрения судом  заявления Компании о разногласиях по существу.  

Также податель жалобы считает, что судами как первой, так и  апелляционной инстанций незаконно и необоснованно отклонено его  ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению начальной  продажной цены имущества, что влечет за собой невозможность  удовлетворения требований Компании к должнику ввиду реализации имущества  по существенно заниженной цене.  

Компания также полагает, что судами незаконно не рассмотрены по  существу и не разрешены разногласия, указанные в пунктах 1-20 ее заявления  от 03.07.2017.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Также поступил отзыв конкурсного кредитора, требования которого  обеспечены залогом имущества должника, – общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Карелкамень» (далее –  Организация), в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать,  обжалуемые судебные акты оставить без изменений.  

В судебном заседании представитель Организации возражал против  удовлетворения жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  суда от 03.03.2016 в реестр требований кредиторов Общества включены  требования акционерного общества «Мосинжпроект» в размере 147 965 366  

руб. 96 коп., возникшие из договора займа от 30.01.2014, дополнительного  соглашения от 06.02.2014 № 1 и обеспеченные залогом имущества должника  (ипотекой) по договору от 23.05.2014.  

Определением от 01.07.2016 произведена процессуальная замена  кредитора по указанному требованию - на Организацию.  

Решением собрания кредиторов должника от 22.05.2017 (протокол № 9)  утверждено Положение, в соответствии с которым в состав имущества  должника, подлежащего продаже, входит, в том числе имущество, являющееся  предметом залога, а начальная продажная цена установлена в размере 72  386 100 руб.  

Конкурсным управляющим Общества 23.06.2017 в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение  

 № 1889942, содержащее сведения о начальной продажной цене предмета  залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения  сохранности предмета залога.  

На сайте газеты «Коммерсантъ» ( № 122), а также в ЕФРСБ (сообщение   № 1918998) 07.07.2017 организатором торгов – обществом с ограниченной  ответственностью «Специализированная организация» (далее – ООО  «Специализированная организация») опубликовано объявление о проведении  открытых торгов в электронной форме по продаже имущества Общества.  Согласно объявлению заявки на участие в торгах принимались с 10.07.2017 по  11.08.2017.  

Компания, не согласившись с предусмотренными Положением порядком,  условиями продажи имущества, а также начальной продажной ценой имущества  и прав требований должника, 04.07.2017 обратилась в суд с заявлением о  разрешении разногласий.  

Заявление Компании было оставлено без движения. После устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, 09.08.2017 заявление принято к производству, его рассмотрение  заявления назначено в судебном заседании 27.09.2017.  

При этом 11.08.2017 удовлетворено ходатайство Компании о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на  совершение действий по отчуждению имущества должника, включенного в  состав лота № 1 согласно объявлению № 77032282438 в газете «Коммерсантъ»  от 08.07.2017 № 122, до рассмотрения по существу указанного заявления о  разрешении разногласий.  

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 14.08.2017  победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью  «Питкярантский карьер нерудных ископаемых» с предложением о цене  

83 000 000 руб. 

Суд первой инстанции, придя к выводам, что Компанией не представлены  доказательства того, что утвержденное Положение способно негативно  повлиять на возможность продажи имущества по максимальной цене, на доступ  публики к торгам или иным образом нарушает права должника или его  кредиторов, а также влечет или может повлечь затягивание процедуры  конкурсного производства, не обеспечивает эффективную реализацию  заложенного имущества, причиняет убытки должнику или его кредиторам, в  удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и в  отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

При этом пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов,  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой  это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание  кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного  имущества.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента  обращения к нему конкурсного управляющего.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному  залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены,  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка  и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение  десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной  цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога,  которое может быть обжаловано.  

При этом указанное положение Закона не исключает права иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно  порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.  

Податель жалобы полагает, что торги на основании оспариваемого  Положения были проведены в нарушение принятых 11.08.2017 арбитражным  судом обеспечительных мер.  

 Однако, как правильно указали суды, само по себе принятие к  производству заявления о разрешении разногласий не влечет за собой  безусловную обязанность конкурсного управляющего и организатора торгов  прекратить действия по продаже имущества и остановить объявленные торги;  определение от 11.08.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему на совершение действий по отчуждению имущества  

должника было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» только  12.08.2017 и с учетом выходных дней, лица, участвующие в деле, могли  ознакомиться с ним только 14.08.2017, когда торги уже фактически состоялись.  

Податель жалобы ссылается на несоответствие утвержденной начальной  продажной цены имущества должника его действительной стоимости и  неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке  рыночной стоимости имущества должника и прав аренды.  

Как установлено судами, начальная продажная цена имущества  Общества, подлежащего реализации на торгах, определена согласно данным,  содержащимся в отчете об оценке от 27.03.2017 № 3548/17, выполненном  независимым оценщиком Дунцовым Андреем Олеговичем, и установлена в  размере 72 386 100 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого  оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  названным Законом, признается документом, содержащим сведения  доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об  оценке имущества должника - акционерного общества, более 25% голосующих  акций которого находится в государственной или муниципальной собственности,  направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством  Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.  

Поскольку единственным акционером должника является Республика  Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению  государственным имуществом и организации закупок, конкурсным управляющим  в Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Карелия был направлен отчет об  оценке от 27.03.2017 № 3548/17, который получил положительное заключение.  

В силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве при наличии  положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку  заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет  кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника,  иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в  соответствии с отчетом об оценке, что и было сделано как в части имущества,  не обремененного залогом, так и в части залогового имущества.  

Дополнительно оценщиком по требованию конкурсного управляющего  получено заключение экспертного совета Общероссийской общественной  организации «Российское общество оценщиков» от 30.06.2017 на отчет от  27.03.2017 № 3548/17.  

Согласно результатам проверки отчет, выполненный независимым  оценщиком Дунцовым А.О., полностью соответствует требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, стандартам и  правилам оценки Российского общества оценщиков, а также существующим  

принципам и методикам проведения оценки.  

Поскольку Компанией не представлено доказательств, ставящих под  сомнение обоснованность установленной начальной продажной цены  имущества и обоснованность выводов оценщика, изложенных в названном  отчете суды, указав на отсутствие оснований для проведения судебной  оценочной экспертизы, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.  

Ссылка Компании на постановления Правительства Москвы, согласно  которым в период с 2006 по 2015 годы из средств бюджета г. Москвы  производилась адресная инвестиционная программа по реконструкции  должника, размер которой составил 812 066 500 руб., не подтверждает  недостоверность отчета оценщика, поскольку в отсутствие доказательств  реализации указанной адресной программы, данные, содержащиеся в  названных постановлениях, не могут свидетельствовать о несоответствии цены  имущества должника его действительной рыночной стоимости.  

Как правильно указали суды, приведенные Компанией данные  свидетельствуют о выделении финансирования в заявленном размере, но не  отражают результаты его освоения и реализации адресной программы.  

Согласно протоколу об определении участников торгов от 11.08.2017 и  протоколу о результатах проведения торгов от 14.08.2017 для участия в торгах  было подано 4 заявки с ценовым предложением не менее 82 000 000 руб., что  на 13,28% выше начальной цены продажи имущества, победителем аукциона  признан участник, предложивший цену 83 000 000 руб.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что утвержденный  порядок продажи имущества должника не повлиял негативно на возможность  продажи имущества по максимальной цене, не способствовал ограничению  количества потенциальных покупателей имущества.  

Довод подателя жалобы о том, что суды, не рассмотрев все его  требования по существу, отказали в удовлетворении заявления исключительно  по причине того, что торги уже фактически состоялись, опровергается  материалами дела.  

Судами установлено, что Положение было утверждено большинством  голосов конкурсных кредиторов, участвовавших в собрании от 22.05.2017, и в  соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве согласовано  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества. При этом Компания в указанном собрании участия не  приняла, возражений относительно порядка и условий проведения торгов,  регламентированных Положением, не представляла.  

Положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему,  так и специализированной организации.  

Как установлено судами, выбор в качестве организатора торгов ООО  «Специализированная организация» был сделан Организаций, являющейся  залоговым кредитором.  

Суды признали данный выбор Организации обоснованным и  правомерным в связи с большим объемом имущества, подлежащего  реализации, и работ, связанных с организацией и проведением торгов.  

Неопределенность в отношении размера вознаграждения ООО  «Специализированная организация», как указал суд апелляционной инстанции,  отсутствует, поскольку размер вознаграждения организатора торгов установлен  договором от 30.06.2017 № 30/06/17, заключенным между Обществом, ООО  «Специализированная организация» и оператором электронной торговой  площадки (далее - ЭТП) – обществом с ограниченной ответственностью «ОТС»,  

и согласно пункту 3.1 составляет 0,5% от цены продажи лота.  

Кроме того, как правильно обратил внимание суд апелляционной  инстанции, при проведении торгов по продаже имущества конкурсным  управляющим самостоятельно должник так же несет дополнительные расходы,  связанные с открытием и ведением специального банковского счета для  перечисления задатков, оформлением конкурсным управляющим электронной  цифровой подписи для размещения сведений на ЭТП, и иные расходы.  

Довод Компании о необоснованном, по ее мнению, выставлении  имущества Общества на продажу единым лотом (движимого и недвижимого), а  также о неправомерном указании на то, что переход к победителю торгов права  пользования недрами от 14.04.2006 серии ПТЗ № 01348 ТЭ, месторождение  «Нюрин-Саари-1», также был предметом рассмотрения судов как первой, так и  апелляционной инстанций.  

Согласно статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  

 № 2395 -1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому  субъекту предпринимательской деятельности, в том числе в случае  приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного  комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что  приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает  квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю  законодательством Российской Федерации о недрах.  

При указанных обстоятельствах, как правильно указали суды, продажа  имущества должника отдельными лотами не гарантирует победителю торгов  переход права пользования участками недр, соответственно, данное  обстоятельство учитывалось бы потенциальными покупателями при заявлении  предложения о цене, что привело бы к установлению цены продажи меньшей,  чем при продаже имущественного комплекса должника единым лотом.  

Иные доводы Компании, приведенные в заявлении, в том числе в части  установления размера задатка, перечня имущества, выставляемого на торги,  обеспечения условий сохранности предмета залога, возможности отказа  организатора торгов от их проведения, порядка перехода прав на пользование  недрами также были рассмотрены судами и признаны необоснованными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом  обстоятельств настоящего дела указал, что поскольку организатор торгов  предоставленными Положением возможностями не воспользовался, договор  купли-продажи имущества заключен, сохранность имущества должника до его  реализации обеспечена, то указанные доводы не имеют правового значения и  не могут быть положены в качестве оснований для внесения изменений в  Положение.  

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы  были предметом всестороннего и полного рассмотрения судами и получили  надлежащую правовую оценку.  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного  спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

В данном случае доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  

286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. 

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017  по делу № А26-1938/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.Л. Каменев 

 М.В. Трохова