213/2021-25762(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17357/2020

г. Вологда

18 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Северсталь Дистрибуция»  ФИО2 по доверенности от 10.02.2020 № ДОВ/4000-20-000024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года по делу  

 № А13-17357/2020,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – АО «Северсталь  Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Вика-Двина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: Чувашская республика – Чувашия, 428003, 

<

...>; далее – ООО «Вика-Двина») о взыскании неустойки в сумме  438 449 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 

2021 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 438 449 руб.  13 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 11 769 руб.  АО «Северсталь Дистрибуция» возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 62 353 руб.  

ООО «Вика-Двина» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  

жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела. В жалобе ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и  просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

АО «Северсталь Дистрибуция» в отзыве считает решение суда законным  и обоснованным.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, ввиду  изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив  доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, АО «Северсталь Дистрибуция»  (поставщик) и ООО «Вика-Двина» (покупатель) заключен договор поставки  

от 16.12.2019 № 4140/0010135763/1 (далее – договор), в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить  металлопродукцию.  

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100 % оплату  стоимости партии товара и стоимости доставки не позднее 45 календарных  дней с даты поставки.  

При этом за несвоевременную отплату товара поставщик имеет право  требовать от покупателя уплаты пени в размере 26 % годовых от стоимости  товара за каждый день оплаты товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от  16.11.2020 с требованием оплатить основной долг. На дату подачи искового  заявления в суд первой инстанции, ответчик частично оплатил сумму долга с  нарушением сроков оплаты.  

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком произведена  частично, образовалась задолженность в сумме 807 753 руб. 35 коп., наличие  которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан  оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

Ответчик получил поставленный истцом товар, что подтверждается  копиями универсальных передаточных документов, имеющимися в материалах  дела.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в  установленный договором срок подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или  возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае размер неустойки, которую покупатель обязан  уплатить поставщику за просрочку платежа, определен пунктом 6.1 договора в  размере 26% годовых.  

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме 438 449 руб. 13 коп. 

Арифметический расчет неустойки проверен, обоснованно принят судом  и не оспаривается ответчиком.  

Податель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма  неустойки подлежит уменьшению, поскольку несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и  правомерно отклонен.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  постановления Пленума № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в  дело доказательства, изучив обстоятельства, связанные с исполнением  обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  неустойка, предъявленная к взысканию, соразмерна допущенному ответчиком  нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также  требований разумности и справедливости. В связи с этим оснований для  уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком также не  предъявлено доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик, заключив с истцом  договор поставки товара, выразил согласие со всеми закрепленными в нем  условиями, в том числе и относительно размера неустойки. Каких-либо  разногласий у сторон при подписании договора в данной части не имелось,  доказательств обратного не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года  

по делу № А13-17357/2020 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

А.Ю. Докшина