ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11046/2019

г. Севастополь

19 ноября   2020  года

Резолютивная часть постановления оглашена  17.11. 2020  г.

Постановление в полном объеме изготовлено   19.11. 2020  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   временного управляющего ООО «Маглив» ФИО2   на определение  Арбитражного суда  Республики Крым от 18.06.2020 г. 

по заявлению  Предприятия  с иностранным капиталом винно-коньячный завод  «Золотой аист»

о включении требований  в размере 52 011 071 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО « Маглив» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Маглив»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:    от ООО «Маглив» - ФИО3 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 г. в отношении ООО «Маглив» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщении о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19.10.2019 г.

Предприятие «Золотой аист» 12.11.2019 г. обратилось  в арбитражный суд с требованием  на сумму 52 011 071 руб. 78 коп.  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маглив».

Определением от 18.06.2020 г.  требования кредитора  включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Маглив».

Не согласившись с указанным судебным актом,    временный управляющий ООО «Маглив» ФИО2   обратился    в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить,   принять новый судебный акт   о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Жалоба  мотивирована   неполным исследованием обстоятельств дела, в том числе экономической целесообразности заключения сделок, на которых основаны требования,  имеются  доводы о наличии корпоративных отношений  между контрагентами и наличием оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель кредитора Предприятия  с иностранным капиталом винно-коньячный завод «Золотой аист»  поддержал позицию, изложенную в отзыве, о необоснованности доводов апелляционной  жалобы. 

Представитель ООО «Маглив»  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В рамках рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  истребовал  из суда первой инстанции материалы  обособленного спора по делу № А83-289/2016 о включении ПИК ВКЗ «Золотой аист» в   реестр требований кредиторов  ООО «Маглив», а также материалы, содержащие финансовый анализ должника по итогам наблюдения и финансовый анализ должника, составленный до утверждения мирового соглашения. Указанные материалы  поступили в суд апелляционной инстанции 2.10.2020 г.   

В судебном заседании от 10.11.2020 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв на 17.11.2020г. 

В судебном заседании 17.11.2020 г. представитель ООО «Маглив» заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.  Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 82, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ходатайство ООО «Маглив» о назначении экспертизы оставил без удовлетворения. Вынесено отдельное определение. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования  Предприятия «Золотой аист»   заявлены в размере 52 011 071 руб. 78 коп. 

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника   кредитор указал на положения п. 2 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования Предприятия «Золотой аист», установленные на основании определения от 3.10.2016 г., включенные в условия мирового соглашения, утвержденного судом  3.10.2017 г.  по делу № А83-289/2016, в указанном размере  должником не погашены.

Суд первой инстанции,   ссылаясь на п. 10 ст. 16, п. 2 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу  об обоснованности требований  кредитора  Предприятия «Золотой аист»,  отклонив доводы уполномоченного органа и временного управляющего  о корпоративном характере требований и  необходимости понижения очередности удовлетворения требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование Предприятия «Золотой аист»   в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  с учетом доводов апелляционной жалобы временного управляющего, пришел к следующим выводам. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При этом при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания.  Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что в отношении ООО «Маглив»  на основании определения суда от 3.10.2017 г. по делу № А289/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Предприятие «Золотой аист» являлось участником мирового соглашения с размером требований 52 011 071 руб. 78 коп., которые были  установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маглив» на основании определения от 3.10.2016 г. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве, не подлежит  исследованию объем требований кредитора, поскольку он установлен судебным актом,  однако  при включении в реестр требований кредиторов суд должен определить очередность удовлетворения таких требований, в том числе с учетом возражений  иных лиц, касающихся корпоративного характера требований. 

Из материалов дела,  определения от 3.10.2016 г., материалов обособленного спора по делу № А83-289/2016  следует, что требования основаны на следующих обязательствах:

1) контракт № 08/05-2013/ZA от 08.05.2013 г., по условиям которого  Предприятие «Золотой аист» (продавец)  продает, а ООО «Маглив» (покупатель) покупает для производственных нужд 2 дистилляционные установки периодического действия для дистилляции крепких алкогольных напитков в разобранном виде по цене 1 164 долларов США, всего на сумму 2 328 долларов США.  Поставка произведена 31.05.2013 г.,  срок оплаты с отсрочкой 60 дней с момента поставки. Таким образом, срок образования задолженности в размере 2 328 долларов США -  август 2013 г. ( т. 21 дело № А83- 289/2016, л.д. 70-76); 

2) между  Предприятием «Золотой аист»  и ООО «Маглив»  был заключен лицензионный договор о продаже исключительной лицензии от 7.02.2012 г., по условиям которого  Предприятие предоставляет должнику за вознаграждение  использование исключительной лицензии на изготовление промышленных образцов ( бутылка «Бессараб», бутылка «Янтарь», бутылка Лунный камень»).  Срок действия договора 5 лет, до 7.02.2017 г.  Согласно п. п. 4.2 договора  с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2014 г. вознаграждение составляет 0,5 евро за каждую единицу промышленного образца, использованного должником.   Задолженность по данному договору  составила 44 303, 20 евро на основании  подписанных между сторонами актов приемки работ № № 3- 12  за период с марта по декабрь 2013 г., № 1-7 за период с января 2014 г. по июнь 2014 г., итого на сумму 44 303,20  евро.

Таким образом, срок образования задолженности по указанному договору  март 2013 г. – июнь 2014 г. ( т. 21 дело № А83-289/2016 л.д. 77-104);

3) договор № 15/12/13 от 15.12.2013 г., по условиям которого  Предприятие «Золотой аист» (исполнитель)  обязуется производить работы, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется из оплатить и принять по актам приемки-передачи выполненных работ:  диагностика технического состояния линии розлива; ремонт неисправностей линии розлива (блоков, узлов, агрегатов); пуско-наладочные работы под отдельные форматы групп комплектующих и иные работы, согласованные сторонами. Общая сумма договора 25 000 евро., оплата производится в сроки, согласованные сторонами путем переговоров.  Срок образования – декабрь 2013 г. , задолженность в размере 16 150 евро. ( т. 21 дело № А83-289/2016 л.д. 105-113);

4)  лицензионный договор № 20 от 4.05.2007 г., по условиям которого Предприятие «Золотой аист»  предоставляет ООО «Маглив» для использования в производственных целях технологические инструкции на безвозмездной основе, сроком на 3 года.  Дополнительным соглашением от 29.06.2007 г.  установлено вознаграждение за использование технологических инструкций в размере 50 центов США с 1 литра продукции. По итогам исполнения договора сложилась задолженность в размере 457 644 долларов США, срок образования долга  февраль 2010—октябрь 2010 г. на основании актов №№ 1-4 за февраль, июль, сентябрь, октябрь 2010 г.  При этом дополнительным соглашением от 5.11.2014 г.  установлена рассрочка исполнения обязательства до 01.01.2020 г. ( т. 21 дела № А83-289/2016 г. л.д. 114-125);

5) договор № 10/01/14 от 10.01.2014 г., по условиям которого  Предприятие «Золотой аист» (исполнитель)  обязуется  производить работы, указанные в настоящем договоре, а ООО «Маглив» (заказчик) обязуется принять работы и оплатить: диагностика технического состояния линии розлива; ремонт неисправностей линии розлива (блоков, узлов, агрегатов); пуско-наладочные работы под отдельные форматы групп комплектующих и иные работы, согласованные сторонами. Общая стоимость договора 30 000 евро.  Срок образования задолженности январь 2014 г. на основании акта № 1 от 31.01.2014 г. Долг 30 000 евро.( т. 21 дело № А83-289/2016, л.д. 126-131);

6) договор № 01/02/2014 от 01.02.2014 г.  с аналогичными предыдущему договору условиями, сумма договора 30 000 евро, срок образования задолженности февраль 2014 г., долг 30 000 евро.( т. 21 дело № А83-289/2016 л.д. 132-137);

7) лицензионные договоры от 1.10.2010 г., от 01.04.2013 г., от 01.05.2013 г., от 01.06.2013 г.,  от 01.07.2013 г., от 01.08.2013 г., от 01.09.2013 г., от 01.10.2013 г., от 01.11.2013 г., от 01.12.2013 г., от 01.01.2014 г.,  согласно которым   Предприятие «Золотой аист»  передает в возмездное пользование ООО «Маглив» товарный знак  «Grappa». Сумма  оплаты:  с  реализованной единицы объемом 0,5 л. – 0, 5 евро, объемом 0, 25 л. – 0,25 евро.  Срок образования задолженности  с  февраля 2013 г. по  февраль 2014 г., сумма долга 171 015, 55 евро. ( т. 21 дело №А83-289/2016, л.д. 138-152, т. 22 л.д. 71-88). 

Из пояснений временного управляющего следует, что фактически лицензионные договоры заключены  с целью изъятия мажоритарным  участником  должника прибыли.  В обоснование своих возражений, временный управляющий и уполномоченный орган ссылались на наличие связей у группы компаний, включающей ООО "Маглив" (г. Алушта), ПИКВКЗ «Золотой Аист» (Молдова), ПИКВКФ «Молдавский стандарт» (Молдова), ООО «Винокуренный завод Кастель» (г. Алушта), ООО «Винтаж» (г. Крымск Краснодарского края), MЕRCAT DEVELOPMENTS LIMITED (Великобритания). Кроме того, временный управляющий отметил, что, по его мнению, конечным выгодоприобретателем группы компаний является Николай Луцик (гражданин Болгарии и Белиза), который в средствах массовой информации позиционировал себя как владельца группы компаний VINIMPEX и комментировал приобретение ООО "Маглив" в г. Алушта. Также временный управляющий отмечает, что при установлении в реестр требований кредиторов ООО "Маглив" заявленных требований ПИКВКЗ «Золотой Аист», ПИКВКФ «Молдавский стандарт»,  ООО «Винокуренный завод Кастель», ООО «Винтаж», указанные лица в совокупности получат возможность контролировать процедуру банкротства должника. Кроме того, временный управляющий ссылается на иные косвенные доказательства взаимосвязанности перечисленных выше лиц, в том числе на то, что их интересы, а также интересы ООО "Маглив" представляет одно и то же лицо - ФИО4, а копии документов MOREN GROUP S.A., ПИКВКЗ «Золотой Аист» и ПИКВКФ «Молдавский стандарт» удостоверены одним и тем же нотариусом в Молдове. 

 Судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ  следует, что учредителями ООО «Маглив» являются Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика «Молдавский стандарт» - 97, 46% доли в уставном капитале, ФИО5 – 1, 69%, ФИО6 – 0, 85%.  

Из  выписки из Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2016 г.  ( т. 21 л.д. 22  обособленного спора по делу №А83-289/2016)  следует, что   100% владельцем Предприятия «Золотой аист» являлся ФИО7, Белиз, он же являлся владельцем Предприятия «Молдавский стандарт».

Из выписки  по состоянию на 28.10.2019 г.  100% владельцем  предприятия  «Золотой аист» является Компания MERCAT DEVELOPMENTS LIMITED, Великобритания. Эта же компания является владельцем Предприятия «Молдавский стандарт». 

Судом из материалов дела усматривается, что Предприятием «Золотой аист» не раскрыты разумные экономические мотивы заключения указанных сделок.  Фактически  Предприятие «Золотой аист»   передало должнику исключительные права на изготовление продукции под товарными знаками, зарегистрированными за кредитором,  технологические инструкции на изготовление  алкогольной продукции,  оказывало  технические работы, диагностику, ремонт оборудования.  Все договоры заключены  в иностранной валюте. При этом  срок образования задолженности   сформировался с  февраля 2010 г., но несмотря на данные обстоятельства, кредитор продолжал в 2013-2014 г. оказывать услуги, продолжать предоставлять   исключительные права. 

Следует учесть, что  Предприятием «Золотой аист»  не предъявлялась указанная задолженность к взысканию  с должника вплоть  с  2010, 2013, 2014 годов    до 2016 г., несмотря на  значительную просрочку.   По лицензионному договору № 20 от 4.05.2007 г. должнику на основании дополнительного соглашения была предоставлена рассрочка исполнения обязательства  в размере 457 644  долларов США до 01.01.2020 г., срок  образования задолженности с февраля по октябрь 2010 г. 

Затем 3.10.2016 г. задолженность в размере 52 011 071 руб. 78 коп.  включена в реестр требований кредиторов ООО «Маглив».  

Представитель  предприятия «Золотой аист» ФИО4 является также представителем  аффилированных с должником лиц ООО «Винтаж», Предприятие «Молдавский стандарт» (требование на сумму 1 785 068 руб.), Компания MOREN GROUP ( Белиз) (требование на сумму 98 млн. руб.), ООО «Винокуреннный завод Кастель» (требование на сумму 14 878 279 руб. ). Указанные лица, по мнению временного управляющего, входят в одну группу компаний, предполагаемым бенефициаром которого является Николай Луцик. 

Временный управляющий и уполномоченный орган считают, что  предъявление требований указанными лицами в общем размере 170 млн. руб. фактически направлены на  обеспечение контроля за ходом процедуры банкротства,  являются соотносимыми с требованиями уполномоченного органа, заявленными в реестр требований кредиторов в размере 167 млн. руб. 

Поскольку  предприятием «Золотой аист» не раскрыты разумные экономические мотивы заключения  указанных выше сделок,  их исполнение несмотря на значительные просрочки оплаты, с учетом того, что предприятие «Золотой аист»  является  аффилированным лицом по отношению к ООО «Маглив», объективно оказывающим влияние на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок, условиях которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота,   Предприятие «Золотой аист» в условиях неплатежеспособности должника не должно участвовать в процедуре банкротства наравне с независимыми кредиторами.  

Из анализа  имеющихся отношений по исполнению  договоров, с учетом того, что Предприятие «Золотой аист» являлся   производителем алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции соглашается с позициями  временного управляющего и уполномоченного органа, что  указанные выше договоры   фактически  прикрывают получение прибыли за счет должника, используя  возможность контролировать деятельность должника, давать обязательные к исполнению распоряжения.  Усматривается, что  доход   от хозяйственной деятельности должника  попадал в дружественный  «центр прибыли» - группу компаний, включающей ООО "Маглив" (г. Алушта), ПИКВКЗ «Золотой Аист» (Молдова), ПИКВКФ «Молдавский стандарт» (Молдова), ООО «Винокуренный завод Кастель» (г. Алушта), ООО «Винтаж» (г. Крымск Краснодарского края), MЕRCAT DEVELOPMENTS LIMITED (Великобритания),  требования которых противопоставляются независимым кредиторам. 

Предоставляя отсрочку  оплаты задолженности, в том числе путем ее не истребования в принудительном порядке и подписания дополнительных соглашений о рассрочке на 10 лет,  Предприятие «Золотой аист»  фактически избрало такой вид финансирования должника, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от стандарта поведения. 

Суд считает, что  следует признать такую форму финансирования компенсационной с отнесением на  кредитора всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  ( п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.). 

Суд первой инстанции указал, что  в материалы дела не представлены доказательства  наличия имущественного кризиса в период совершения  сделки. 

В то же время, как следует из постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 1.09.2020 г. по делу № А83-11046/2019 в отношении требований MOREN GROUP S.A., судом кассационной инстанции указано, что  еще в ноябре 2009 г.  указанный кредитор  исполнял обязательства за ООО «Маглив»  перед СП FABBRI-INOX  по договору № 2006-05-0010 от 24.05.2006 г. на изготовление и поставку емкостей из нержавеющей стали в разобранном виде,  затем в 2010 г. MOREN GROUP S.A. производит платежи ПИКВКЗ «Золотой Аист» в связи с неисполнением ООО "Маглив" своих обязательств по договору № 08-2008 от 08.10.2008 г. на поставку винного дистиллята 5-летней выдержки.   При этом  Предприятие «Золотой аист» также начинает формировать задолженность  ООО «Маглив» с февраля по октябрь 2010 г. ( договор № 20 от 04.05.2007 г.). 

Кроме того, из анализа финансового состояния, составленного  арбитражным управляющим до утверждения мирового соглашения по делу № А83-289/2016 следует, что  финансовый результат от обычной деятельности на 31.12.2014 г.  составлял минус 46 921 тыс. руб., чистая прибыль  - минус 45 056 тыс. руб. ( т. 2 л.д. 66).    Из анализа финансового состояния, составленного в процедуре наблюдения, следует, что  убыток в 2014 г. составил 45 056 тыс. руб., в 2015 г. – минус 10 786 тыс. руб.,  которые сформировались по причине превышения прочих расходов над прочими доходами ( т. 4  л.д. 40 дела № А83-289/2016).  Все договоры между должником и кредитором  заключены   в валюте платежа – доллар США и евро, валюта платежа сторонами договора не изменялась,  несмотря на  существенные изменения курса валют  в это время, что указано  в качестве  одной из причин неплатежеспособности должника в финансовом анализе временного управляющего ООО «Маглив» по делу № А83-289/2016. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание позиции, указанные в п. п. 3.2, 3.3   Обзора судебной практики разрешения споров, связанные с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости понижения очередности удовлетворения требования  Предприятия «Золотой аист» в размере 52 011 071 руб. 78 коп., поскольку требование  кредитора, являющегося контролирующим лицом должника,  по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем  к нему применим соответствующим режим удовлетворения.    При этом суд принимает во внимание позицию Арбитражного суда Центрального округа, указанную в постановлении   от 01.09.2020 г. по делу № А83-11046/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  на основании  п.п. 1, 3, 4 ч. 1,  п. 3 ч. 2   ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 г.  подлежит  изменению,  требование  Предприятия  с иностранным капиталом винно-коньячный  завод  «Молдавский стандарт» в размере  52 011 071 руб. 78 коп. следует признать обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2020 г. по делу № А83-11046/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование  Предприятия  с иностранным капиталом винно-коньячный завод   «Золотой аист» в размере 52 011 071 руб. 78 коп. о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Маглив»  признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.» 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                          Л. Н. Оликова

Судьи                                                                         Р. С. Вахитов

 

                                                                                    К. Г. Калашникова